Решение по делу № 2-3242/2017 ~ М-3001/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/17 по иску Майкова Сергея Константиновича к ОАО «Юность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майков С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Юность», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ об увольнении заместителя генерального директора ОАО "ЮНОСТЬ" Мягкова С.К. (Майкова С.К.) и восстановить Мягкова С.К. (Майкова С.К.) в должности, взыскать с ОАО "ЮНОСТЬ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 630000 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 29009 руб. 25 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая свои требования тем, что был уволен незаконно, оснований для увольнения не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Юность» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что увольнение произошло в виду выявленных фактов хищения в отношении Мягкова С.К. на предприятии работодателя, на основании докладных записок от сотрудников предприятия. Мягков С.К. отказался дать какие-либо объяснения своим действиям, а всего лишь на всего составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. В полицию по фактам хищения работодатель не обращался, приговор в отношении истца по таким фактам отсутствует. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд, так как копия приказа №. направлялась Мягкову С.К. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ г путем электронной почты Мягкову С.К. было отправлено уведомление о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Мягков С.К. (с ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия изменена на Майков) был с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ОАО "Юность" на должность главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность заместителя генерального директора, с установлением должностного оклада 90000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой истца, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспоренным.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года (дата указанная в документе) Мягков С.К. был уволен с работы в ОАО "Юность" в должности заместитель генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, а именно: «За неоднократное хищение денежных средств, присвоение и использование имущества ОАО "Юность" в личных целях, за подделку чужих подписей в платежных документах».

Документами-основаниями для увольнения указаны: «докладные и объяснительные записки Ливановой Е.П., Цветкова А.В., Марковой А.И., Мироненко Н.Г., авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и т.д.».

В силу положений пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, увольнение истца по основанию пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, могло быть осуществлено только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которым была бы установлена вина истца в приведенных в приказе об увольнении проступков.

Между тем, ни одного из перечисленных доказательств не имеется. Приговор суда либо постановление в отношении истца не выносилось. Представитель ответчика пояснил, что в правоохранительные органы по приведенным в приказе обстоятельствам работодатель не обращался, служебная проверка в установленном порядке не проводилась, а приведенные в приказе документы являются единственными основанием для принятия работодателем решения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №-к об увольнении Мягкова С.К. с работы в должности заместителя генерального директора ОАО «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку вина работника в совершении вмененного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В этой связи Маяков С.К. подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора ОАО «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения последствий пропуска на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до полного погашения имеющейся задолженности по заработной плате, по основанию ст.142 ТК РФ, а ОАО «Юность» выплатило ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. только в начале ДД.ММ.ГГГГ г. О своем увольнении истцу стало известно только в августе 2017 г. со слов главного бухгалтера ОАО «Юность», сам приказ об увольнении до его сведения доведен не был.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства вручения (направления) истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, либо уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, не представлены.

Почтовый конверт с уведомлением и приказом об увольнении не был доставлен истцу и возвращен ответчику. При этом, судом установлено, что на конверте был указан неправильный адрес получателя, в связи с чем основания для вывода об уклонении истца от получения копии приказа, у суда отсутствуют

Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. размера должностного оклада истца – 90000 руб., и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. (7 месяцев) размер компенсации за время вынужденного прогула составит 630000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за не выплату в установленный срок заработной платы.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из представленного истцом расчета денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20009 руб. 25 коп., составленного с учетом приведенных положений закона, и размера должностного оклада истца.

Ответчиком обоснованных возражений относительно данных требований представленного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени работы истца и периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Юность» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ОАО «Юность» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9790 руб. 09 коп.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, а именно в размере 270000 руб. (90000 руб. х 3 месяца), подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майкова Сергея Константиновича к ОАО «Юность» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-к об увольнении Мягкова Сергея Константиновича с работы в должности заместителя генерального директора ОАО «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Майкова Сергея Константиновича в должности заместителя генерального директора ОАО «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Юность» в пользу Майкова Сергея Константиновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 630000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29009 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Юность» в доход государства государственную пошлину в размере 9790 руб. 09 коп.

Решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, а именно в размере 270000 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018 г.