Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25858/2016 от 15.09.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску ПАО «Бинбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <данные изъяты> к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к <данные изъяты> К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 431 922,94 руб., госпошлины в размере 7 519,23 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 584 000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 431 922,94 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 394 663,84 руб., просроченные проценты в размере 37 259 руб. 10 коп.

<данные изъяты> К.М. предъявил встречный иск к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными действий ПАО «БИНБАНК» в части безакцептного списания денежных средств со счета, незаконного начисления и списания страховых премий и штрафов, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2 835,30 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 199,80 руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере 84 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 155,28 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения договора <данные изъяты> К.М. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. ПАО «БИНБАНК», пользуясь юридической неграмотностью <данные изъяты> К.М., и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде в виде пеней по кредиту и пеней по процентам. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без его распоряжения, были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 199,80 руб. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> К.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО «БИНБАНК» и <данные изъяты> К.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 584 000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых.

Указанная сумма была перечислена <данные изъяты> К.М., ПАО «БИНБАНК» обязательство по передаче денежных средств было исполнено.

Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить согласно графику погашения кредита, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Также в соответствии с договором и графиком платежей Банком установлен порядок зачисления денежных средств в счет погашения суммы процентов, неустойки и основного долга.

В кредитном договоре указано, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к программе страхования.

В условиях кредита указано, что процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания договора составит 23% годовых.

В п.п.6.2. общих условий участия в программе страхования «Защита кредита» заемщик становится застрахованным лицом по договору коллективного страхования между Банком и страховщиком.

Согласно п.9 Клиент добровольно подключается к Программе Страхования кредитов и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий Банк предлагает Заемщику дополнительную услугу — подключение к участию в Программе страхования «Защита кредита» (программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода). В случае присоединения заемщика к программе заемщик оплачивает стоимость участия в Программе страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования и вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги по подключению заемщика к Программе страхования, путем перечисления денежных средств со своего текущего счета.

Согласно п. 6.6 Общих условий, Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в Банк соответствующее письменное заявление, на основании которого Банк направляет соответствующее уведомление страховой компании, и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.

Из выписки по счету следует, что <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 84000 руб. были списаны со счета ответчика на подключение к программе страхования, тем самым это является подтверждение перечисления денежных средств по подключению к программе страхования.

Разрешая исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку <данные изъяты> К.М. допущено неоднократное нарушение взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая встречные исковые требования, правильно определив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 819-821 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> К.М. был проинформирован о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредита и итоговой сумме, получил договор в полном объеме, в том числе график погашения кредита, в котором указана полная стоимость кредита, что подтверждается кредитным договором, подписанным <данные изъяты> К.М. лично, факт заключения которого он не оспаривает.

Между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми <данные изъяты> К.М., как заемщик, была ознакомлен и согласился, данные условия договора не противоречат закону и приняты им, как заемщиком добровольно, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Не установив нарушения прав заемщика, как потребителя, а также нарушения банком личных неимущественных прав <данные изъяты> К.М., суд отказал истцу по встречному иску во взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный <данные изъяты> К.М. с банком договор является типовым, и что он не мог влиять на его условия, судебная коллегия полагает необоснованными и не свидетельствующими о незаконности постановленного по делу решения.

Заключая с банком договор, <данные изъяты> К.М. подтвердил то, что ему до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту, понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, <данные изъяты> К.М. суду не представил, в связи с чем, доводы его встречного иска суд правомерно и обоснованно счел недоказанными.

Следовательно, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор потребительского кредита <данные изъяты> К.М. был заключен добровольно и после полного осведомления с его условиями, с которыми в полном объеме заемщик согласился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключив договор в 2013 году и ознакомившись с его условиями, <данные изъяты> К.М. в суд с иском об оспаривании условий договора обратился только после того, как банком к нему были предъявлены требования о взыскании сумм по договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и что <данные изъяты> К.М. не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что им не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, во внимание для отмены решения не могут быть приняты.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета <данные изъяты> К.М., судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку п. 6 договора предусмотрено то, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, учитывая условия подписанного сторонами договора, списание денежных средств банком в погашение кредита со счета апеллянта, открытого в банке, закону не противоречит.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> К.М. не привел допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов относительно навязывания ему услуги по страхованию, что и явилось основанием отказа ему в удовлетворении требований. Более того, из материалов дела следует, что в зависимости от условий договора выбранного заемщиком (страхование, или без страхования) изменялась и процентная ставка по предоставляемому кредиту.

Следовательно, доводы <данные изъяты> К.М. о незаконном взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2 835,30 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 199,80 руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере 84 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 155,28 руб., подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи