Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 (1-120/2013;) от 03.09.2013

Дело № 1-12/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 22 сентября 2014 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Айтеновой А.А., Орлова С.В., Побединского В.В.,

защитников, адвокатов Салимгареевой О.А., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. и удостоверение, Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. и удостоверение,

подсудимых Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В.,

при секретарях Коноваловой И.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнейчук Г.З., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., <...> ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ХХ.ХХ.ХХ. г., под стражей содержался с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ,

Трофимчук Н.В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в ..., <...>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ...

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В., имея умысел на содержание притона для потребления психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности в связи со сложившимися приятельскими отношениями с жителями Сегежского района Республики Карелия Д., Б.,Д.,Г.,С.., до ХХ.ХХ.ХХ. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное содержание притона для потребления психотропного вещества – амфетамин.

Во исполнение достигнутой договоренности Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. распределили роли следующим образом: на Корнейчука Г.З. было возложено приглашение в квартиру лиц для совместного употребления психотропных веществ, обеспечение и разъяснение правил безопасности, заключавшихся в ограничении доступа в квартиру посторонних лиц во время употребления психотропных веществ, предоставление посетителям притона предметов, необходимых для употребления психотропных веществ. На Трофимчук Н.В. было возложено приглашение в квартиру лиц для совместного употребления психотропных веществ, приготовление смеси для внутривенного употребления амфетамина, поддержание должного санитарного состояния помещения, в котором потреблялось психотропное вещество, производство уборки и проветривания помещения в целях сокрытия следов употребления психотропного вещества.

Так, Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления психотропных веществ, являясь потребителями психотропных веществ, заранее назначая определенное время для использования помещения в квартире ..., предназначенного для безопасного употребления психотропных веществ, систематически приглашали других лиц: Д.,Б.,Д.,Г.,С., для употребления, в том числе, и совместно с ними, психотропных веществ, предоставляли в их пользование для потребления психотропных веществ указанное жилое помещение, при этом Корнейчук Г.З. создавал им необходимые условия для безопасного потребления психотропных веществ, ограничивая во время потребления психотропных веществ доступ посторонних лиц в квартиру, запирал входные двери, обеспечивая посетителей необходимыми для употребления данных психотропных веществ предметами, Трофимчук Н.В. приготавливала смесь для внутривенного употребления амфетамина, поддерживала должное санитарное состояние помещения, в котором потреблялось психотропное вещество, производила уборку и проветривание помещения.

Так, Корнейчук Г.З. совместно с Трофимчук Н.В. предоставляли помещение кухни в своей квартире ... для потребления психотропных веществ Д. не менее одного раза в месяц в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. и в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (всего не менее 2 раз), Б. не менее одного раза в месяц в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. (всего не менее 2 раз), Д. не менее двух раз в месяц в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года (всего не менее 18 раз), Г.. не менее одного раза в неделю в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (всего не менее 7 раз), С.. не менее одного раза в месяц в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., (всего не менее 2 раз).

По окончании потребления амфетамина указанными посетителями в указанные дни Трофимчук Н.В., согласно распределения ролей, продолжая реализовывать совместный с Корнейчуком Г.З. преступный умысел по содержанию притона с целью сокрытия следов потребления психотропных веществ и поддержания должного санитарного состояния помещения, в котором потреблялось психотропное вещество, мыла посуду, выбрасывала шприцы и вату, используемые для потребления амфетамина, а также производила уборку и проветривание помещения.

Таким образом, Корнейчук Г.З., реализуя единый с Трофимчук Н.В. преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления психотропных веществ, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с последней, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, содержали притон для потребления психотропного вещества по адресу: ... путем неоднократного ее предоставления вышеперечисленным лицам.

Корнейчук Г.З. совершил ХХ.ХХ.ХХ. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином психотропных веществ в крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с его знакомым Б.., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» психотропных веществ, ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 13 часов 15 минут, находясь в ... договорился с Б. о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении психотропного вещества – амфетамин.

Затем ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут Корнейчук Г.З., договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего психотропного вещества – амфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут Корнейчук Г.З., находясь квартире ... встретился с Б.. и получил от последнего денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения психотропного вещества – амфетамин. После чего, ХХ.ХХ.ХХ. около 14 часов 43 минут Корнейчук Г.З. на деньги, полученные от Б.., и действуя в интересах последнего, находясь в квартире ..., незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, психотропное вещество – амфетамин массой не менее 0,711 грамма, и сохранял его при себе для дальнейшей передачи Б..

Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 14 часов 43 минут до 14 часов 58 минут Корнейчук Г.З., находясь в квартире ..., передал Б. ранее незаконно приобретенное указанное психотропное вещество – амфетамин массой 0,711 грамма.

Тем самым Корнейчук Г.З. устранил препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем психотропного вещества и способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно: незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Однако преступление Корнейчуком Г.З. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им Б.. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,711 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество психотропного вещества – амфетамин, массой 0,711 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. № 540), является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Корнейчук Г.З. совершил ХХ.ХХ.ХХ. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином психотропных веществ в крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с его знакомым Б. участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» психотропных веществ, ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 10 часов 19 минут, находясь в поселке ... договорился с Б.. о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении психотропного вещества – амфетамин.

Затем ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 24 минут Корнейчук Г.З. договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего психотропного вещества – амфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 38 минут Корнейчук Г.З., находясь квартире ..., встретился с Б.. и получил от последнего денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения психотропного вещества – амфетамин. После чего Корнейчук Г.З. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 11 часов 47 минут до 12 часов 05 минут, на деньги, полученные от Б. и действуя в интересах последнего, находясь возле Детско-юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: ..., незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, психотропное вещество – амфетамин массой не менее 0,464 грамма и сохранял его при себе для дальнейшей передачи Б..

Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 42 минут Корнейчук Г.З., находясь в квартире ..., передал Б. ранее незаконно приобретенное указанное психотропное вещество – амфетамин массой 0,464 грамма.

Тем самым Корнейчук Г.З. устранил препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем психотропного вещества и способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно, незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Однако преступление Корнейчуком Г.З. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им Б.. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,464 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество психотропного вещества – амфетамин, массой 0,464 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. №540), является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Корнейчук Г.З совершил ХХ.ХХ.ХХ. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином психотропных веществ в крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с его знакомым Б. участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» психотропных веществ, ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 11 часов 50 минут, находясь в ... договорился с Б.. о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении психотропного вещества – амфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут Корнейчук Г.З., находясь квартире ... встретился с Б.. и получил от последнего денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения психотропного вещества – амфетамин. Затем ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут Корнейчук Г.З. договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего психотропного вещества – амфетамин. После чего Корнейчук Г.З. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут на деньги, полученные от Б.., и действуя в интересах последнего, находясь в квартире ..., незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, психотропное вещество – амфетамин массой не менее 0,467 грамма, и сохранял его при себе для дальнейшей передачи Б..

Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут Корнейчук Г.З., находясь в квартире ... передал Б.. ранее незаконно приобретенное указанное психотропное вещество – амфетамин массой 0,467 грамма.

Тем самым Корнейчук Г.З. устранил препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем психотропного вещества и способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно, незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Однако преступление Корнейчуком Г.З. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им Б.. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,467 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество психотропного вещества – амфетамин, массой 0,467 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. №540), является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Корнейчук Г.З совершил ХХ.ХХ.ХХ. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином психотропных веществ в особо крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с его знакомым Б.., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» психотропных веществ, ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 11 часов 51 минуты, находясь в квартире ..., встретился с Б.. и договорился с ним о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении психотропного вещества – амфетамин.

Затем ХХ.ХХ.ХХ. примерно около 11 часов 56 минут Корнейчук Г.З. договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего психотропного вещества – амфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ. примерно около 13 часов 00 минут Корнейчук Г.З., находясь квартире ... получил от Б. денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения психотропного вещества – амфетамин. Затем ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут Корнейчук Г.З. на деньги, полученные от Б.., и действуя в интересах последнего, находясь возле дома ..., незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, психотропное вещество – амфетамин массой не менее 1,088 грамма и сохранял его при себе для дальнейшей передачи Б...

Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 13 часов 23 минут до 13 часов 55 минут Корнейчук Г.З., находясь в квартире ..., передал Б. ранее незаконно приобретенное указанное психотропное вещество – амфетамин массой 1,088 грамма.

Тем самым Корнейчук Г.З. устранил препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем психотропного вещества и способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно, незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Однако преступление Корнейчук Г.З. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им Б. психотропное вещество - амфетамин, массой 1,088 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество психотропного вещества – амфетамин, массой 1,088 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. №540), является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Трофимчук Н.В. совершила ХХ.ХХ.ХХ. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Трофимчук Н.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с ее знакомым Б.., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств, ХХ.ХХ.ХХ. года примерно до 17 часов 08 минут, находясь в ..., договорилась с Б. о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении наркотического средства – метамфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 17 часов 49 минут Трофимчук Н.В., находясь у магазина <...> расположенного по адресу: ... встретилась с ФИО83 Б. и получила от последнего денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения наркотического средства – метамфетамин. Затем ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 17 часов 49 минут до 19 часов 05 минут Трофимчук Н.В., незаконно приобрела у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах на территории ... на деньги, полученные от Б. наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 0,305 грамма, и хранила его при себе для дальнейшей передачи Б.. примерно до 19 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ.. Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 26 минут Трофимчук Н.В., находясь в квартире ..., передала Б. ранее незаконно приобретенное указанное наркотическое средство – метамфетамин массой 0,305 грамма. Тем самым Трофимчук Н.В. устранила препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем наркотического средства и способствовала совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако преступление Трофимчук Н.В. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное ею Б.. наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,305 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество наркотического средства – метамфетамин, массой 0,305 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. №540), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Трофимчук Н.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Трофимчук Н.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период до ХХ.ХХ.ХХ. в неустановленном месте обнаружила и изъяла наркотическое средство – маковая солома, массой не менее 375,773 грамма, которое незаконно хранила с целью личного потребления в своей квартире ... до 10 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений» в квартире ... сотрудниками Сегежского МРО УФСКН РФ по РК было обнаружено и изъято ранее незаконно хранимое Трофимчук Н.В. без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома, массой 375,773 грамма.

Указанное количество наркотического средства – маковая солома, массой 375,773 грамма, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 18.05.2012 г. № 491), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Кроме того, Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В., обвинялись в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, а именно, в связи с приятельскими отношениями с его знакомым Б.., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств, при этом Корнейчук Г.З. ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 16 часов 16 минут, находясь в ..., договорился с Б.. о предоставлении ему посреднических услуг по оказанию помощи в незаконном приобретении наркотического средства – метамфетамин.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с 16 часов 16 минут до 17 часов 39 минут Корнейчук Г.З., находясь квартире ..., сообщил Трофимчук Н.В. о своем преступном намерении, выраженном в оказании посреднических услуг по оказанию помощи Б.. в незаконном приобретении наркотического средства – метамфетамин и предложил ей участвовать в оказании посреднических услуг, на что Трофимчук Н.В. дала согласие.

Далее Корнейчук Г.З., распределив роли, поручил Трофимчук Н.В. получить у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – метамфетамин, доставить его в квартиру по месту совместного проживания, и передать Корнейчуку Г.З. в целях последующей передачи Б.., а также получить от последнего денежные средства в качестве оплаты за передаваемое наркотическое средство. В свою очередь, Корнейчук Г.З. должен был согласно заранее оговоренной роли получить от Трофимчук Н.В. наркотическое средство – метамфетамин и передать его участнику оперативного мероприятия «проверочная закупка» - Б.

Далее Трофимчук Н.В., согласно своей роли, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 16 часов 16 минут до 17 часов 39 минут, находясь возле <...>, расположенной по адресу: ..., незаконно приобрела у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 0,646 грамма, и сохраняла его при себе для дальнейшей передачи Корнейчуку Г.З.

ХХ.ХХ.ХХ. примерно до 17 часов 39 минут Трофимчук Н.В., находясь в квартире ... передала Корнейчуку Г.З. полученное от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – метамфетамин массой не менее 0,646 грамма.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, ХХ.ХХ.ХХ., Трофимчук Н.В. получила от Б. в качестве оплаты за приобретенное в его интересах наркотическое средство денежные средства в сумме 2400 рублей и в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 47 минут передала их лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Продолжая свои преступные действия, ХХ.ХХ.ХХ. в период времени примерно с 17 часов 47 минут до 18 часов 56 минут Корнейчук Г.З., находясь в квартире ..., передал Б.. ранее незаконно приобретенное Трофимчук Н.В. указанное наркотическое средство – метамфетамин массой 0,646 грамма. Тем самым Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. устранили препятствия между ранее не знакомыми друг с другом продавцом и покупателем наркотического средства и способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако преступление Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. не было доведено до конца, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное Б.. наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,646 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия.

Указанное количество наркотического средства – метамфетамин, массой 0,646 грамма согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2011 г. №540), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Корнейчук Г.З. виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично. Не признает содержание притона, и полагает, что 4 и 5 закупки проведены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку цели и задачисотрудниками наркоконтроля были уже выполнены, проведение этих закупок было излишне. Корнейчук Г.З. пояснил, что является потребителем наркотиков с ХХ.ХХ.ХХ. года, употреблял различные виды наркотиков, в том числе амфетамин, дезоморфин, мак. Б.. на протяжении двух недель звонил ему на сотовый телефон, и просил помочь в приобретении наркотиков. Он отказывал Б.., т.к. знал, что это уголовно наказуемое деяние. ХХ.ХХ.ХХ. его (Корнейчук) должны были осудить. ХХ.ХХ.ХХ. Б. В.В. позвонил снова. Ему (Корнейчук ) было в этот день плохо, поскольку у него была ломка. Б. сказал, что поделится с ним наркотиком, если он поможет Б.. Корнейчук сказал, что перезвонит Б.. Потом Корнейчук позвонил Г. а после этого снова позвонил Б.. Б. приехал к Корнейчук на квартиру, передал ему денежные средства, а Корнейчук сходил к Г. и купил у него наркотик. Схема в приобретении наркотика во всех закупках была одна и та же. По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. не согласен с суммой денежных средств, от Б. он получил денежные средства в сумме 2000 руб.. С массой, видом наркотика, с квалификацией по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. согласен. По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. вину признает, но наркотик был не в виде ириски, а в виде порошка. Закупала его Трофимчук, поскольку она собиралась идти к матери, была одета, ему было не по пути. Она знала, зачем шла, поскольку он дома ей все рассказал. Она приобрела наркотик у Г. в районе <...>. У Трофимчук были денежные средства от Б., Б. передал денежные средства Корнейчук, а он в свою очередь передал их Н.. С денежной суммой не согласен, было 2000 руб.. Сначала надо было передать денежные средства, а потом получить наркотик. Трофимчук принесла наркотик, а что происходило дальше, не помнит. С квалификацией согласен по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. г.. По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. не согласен с суммой денежных средств, которая была передана за наркотик, было 2000 руб. 1 грамм наркотика стоит 1000 руб., в остальной части согласен с предъявленным обвинением. Наркотик покупал у Г.. По эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. также не согласен с суммой денежных средств, их было 2000 руб., а не 2400 руб., наркотик покупал у Г., с квалификацией преступления согласен.

По закупке от ХХ.ХХ.ХХ. он не согласен с весом наркотика, суммой денежных средств, их было 2000 руб. а не 2400 руб.. Встреча происходила у <...> Наркотик покупал у Г.. С видом наркотика согласен. ХХ.ХХ.ХХ. Б. отсыпал часть наркотика себе, а потом добавил в оставшийся наркотик сахар. Его Б. в этот день не угощал, сказал, что много народу. В ХХ.ХХ.ХХ. г. у него был сотовый телефон, номер телефона был один, оператор билайн. У Трофимчук также был сотовый телефон, номер телефона был один. О приобретении наркотиков они всегда договаривались по телефону, в основном он звонил со своего мобильного телефона, когда не было денег на нем, с телефона Трофимчук. Б. ему также звонил на сотовый телефон. Корнейчук звонил ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. г.. Перед тем, как встречаться с Б., Корнейчук звонил Г.. Номера телефонов Корнейчук – №..., номер телефона Г. – №..., номер телефона Б. – №... он не оспаривает. При прослушивании телефонных разговоров подтвердил, что это он, Корнейчук, разговаривал с Б. и Г. по поводу приобретения наркотиков. С Б. познакомились в ХХ.ХХ.ХХ. г., когда у одного человека варили дезоморфин. Отношения между ними наркоманские. Между закупками Б. звонил ему, интересовался продажей наркотиков. Б. звонил ему ХХ.ХХ.ХХ. г.. Корнейчук потом звонил Г., поскольку более ни с кем не разговаривал по поводу наркотиков. Это было перед новым годом, когда у них закончились наркотики. Наркотики он приобретал через Б.. ХХ.ХХ.ХХ. также звонил Б., хотел приобрести к новому году наркотики. ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук звонил Б. для того, чтобы приобрести наркотики, Б. сказал, что в данный момент наркотиков нет, но если что-то изменится, тот перезвонит ему. Потом Б. перезвонил ему. ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук звонил Г.. Возможно, Корнейчук ездил с Г. за наркотиками к Б.. Всего Корнейчук 2 раза ездил с Г. к Б. для приобретения наркотиков. ХХ.ХХ.ХХ. Б. звонил Корнейчук. Звонок не был связан с тем, что Б. хотел прийти к Корнейчук домой для употребления наркотиков. Баусов покупал наркотики для себя. Оснований оговаривать Корнейчук у Б., нет. Но, возможно он ошибается, поскольку у Б. заключено соглашение с наркоконтролем.

Содержание притона не признает. Вместе с Б. наркотики он не употреблял, поскольку с ним малознакомы. Корнейчук помогал Б. в приобретении наркотиков, так как Корнейчук была необходима часть наркотика. В квартиру он Б. не приглашал. Д. знает около <...> лет, вместе отбывали наказание. Д. много хорошего сделал для него, находясь в колонии. После освобождения виделись с Д. два раза. В ХХ.ХХ.ХХ. г. Д. приехал к нему и предложил выпить, помянуть друга, но Корнейчук не поехал. До этого они не виделись год. Также был еще один случай, когда Д. зашел к нему домой, и они пили чай. После исследования компакт-диска, представленного ОАО <...> с информацией о входящих и исходящих соединениях номера Корнейчук за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук признал, что общался с Д., указав, что дома у него тот был лишь два раза. На очной ставке Д. дал показания против него, потому что в тот день Д. возили на экспертизу, у Д. был обнаружен опий в крови. Д. при таких обстоятельствах должны были отвезти в мировой суд, а привезли на очную ставку. Д. не наказали, а должны были. Также Д. является осужденным, с которым было заключено соглашение с отделом наркоконтроля. Наказание было назначено Д. условное. Все люди, которые давали показания, находились в зависимости от наркоконтроля г. Сегежа. Г. оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения. Между ними произошел конфликт. Инициатором был Г. Со стороны сотрудников наркоконтроля идет шантаж, запугивание, поэтому люди дают такие показания. Г. обвинил его, Корнейчук, в том, что дал против него показания. Р. угрожал, чтобы он дал показания против Г. также просил признать факт организации притона. Г. он знает, потому что тот является племянником его друга. Сам Г. его другом не является, они в разной возрастной категории, им не о чем разговаривать. Г. не приходил к нему домой и не угощал его наркотиком. ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук звонил Г., возможно потому, что покупал наркотики для себя, поскольку Г. единственный торговец наркотиков, которого он знал. ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук звонил Г. утром, возможно, для того чтобы употребить наркотики, поскольку в тот период он работал, надо было поправить здоровье. Г. говорил неправду, поскольку у него заключено соглашение с сотрудниками наркоконтроля, как и у С.. С. приходил к Корнейчуку в квартиру 1 раз на день рождение. Г. и С. жили в одной квартире. У них была возможность употреблять наркотики в своей квартире. Д. также не употребляла наркотики в его квартире. Она была внештатным сотрудником наркоконтроля, когда стала скрывать информацию от них, ее наказали. На нее оказывали давление сотрудники наркоконтроля и просили дать показания против него. Они давили на то, что лишат ее родительских прав. Д. обращалась к Трофимчук с целью того, чтобы та перешила ей одежду, больше ничего их с Д. не связывает. Б. не употреблял у него в квартире наркотики. Растения мака, которые были изъяты, принадлежали Трофимчук, он ничего о них не знал. Они находились в кладовке, которая ими не используется. Мак в то лето он не употреблял, потому что лето было дождливое. Бывший муж Трофимчук испытывал страдания, Трофимчук отваривала мак и давала мужу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук Г.З. пояснил, что употреблял наркотические средства с ХХ.ХХ.ХХ. года, употреблял разные виды наркотических средств, в основном употреблял мак. С ХХ.ХХ.ХХ. года он находится в браке с Трофимчук Н.В.. Примерно с ХХ.ХХ.ХХ. года Трофимчук стала употреблять наркотические средства совместно с ним, употребляла она разные наркотические средства, в том числе и мак. Они вместе употребляли наркотические средства примерно до ХХ.ХХ.ХХ. года. По фактам проведения в отношении него проверочных закупок ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., он подтверждает, что им в указанные даты действительно передавались психотропные вещества амфетамин и метамфетамин. Точно подробности каждого факта передачи им амфетамина и метамфетамина он не помнит, но может пояснить, что в указанных случаях он передавал психотропные вещества своему знакомому Б.. В последнее время, примерно год, в основном Б. обращался к нему с просьбой о приобретении наркотиков. В указанных случаях проведения в отношении Корнейчука проверочных закупок, ему звонил Б. В. с просьбой продать для него психотропное вещество. Корнейчук отвечал ему согласием и предлагал приехать к нему в .... Затем он звонил своему знакомому Г., так как психотропные вещества амфетамин и метамфетамин Корнейчук приобретал у него. Он никогда не говорил Г. по телефону фраз, в которых фигурируют слова, связанные с наркотиками. У них был пароль – фраза, а именно Корнейчук спрашивал у Г. про «два диска». Это означало – два грамма амфетамина. После разговора с Г. он Корнейчук ждал Б.. Когда Б. приезжал к нему домой, то Корнейчук забирал у Б. деньги, после чего он вновь звонил Г. и они договаривались встретится в условленном месте. Затем он Корнейчук выходил из дома и шел на встречу к Г.. В каких именно местах они встречались с Г., он уже не помнит. При встрече он отдавал Г. деньги, которые Корнейчук отдавал Б. а Г. взамен отдавал Корнейчук амфетамин. После чего Корнейчук шел обратно домой, где его ждал Б.. В своей квартире он отдавал Б. амфетамин и Б. уходил. Вместо Г. на встречу мог прийти и С.. Г. проживал в квартире С. в ..., амфетамин был у них обоих. В какой именно день на встречу приходил С. вместо Г. Корнейчук уже не помнит. По факту проведения проверочной закупки ХХ.ХХ.ХХ. пояснил, что в этот день позвонил Б. и попросил продать амфетамин, Корнейчук ответил согласием, и позвонил Г., с которым договорился о встрече. Корнейчук сказал, что на встречу придет его супруга Трофимчук Н.В., которая знала, что у Г. есть наркотики. Она также знала, что после того как Б. передаст деньги ей нужно будет сходить на встречу с Г.. Корнейчук и Б. остались в квартире Корнейчук. Затем пришла Н., которая незаметно передала Корнейчук наркотик. Корнейчук положил наркотик на холодильник. Б. спросил у Корнейчук, где наркотик, Корнейчук подошел к холодильнику, достал оттуда амфетамин и предал его Б.. На вопрос, какие именно суммы денежных средств в указанных случаях проведения проверочных закупок передавал Б. для приобретения наркотика, Корнейчук ответил, что не помнит точно, т.к. прошло много времени, но помнит, что стоимость одного грамма амфетамина составляла 1200 руб., Б. просил всегда 2 грамма. Также пояснил, что в период с осени ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время к нему в гости приходили его знакомые Б.и Д.. Они в его квартире вместе с ним употребляли наркотические средства. В основном они употребляли у него амфетамин, они употребляли его внутривенно. Д. был у него несколько раз, Б. был почаще. На данный момент он не помнит, кто еще употреблял у него в квартире наркотики. Обычно они приходили по звонку. Он перед употреблением наркотика запирал на замок входные двери, чтобы ограничить доступ в квартиру посторонних лиц. По окончании употребления наркотика он проветривал помещение и убирался в квартире. Денежных средств с Д.и Б. за то, что они употребляли наркотики в его квартире, он не брал (т. 4 л.д. 75-79).

На предварительном следствии при дополнительном допросе обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ. ( л.д.95-97, т.4) Корнейчук Г.З. отрицал содержание притона для потребления наркотиков другими лицами. Пояснил, что посторонних лиц к себе в квартиру для потребления наркотиков не пускал, Трофимчук также никого не пускала. Он только сам лично употреблял наркотики в своей квартире.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук Г.З. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершенных преступлениях признает частично. По факту проведения проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. пояснил, что после передачи им порошкообразного вещества Б.., последний отсыпал из свертка большую часть данного вещества и убрал кулек в карман одежды. Пояснил, что ту часть, которую отсыпал, Б. оставил для себя. Б. попросил сахарный песок, растолок его в мелкий порошок и добавил в ту часть, которую не убрал в карман. Получилось, что сахарной пудры оказалось больше чем самого амфетамина. Получившуюся смесь свернул в сверток и также убрал в карман. По обвинению в части содержания притона пояснил, что никто из указанных лиц у него в квартире психотропных веществ не употреблял. По остальным эпизодам предъявленного обвинения вину признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях. (т. 4 л.д. 111-113). В судебном заседании Корнейчук подтвердил данные показания, пояснил, что сразу не дал об этом показания, т.к. посчитали, что эти моменты являются второстепенными.

После оглашения показаний Корнейчук Г.З., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он подтвердил их за исключением показаний, касающихся его пояснений по эпизоду содержания притона, указав, что никто к нему не приходил для употребления наркотиков. На протяжении 2 месяцев в конце ХХ.ХХ.ХХ. г., начале ХХ.ХХ.ХХ. г. он не проживал с Трофимчук, поскольку они поссорились, Трофимчук жила у своей матери. Созванивались с Трофимчук в связи с тем, что она не забрала свои вещи, также она хотела наладить отношения, поэтому звонила ему. По передаче ХХ.ХХ.ХХ. наркотика, указал, что он передал наркотик в руки Б., после того как Трофимчук передала наркотик в руки Корнейчук, а не с холодильника. Приобрел ХХ.ХХ.ХХ. наркотик в виде порошкообразного вещества, а не в виде «ириски». Также пояснил, что стоимость одного грамма наркотика у Г. не 1200 руб., а 1000 руб..На вопрос почему при первоначальном допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ответил, что не понял того, что происходит, при допросе ХХ.ХХ.ХХ. был в шоке, замечаний не вносил, исправил только кличку, после того как следователь спросил, правильно ли она указана.

В судебном заседании подсудимая Трофимчук Н.В. виновной себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала частично. Признает эпизод с маковой соломой, не согласна лишь с весом, и признает эпизод от ХХ.ХХ.ХХ. г., в остальной части вину не признала.Пояснила, что является потребителем наркотиков с ХХ.ХХ.ХХ. года, употребляла с перерывами амфетамин, мак. Проживает в квартире Корнейчука Г.З. с ХХ.ХХ.ХХ. года. Состоит в браке с ним с ХХ.ХХ.ХХ. г.. С подсудимым не проживала в период с начала ХХ.ХХ.ХХ. г. по начало ХХ.ХХ.ХХ. г., т.к. поссорились. Содержание притона не признает. Со С.Б.,Г.,Д.,Д. наркотики никогда не употребляла. Употребляла дома наркотики сама и с мужем, посторонних лиц к себе в квартиру не приглашала. Корнейчук Г.З. тоже не приглашал. Об организации притона с Корнейчуком Г.З. не договаривались, роли не распределяли. Порядок в квартире она всегда наводит, как нормальная женщина. Шприцы в квартире были для личного употребления наркотиков, после второго использования шприц меняли на новый. Для приготовления амфетамина необходима вода и ложка. На следствии давала другие показания, поскольку на нее оказывали давление Ч.К.Р.. Физическую силу не применяли, но словесно говорили о том, что если не подпишет, пойдет в камеру, угрожали, что мужу будет плохо, и он не выйдет из тюрьмы. Показания давала под давлением, не те которые хотела дать, а со слов Р.. Писала по этому поводу жалобу в период следствия на оперативных работников наркоконтроля. ХХ.ХХ.ХХ. Корнейчук сказал ей о том, что ему звонил Б.. Она собиралась идти к матери, была одета. Пришел Б., как он передавал деньги Корнейчуку, она не видела. Деньги лежали на тумбочке в коридоре, раньше данных денег у них в доме не было. Корнейчук сказал взять деньги, и попросил по пути зайти к Г.. Корнейчук Г.З. сказал о том, у кого необходимо приобрести наркотики. Г. позвонил ей, и они встретились между домами №... и №... по .... Г. передал ей амфетамин в двух пакетиках, она передала Г. деньги. В пакетиках был порошок. В тот день они также брали наркотик в виде ириски, но брали его для себя и у другого человека. Деньги она отдала Г., не считая их количество, т.к. они были свернуты. Г. деньги также не считал. Она знает, что Г. продает наркотики по 1000 руб. за грамм. Потом она пришла домой и вроде положила наркотик на тумбочку, точно не помнит. Б. забрал наркотик. Вину по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. она признает, с квалификацией согласна. ХХ.ХХ.ХХ. она работала у Ш. Пошла в магазин, и случайно встретила у магазина <...> в ... около 14.00 час. 14 час. 30 мин. Б.. Б. попросил сигарету, и она передала Б. сигарету. СМС Б. она не писала. Видела Б. в этот день один раз. Домой к нему не заходила, не знает, где он живет. Помощь в приобретении наркотиков ему не оказывала. На следующий день позвонил Б. и спросил ее насчет «халтуры», больше он ей не звонил. Номер телефона Б. у нее был, т.к. ранее он приходил к ним домой по поводу приобретения наркотиков. Номер телефона переписала потому, что сожительница Б. занимается ремонтами. ХХ.ХХ.ХХ. г. встречалась с Ш., который работал тогда в <...>. Наркотики у Ш. она не покупала, ничего ему не передавала, только делала ремонт в его квартире на .... В показаниях указала Ш. потому, что только с ним тогда был контакт. Ш. оговорила в связи с тем, что сотрудники наркоконтроля привели ее в наручниках в отдел, стукнули по голове и сказали, чтобы писала явку с повинной. Явку с повинной она писала под диктовку. Откуда стала известна фамилия Ш. сотрудникам наркоконтроля, она не знает, поскольку им ничего не говорила. В отношении нее была «прослушка», и возможно из нее они узнали, что она делает ремонт у Ш.. Когда она уходила в магазин, ключи отдавала Ш., поскольку они могли ему понадобиться, пока ее не будет. Ключ передавала на территории <...>. Потом вернулась через 20 минут, но его уже не было. Потом Ш. пришел, и они пошли к нему на квартиру. Больше с квартиры не выходила. Уехала домой в ... в 18 часов с автовокзала. Домой приехала в 18 час. 40 мин., дома был Корнейчук. Г.З.. Считает, что сотрудники наркоконтроля, ее оговаривают. Б. также оговаривает, поскольку у него заключено досудебное соглашение. В конце ХХ.ХХ.ХХ. г. она принесла домой цветы, там оказались лепесточки и бутончики мака. Коробочек мака не было. Она их ободрала, поскольку первый муж тогда страдал онкологией. В интернете видела рецепт о том, что необходимо варить мак и прикладывать к больному месту. В дверь кто-то постучал, она бросила мак под окно нежилой комнаты и забыла про него. Вспомнила про мак только тогда, когда пришли сотрудники. Все растения убрали в пакет и ушли. Количество мака она не признает, головок мака не было, поскольку они не созревают в это время. Полагает, что появилась такая масса соломы, потому что кто-то из сотрудников наркоконтроля подкинул ее, для того чтобы ее «закрепить».Для собственных целей она еще не собирала мак, поскольку он в это время еще слабый, погода была плохая. Потом они отказались от мака, употребляли только амфетамин. Не указала о несогласии с массой соломы при допросе в качестве обвиняемой, потому что не видела того, что написано, не читала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ. Трофимчук Н.В. пояснила, что она употребляет наркотические средства и психотропные вещества. Примерно в середине ХХ.ХХ.ХХ. г., за неделю до ХХ.ХХ.ХХ., так как у ее внука ХХ.ХХ.ХХ. день рождения, она находилась возле одного из дачных участков, где делала ремонт в доме. Она решила нарвать цветов, и подарить их внуку. Примерно в период с 19 часов до 20 часов, на одном из заброшенных участков, который был не огражден, она увидела растения мака. Мак рос по всему участку. Она решила собрать данный мак. Она знала, что это мак, так как ранее употребляла наркотические средства, в том числе мак. Ранее в интернете она видела рецепт народной медицины, суть которого в том, что растения мака вываривались, делались примочки на ноги для людей с больными ногами. Ранее она была в браке за Т. У него больные ноги. Она решила собрать данный мак, приготовить его по рецепту, и сделать примочки мужу. Она срезала несколько растений мака, весь мак она собирать не стала. После чего она отнесла данный мак в квартиру по месту проживания – ... Данная квартира принадлежит ее супругу Корнейчук Г.З.. Она положила срезанный мак, в одну из комнат. Данная комната ими используется как склад, для проживания она не используется. Она положила в данную комнату срезанные растения мака, и впоследствии забыла о нем, так как она очень редко заходит в данную комнату. Указанный мак она срезала только для того, чтобы попробовать сделать примочки бывшему мужу, употреблять его или сбывать кому-нибудь она не желала. Она знала, что растения мака являются наркотическим средством и их нельзя хранить. Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ. примерно около 11 часов сотрудниками наркоконтроля Сегежи, по месту ее и Корнейчук жительства, было проведено обследование квартиры. Обследование проводилось в присутствии двух граждан. Перед началом обследования сотрудником наркоконтроля было предложено выдать наркотические средства, предметы, запрещенные гражданским оборотом. Корнейчук и она сказали, что у них нет запрещенных веществ. Она просто забыла о том, что у нее в кладовой комнате лежит, срезанный ею мак. Корнейчук не знал, что у них в комнате лежит мак, так как она ему об этом не говорила, и он также редко заглядывает в эту комнату. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 9-11).

Будучи дополнительно допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ. Трофимчук Н.В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она и ее супруг Корнейчук Г. находились дома. В дневное время, Г. позвонил Б. и попросил продать два грамма «спидов». «Спидами» они называют – амфетамин, также еще его называют «скорость». Насколько она помнит, Б. разговаривал по телефону с Корнейчуком. Г. сказал Б., что перезвонит. Корнейчук сказал ей, что звонит Баусов и просит продать два грамма амфетамина. У них на тот момент наркотиков в квартире не было. Тогда Корнейчук позвонил Г. и попросил продать два грамма «спидов». Причем по телефону Корнейчук и Г. ни когда не произносили слова «наркотики». Г. были придуманы условные фразы для общения по этому поводу, например Корнейчук звонил Г. и спрашивал про «Два диска». Это означало, что он хочет приобрести два грамма амфетамина. Г. согласился и назначил встречу. Корнейчук сказал ей, что они возьмут «спидов» у Г. в долг, потом продадут их Б., а деньги потом отдадут Г.. С Корнейчук она договорилась, что она (Трофимчук) пойдет на встречу с Г. и получит от него наркотик. Затем она должна будет принести наркотик домой и отдать Корнейчуку, а затем, когда придет Б., она должна будет получить от Б. деньги и отнести их Г., а Корнейчук отдаст наркотик Б. После разговора с Корнейчуком она оделась и пошла на встречу с Г.. Она встретилась на улице с Г. который передал ей прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Она сказала Г., что деньги за наркотик принесет попозже, примерно через пару часов. После чего она пошла домой. Дома она сказала Корнейчук, что получила наркотик от Г., показала ему пакетик с наркотиком. Далее Корнейчук положил данный пакетик с наркотиком на холодильник на кухне. Затем они стали ждать Б.. Б. приехал примерно около 18 часов, зашел к ним домой и прошел в комнату, где был Корнейчук. Г. попросил ее взять у Б. деньги. Б. передал ей деньги в сумме 2400 рублей. Получив от Б. деньги, она сразу же оделась и пошла на встречу с Г.. Она вновь встретилась с Г. и передала ему деньги в сумме 2400 рублей, которые ей передал Б.. Затем она вернулась домой. Когда она пришла домой, то Б. и Корнейчук разговаривали. Она стала разговаривать вместе с ними на отвлеченные темы. Затем Б. спросил у них, долго ли ждать наркотик. Тогда Корнейчук взял с холодильника пакетик с наркотиком, который дал Г. и передал Б.. Затем Б. уехал. ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в ..., в одной из квартир в доме на ... она делала ремонт в данной квартире своему другу Ш.. А. она знает уже около <...> лет. Они друзья, конфликтов и долгов у них нет. В этот день она созвонилась с Б., и он попросил ее помочь в приобретении наркотика, а именно двух граммов «спидов». Она сказала ему, что перезвонит. Затем она позвонила Ш., и спросила, есть ли у него «спиды». Ранее она приобретала у Ш. амфетамин, приобретала у него амфетамин примерно два месяца до ХХ.ХХ.ХХ. года. Ш. сказал, что может продать амфетамин. Затем она созвонилась с Б. и сказала ему, чтобы он шел в Дому культуры в .... Затем она пошла на улицу и стала искать Дом культуры, но не вспомнила где он. Тогда она позвонила Б. и сказала, что стоит у магазина <...> на улице .... Б. пришел к данному магазину. Он передал ей деньги в сумме 2400 рублей. Она сказала ему, что перезвонит и они разошлись. Она позвонила Ш. и договорилась с ним о встрече. Затем она пошла в сторону какого-то Детского Садика, расположенного на .... Там она встретилась с Ш. Она передала ему деньги, которые ей дал Б., а Ш. передал ей прозрачный пакетик с наркотиком в виде порошкообразного вещества белого цвета. Затем она позвонила Б., и они договорились, что она придет к нему домой. Б. живет в квартире дома на ... В квартире уже был Б. Она передала ему пакетик с наркотиком, который ей дал Ш. и ушла. Примерно в период с осени ХХ.ХХ.ХХ. года до проведения у них обыска ХХ.ХХ.ХХ., к ним, то есть к ней и Корнейчуку Г. в гости приходили их знакомые Ш.,Б.,Б,Д.. Они в их квартире по адресу: ... вместе с ней и Корнейчуком употребляли наркотические средства. В основном они употребляли у них амфетамин. Они употребляли его внутривенно, либо дезоморфин, который они вместе с ними и приготавливали. Обычно данные лица заранее звонили либо Г. либо ей, и спрашивали разрешения употребить у них дома наркотик. Перед тем, как употребить наркотик, Г. всегда запирали на замок входные двери, чтобы ограничить доступ в квартиру посторонних лиц. По окончании употребления наркотика она убиралась в квартире, проветривала помещение (т. 4 л.д. 18-23).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ. Трофимчук Н.В. показала, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину в совершении указанных преступлений она признает полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась( т.4 л.д.66-67).

Противоречия в показаниях объяснила тем, что подписала, не читая протоколы, при допросе ХХ.ХХ.ХХ. не было адвоката, он появился, когда все было написано, поставил свою подпись, она не говорила адвокату, что ей не давали читать протокол. ХХ.ХХ.ХХ. показаний она не давала, только когда предлагали показать куда-нибудь рукой, показывала. Прочитала все позднее, когда читала уголовное дело. Хотела поменять показания, но никто ее не слушал, Ч. убедил признать вину. Сказали, что дело будет рассмотрено в особом порядке, наказание будет назначено меньше, если этого она не сделает, то срок будет назначен больше, чем надо. На нее было оказано психологическое давление.

Вина подсудимых Корнейчука Г.З., Трофимчук Н.В. по факту содержания притона для потребления психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

Показаниями свидетеля Б.., подтвердившего в целом свои показания данные на предварительном следствии ( т. 3, л.д. 187-189) пояснившего суду, что отношения с подсудимыми у него связаны с употреблением наркотиков. Звонил он сам, подсудимые приглашали его к себе в квартиру для употребления наркотиков, где на кухне они употребляли амфетамин, дезоморфин. Дезаморфин варили вместе, амфетамин был в основном подсудимых, употребляли его втроем, других лиц не было в его присутствии. Употребляли наркотики в течение года, один – два раз в месяц. Он приносил йод, шприцы, кислоту, таблетки. Амфетамин употребляли в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. 1-2 раза в месяц, в остальные разы употребляли дезоморфин. В ХХ.ХХ.ХХ. г. он наркотики уже не употреблял. Когда употребляли наркотики, входная дверь была закрыта, чтобы никто посторонний не зашел. В квартире убиралась Трофимчук Н.В., выбрасывала шприцы. У себя в квартире у него не было возможности употреблять наркотики, так как в квартире у него был пожар, также жена его выгнала. Если бы подсудимые ему отказали в употреблении наркотиков у них дома, он бы искал другое место, поскольку ему было необходимо употреблять наркотики. Он также находил другую квартиру и варил там дезоморфин. Считает, что в протоколе опечатка относительно того, что употребляли наркотики до ХХ.ХХ.ХХ., потому что в ХХ.ХХ.ХХ. г. он наркотики вообще не употреблял, полагает, что протокол прочитал невнимательно, и в этой части свои показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что употребляет наркотики с ХХ.ХХ.ХХ. года. Употреблял героин, амфетамин, марихуану, гашиш, в последнее время дезоморфин. С ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания. У него есть знакомые Корнейчук Г. и Трофимчук Н., которые проживают в .... Корнейчука Г. и Трофимчук Н. он знает уже более <...> лет, с Г. он познакомился в местах лишения свободы, с Н. его познакомил Г. уже на свободе. Корнейчук и Трофимчук также употребляют наркотики. В основном они употребляют амфетамин и морфин, изготавливаемый из мака. Он несколько раз вместе с ними употреблял амфетамин. Он начал употреблять у них наркотики примерно с ХХ.ХХ.ХХ. года, если быть точнее, то примерно с начала ХХ.ХХ.ХХ. года. В основном это происходило так: он звонил либо Корнейчуку, либо Трофимчук и спрашивал разрешения употребить у них амфетамин. В основном он звонил Корнейчуку, но иногда звонил Трофимчук, когда не мог дозвониться до Корнейчука. Они отвечали согласием, и он приезжал к ним в .... Амфетамин они употребляли внутривенно. Амфетамин он всегда употреблял на кухне в квартире у Н.и Г. совместно с ними. Он приходил употреблять амфетамин к Корнейчуку и Трофимчук, так как у них можно было его безопасно употребить, то есть не опасаться, что его могут заметить сотрудники полиции, или гражданские лица. Г. всегда запирал входную дверь на замок, поэтому он знал, что никто внезапно не войдет в их квартиру и не заметит его в употреблении амфетамина. Также у Г.и Н. можно было расслабится, пообщаться с ними. У Корнейчука и Трофимчук в квартире всегда чисто, по окончании употребления ими амфетамина Н. всегда наводила уборку в квартире, выбрасывала шприцы. Когда он к ним приходил в очередной раз, то у них всегда было прибрано, чисто. Последний раз он употреблял амфетамин у Корнейчука и Трофимчук в начале ХХ.ХХ.ХХ. года. Он позвонил Корнейчуку и поинтересовался у него о возможности употребить амфетамин. Кстати амфетамин он никогда с собой не привозил, а спрашивал амфетамин у Г.и Н.. То есть он приезжал к ним употребить амфетамин, и к моменту его приезда у них уже был амфетамин. Где они его доставали, он не знает. Он просто звонил им, и просил у них обычно грамм амфетамина, а также спрашивал разрешения употребить у них амфетамин. Когда он приезжал к ним, то он отдавал им деньги за амфетамин, и употреблял его вместе с ними. Всего он употреблял у Корнейчука и Трофимчук два раза, то есть в начале ХХ.ХХ.ХХ. года и в начале ХХ.ХХ.ХХ. года, так как к ним далеко добираться и накладно по деньгам (т. 3 л.д. 193-195).

В суде свидетель Д. не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и, пояснил, что употреблял наркотики у себя дома, у Корнейчука Г.З. дома не употреблял, мог употребить 1 раз наркотики у подсудимых в ХХ.ХХ.ХХ. года. На следствии допрашивался будучи на сутках за употребление наркотиков, ему сказали, что если он не даст показания против подсудимых ему дадут штраф, отправят отбывать наказание в колонию. На момент очной ставки он был в наркотическом опьянении, в ХХ.ХХ.ХХ. г. он употреблял мак.

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии о том, что является потребителем наркотических средств, употребляет наркотики с ХХ.ХХ.ХХ. года. Употребляла героин, амфетамин, марихуану, гашиш, в последнее время употребляла амфетамин. Н. Трофимчук она знает примерно с ХХ.ХХ.ХХ. года, она познакомилась с ней на почве употребления наркотиков. У Н. есть супруг Корнейчук Г. с котором ее познакомила Н.. Корнейчук и Трофимчук сами являются потребителями наркотиков, причем ей известно, что Корнейчук употребляет наркотики очень давно, наверно более <...> лет, он ей сам об этом рассказывал. Н. и Г. проживают в ..., которая расположена на втором этаже двухэтажного дома. Данная квартира принадлежит Г. Н. проживает вместе с Г. в данной квартире. Примерно с начала ХХ.ХХ.ХХ. года она (Д.) стала приобретать амфетамин у Корнейчука Г. и Трофимчук Н.. Ей об этом сказали сами Корнейчук и Трофимчук. В большей части она общалась с Н., но иногда также с Г. Она звонила Н. или Г. и просила продать «спидов», то есть амфетамин. Затем она отдавала им деньги, и они уходили, а затем приносили ей амфетамин. Откуда они брали наркотик, она не знает. Н иГ. также употребляют амфетамин, сезонно употребляли мак, а также варили дезоморфин. Мак и дезоморфин она у них не употребляла, так как она не употребляет данные виды наркотиков. Она часто употребляла амфетамин в квартире у К. и Т.. Она стала употреблять амфетамин у ФИО39 и ФИО40, с того момента как она стала приобретать у них амфетамин. Когда они приносили ей данный наркотик, стали приглашать ее к ним в квартиру. Предлагали ей употребить амфетамин у них дома в их компании. Она была не против употребления наркотика у них в квартире, так как у нее дома дети, и она скрывала перед ними факт употребления наркотика, а у ФИО39 и ФИО40 можно было спокойно употребить наркотик, расслабится, не опасаясь, что ее кто-либо заметит в употреблении наркотика. Когда она приходила к ним домой, то Г. закрывал за ней входную дверь. Причем Г. говорил ей, чтобы если кто-либо постучится в дверь, пока они употребляют наркотики, то она не должна подходить к двери и открывать ее кому-либо, это делал сам Г.. Таким образом, он исключал доступ посторонних лиц в квартиру, чтобы сотрудники полиции или просто гражданские лица не заметили их в употреблении наркотика. Амфетамин они употребляли на кухне, причем Г. говорил Н. чтобы она приготовила амфетамин к употреблению. Затем она и Н. употребляли амфетамин внутривенно, а Г. уходил в комнату, чтобы ввести амфетамин там. Он это делал потому, что у него уже не видны вены и он колет амфетамин в ногу, для чего ему нужно снять штаны. Поэтому он уходил в комнату, делал там себе укол в ногу, а затем сразу возвращался к ним на кухню. Затем они сидели на кухне втроем, общались на разные темы. Далее Н. занималась уборкой помещения, она открывала форточку, чтобы проветрить помещение кухни, выбрасывала вату и шприцы. Всегда когда она приходила к ним для употребления наркотика, у них было чисто в квартире, Н. заботилась о порядке в квартире, в том числе и после употребления наркотика, а Г. в основном заботился о безопасности, то есть о безопасном употреблении нами наркотика. Она употребляла амфетамин у Корнейчука и Трофимчук в квартире примерно с ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. года, в среднем она употребляла у них амфетамин около двух раз в месяц, бывало что, и намного больше, доходило и до 10 раз в месяц (т. 3 л.д. 196-198)

В суде свидетель Д. Д. не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и, пояснила, что ранее она употребляла наркотики, с ХХ.ХХ.ХХ. г. до начала ХХ.ХХ.ХХ. г., сейчас воспитывает детей, осуждена, употребление наркотиков прекратила. С подсудимыми у нее дружеские отношения, знает их более <...> лет. Трофимчук помогала ей шить одежду, Корнейчук работал с ее мужем на шлюзе. Корнейчук является потребителем наркотиков, Трофимчук пробовала употреблять наркотики. Вместе наркотики они не употребляли. Домой к подсудимым приходила попить чаю, постирать белье. При ней подсудимые наркотики не употребляли. У нее не создалось впечатление, что подсудимые организовали притон у себя дома. Показания, записанные в протоколе следователем, она не давала, подписала протокол, не читая, т.к. торопилась домой, должен был прийти ребенок из школы. ХХ.ХХ.ХХ. она знала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Она находилась в зависимом состоянии от органов наркоконтроля, находилась под следствием. Ее шантажировали детьми, и говорили, что заберут детей.

Показаниями свидетеля Г. пояснившего суду, чтос подсудимыми у него дружеские отношения, знает их более <...> лет. Он (Г.) сбывал амфетамин, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Корнейчук ему звонил сам, иногда он приходил к ним домой, это было очень часто. Цель посещения подсудимых - употребление наркотиков. У подсудимых употребляли амфетамин. Был у них в ХХ.ХХ.ХХ. г. Возможно приходил 2-3 раза в неделю. Он (Г.) приходил к подсудимым со своим наркотиком. Больше ничего не приносил, все было у подсудимых в квартире, подсудимые ему давали сами. Предоставляли ложку, шприц. В квартире у подсудимых он находился до 5 часов. Наркотик готовила Н.. Наркотик готовится так, на ложку насыпается и размешивается. Когда готовили амфетамин, запах не всегда был сильный. Дверь в квартиру к подсудимым была закрыта. Наркотик употребляли вместе, он их угощал. Подсудимые его приглашали к себе.

Показаниями свидетеля С. подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии ( т. 3, л.д. 202-204) пояснившего суду, что с подсудимыми у него приятельские отношения, знает их более <...> лет, являлся потребителем наркотических средств. Как деньги появлялись, так и употреблял, раза 2 в месяц не больше. В ХХ.ХХ.ХХ. г. чаще употреблял. У подсудимых в квартире употреблял два раза амфетамин в ХХ.ХХ.ХХ. г.г., оба раза приносил с собой в квартиру подсудимых амфетамин. Он знал, что они употребляют наркотики и заходил к ним со своим наркотиком и шприцом. Вместе с подсудимыми употребляли наркотики на кухне, ему нужна была компания, они общались. Для приготовления амфетамина нужна ложка и вода, которые ему давали подсудимые. Также пользовался ватой, которую оставлял на столе. Ложка оставалась лежать в раковине, когда он уходил, подсудимая убиралась в квартире. Последний раз он был у Корнейчука примерно в ХХ.ХХ.ХХ.. После этого в ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении него возбудили уголовное дело и он перестал употреблять наркотики, поэтому и перестал ходить к Корнейчуку и Трофимчук домой. Он употреблял амфетамин у Корнейчука и Трофимчук в квартире только с ними, при нем они никаких других людей не звали. Когда он приходил к подсудимым, они открывали и закрывали дверь за ним.

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. согласно которому Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., содержали в своей квартире по адресу: ..., притон для потребления наркотических средств и психотропных веществ жителями ... (т. 2 л.д. 46-48).

Протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому в ... у граждан Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В. были изъяты: пиалка, в которой находятся: ушные беруши на оранжевом шнуре, пластиковый контейнер, колпачок от ручки, три пенициллиновых флакона, лезвие бритвы; пластиковая мерная стопка, в которой находится стеклянная капсула «Сибазон» с жидкостью; три инъекционных шприца, пластиковая крышка с лезвием безопасной бритвы, полиэтиленовый сверток, в котором находится вещество коричневого цвета, упакованные в конверт №...; пластиковая бутылка, фольга со следами нагара, упакованные в конверт №...; картонная коробка «Принцесса», в которой находится полимерный сверток, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета упакованные в конверт №...; инъекционный шприц, упакованный в конверт №...; картонная коробка, в которой находятся инъекционный шприц, вата, упакованные в конверт №...; металлическая ложка, со следами белого вещества, полимерный пакет со следами белого вещества, упакованные в конверт №... с фототаблицей (т. 2 л.д. 144-152).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому на двух ватных тампонах, изъятых в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – морфин. В ампуле и на фрагменте ватной палочки, изъятых в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., в следовых количествах обнаружено сильнодействующее вещество диазепам (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2H-1,4-бензодиазепин-2-он) (т. 2 л.д. 237-245).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому на пластиковой бутылке, изъятой в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности его оставившей и оставленный безымянным пальцем правой руки Корнейчука Г.З.(т. 3 л.д. 5-13).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в бутылке и на фрагментах фольги, изъятых в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол ( т. 3 л.д. 16-20).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому на картонной коробке со шприцом и фрагментом ваты, изъятых в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., имеется два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности его оставившей и оставленные безымянным и большим пальцами левой руки Корпнейчука Г.З.(т. 3 л.д. 65-74).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в веществе массой 0,007г. на поверхности черпака столовой ложки, изъятых в ходе обыска в ... у Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., содержится психотропное вещество – амфетамин (т. 3 л.д. 96-100).

Данными, имеющимися на компакт-диске, представленном ОАО «ВымпелКом» в электронном виде по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ. с информацией о входящих и исходящих соединениях номера Корнейчук №... и установочные данные абонентов за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Аналогичными сведениями ОАО « МТС» детализации по телефонному номеру №... Б.. за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. ( л.д.132-166, т.7).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. г., <...> (т. 2 л.д. 128-136).

Заявлением Трофимчук Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому Трофимчук Н.В. известно, что в ... совместно с Корнейчуком Г.З. она содержала притон для потребления наркотиков (т. 4 л.д. 13-154).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Трофимчук Н.В., в ходе которой Трофимчук Н.В. указала на кухню ... и пояснила, что именно в данном месте примерно с ХХ.ХХ.ХХ. года у нее и Корнейчука в гостях употребляли наркотичекие средства и психотропные вещества жители ... с фототаблицей (т. 4 л.д. 24-47).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.. и обвиняемым Корнейчуком Г.З., согласно которому свидетель Г. подтвердил факт употребления амфетамина в квартире Корнейчука и Трофимчук с периодичностью примерно 1 раз в неделю в течение ХХ.ХХ.ХХ. г.. Амфетамин употребляли внутривенно, в основном приготовлением амфетамина занималась Трофимчук. По окончании употребления амфетамина он оставлял шприцы и вату, когда приходил в следующий раз, то данных предметов уже не оставалось, то есть они их убирали. При употреблении амфетамина доступ посторонних лиц был ограничен, входная дверь была закрыта. Он не помнит, чтобы когда они употребляли амфетамин с Корнейчук и Трофимчук в их квартире присутствовал кто-либо еще.(т. 4 л.д. 117-119).

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Корнейчуком Г.З., согласно которому свидетель С.. подтвердил факт употребления амфетамина в квартире Корнейчука и Трофимчук (т. 4 л.д. 123-125).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.. и обвиняемым Корнейчуком Г.З., согласно которому свидетель Б. подтвердил факт употребления амфетамина в квартире Корнейчука и Трофимчук (т. 4 л.д. 114-116)

Протоколом очной ставки между свидетелем Д.. и обвиняемым Корнейчуком Г.З., согласно которому свидетель Д.. подтвердил факт употребления амфетамина в квартире Корнейчука и Трофимчук

(т. 4 л.д. 120-122).

Из справки ГБУЗ « Сегежская ЦРБ» известно, что в отношении Д.А. медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ. не проводилось. ( л.д.20, 21,37, т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. Ч.. пояснил, что Дулик допрашивался в трезвом состоянии, какого-либо давления физического или психологического на свидетелей Д.Д.Б. не оказывалось, показания они давали добровольно без всякого принуждения, протокол читали, ставили свои подписи.Подсудимая Трофимчук допрашивалась в присутствии адвокатов, замечаний на протокол не вносила, протокол читала вместе с защитником. Адвокат запечатлен на всех следственных фотографиях. Показания в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ. написаны со слов Корнейчук Г.З.. Корнейчук прочитал протокол, поставил подпись, адвокат при допросе присутствовал.

Свидетель Р.. пояснил, что свидетелю Д. он не угрожал, какого-либо давления на нее не оказывал. Заявление Трофимчук отбирал он. Писалось данное заявление собственноручно. Давление на Трофимчук, Корнейчук не оказывалось. Она решила сама во всем признаться. Во время всех допросов Трофимчук Н.В. присутствовал адвокат.

Свидетель К. пояснил, чтоникакого давления на Трофимчук Н.В., Корнейчук Г.З. оказано не было.

Свидетель К.., допрошенная в суде по ходатайству защиты, пояснила, что она является матерью подсудимого Корнейчука Г.З.. С сыном и невесткой у нее хорошие отношения, у нее есть ключ от их квартиры, и она ежедневно посещает квартиру сына, ничего связанного с наркотиками в квартире она не видела. Она слышала, что подсудимые являются потребителями наркотических средств, но в состоянии наркотического опьянения, их не видела. Также слышала, что в квартире у сына притон, поэтому ходит к нему, чтобы проконтролировать сына. Никаких растений, шприцов в квартире не видела. Б.Д.,Д., Г.С. она не знает. Сын общается с З. который наркотиков не употребляет. Корнейчук и Трофимчук иногда ссорятся, но проживают вместе. Однажды во время ссоры Трофимчук ушла жить к своей матери. Это было в конце ХХ.ХХ.ХХ. г. Новый ХХ.ХХ.ХХ. г. она встречала с Корнейчук Г.З., Трофимчук была у своей матери. После нового года Трофимчук еще около месяца жила у матери. Ссора продолжалась около 2 месяцев.

Свидетель К.., мать подсудимой Трофимчук Н.В.дала аналогичные показания о ссоре между подсудимыми, и проживании в этот период подсудимой Трофимчук у нее дома.

Свидетель Т.. пояснила, что Трофимчук ей делала ремонт в квартире в ХХ.ХХ.ХХ. г., работала с 9 утра и до 21-23 часов. В период ремонта Корнейчук заходил к Трофимчук, приносил еду. О ссоре между ними ей ничего неизвестно.

Свидетель Т.Т. пояснила, что отношения с подсудимыми у нее дружеские, они соседи, живут на одной площадке. Она не видела, чтобы к подсудимым приходили подозрительные люди. О том, что в их квартире притон, она ничего не слышала, специфических запахов от приготовления наркотиков не ощущала в подъезде. Она слышала, что подсудимые употребляют наркотики, но сама их в наркотическом опьянении не видела. Она видела ранее, что мать подсудимого приходила к нему, но сейчас уже давно не видела ее. Мать подсудимого могла приходить, в то время когда она работает, в период с 8 до 17 час.. Подсудимые тихие, спокойные соседи, никто на них не жаловался.

Вина Корнейчука Г.З. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.., подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 183-186) и пояснившего, что <...>

Показаниями свидетеля К.К. который пояснил, <...>

Аналогичными показаниями свидетеля Р.., который пояснил, <...>

<...>

<...>.

Показаниями свидетеля Д.., данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196-198) о том, что<...>

В судебном заседании свидетель Д.. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, <...>

Показаниями свидетеля Г. который пояснил, что <...>.

Показаниями свидетеля С.., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 202-204) и пояснившего, <...>.

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. года согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 14 часов 44 минут Корнейчук Г.З. в ... незаконно сбыл Б.. психотропное вещество – амфетамин, массой 0,711 грамма (т. 1 л.д. 64-66).

Сопроводительным письмом «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 69).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 70-71).

Заявлением Б. от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому <...> (т. 1 л.д. 103).

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчука Г.З. (т. 1 л.д. 72-73).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому <...> (т. 1 л.д. 74-76).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. <...> (т. 1 л.д. 77).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которой в веществе, представленном на исследование, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 711 грамма (т. 1 л.д. 79-81).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. года старшего оперуполномоченного Р. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 86-87).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. года старшего оперуполномоченного К.. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 84-85).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. года у О.. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 51-53).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому в двух веществах, представленных на химическую экспертизу, в пакетах, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0,611 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 2 л.д. 160-165).

Протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено психотропное вещество – амфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется аудио и видеозапись, произведенная при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Корнейчука Г.З. ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 111-117).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента №..., принадлежащего Корнейчуку Г.З. за период с ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 105-109).

Вина подсудимой Трофимчук Н.В. по факту пособничества в приобретении наркотического средства – метамфетамин массой 0,305 грамма ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается:

Показаниями свидетеля Б.., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 183-186, т.3) о том, что <...>

Показаниями свидетеля К.К. который пояснил, что <...> пояснил, что приобрел у ФИО40 наркотическое вещество амфетамин или метамфетамин. Перед ОРМ Баусов досматривался.

Показаниями свидетеля Р.., который пояснил, <...>

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 19 часов 06 минут Трофимчук Н.В., в ... незаконно сбыла Б. наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,305 грамма (т. 1 л.д. 126-128).

Сопроводительным письмом «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 131).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 132-133).

Заявлением Б.. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому Б.. <...>.(т. 1 л.д. 134).

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении Трофимчук Н.В.. Проверочная закупка проведена в целях документирования групповой преступной деятельности, распределения ролей между участниками группы. (т. 1 л.д. 135-136).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому <...> (т. 1 л.д. 137-139).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого <...> <...>т. 1 л.д. 140).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного Р.. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 141-142).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного К.. согласно которой, <...>. (т. 1 л.д. 143-144).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которой в веществе, представленном на исследование, содержится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 305 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,050 г. объектов исследования. По окончании исследования, вещества помещены в полимерные пакеты с линейным замком и красной полосой, упакованы в первоначальную упаковку. (т. 1 л.д. 148-150).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г. у О. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 51-53).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в двух веществах, представленных на химическую судебную экспертизу, в пакетах, содержится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,205 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 2 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство – метамфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 128-136), согласно которому <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заявлением Трофимчук Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что в середине ХХ.ХХ.ХХ. года помогла Б. в приобретении наркотического средства. При встрече Б. передал ей деньги, на которые она приобрела 2 г. наркотического средства, после чего она передала наркотик Б. у него по месту жительства. (т. 4 л.д. 13-15 )

Свидетель Ш.. пояснил суду, что Трофимчук Н.В. делала ремонт в его квартире по адресу: ... их встречи были связаны с ремонтом и передачей ключей. Отношений, связанных с наркотиками у него с Трофимчук Н.В., не было.

Вина подсудимой Трофимчук Н.В. по факту незаконного хранения наркотического средства – маковая солома массой 375,733 грамма подтверждается:

Показаниями свидетеля М.М. который пояснил, что <...>

Показаниями свидетеля Р.., который пояснил, что <...>

Показаниями свидетеля Ц. пояснившей, что <...>.

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. года согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «обследование помещений», в ... было обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома, общей массой 375, 773 грамма (т. 2 л.д. 5).

Актом обследования помещений от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в ..., было обнаружены и изъяты срезанные растения, внешне похожие на растения мака, которые были упакованы в два пакета (т. 2 л.д. 6-7).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством – маковая солома, массой 304, 917 грамма. На момент проведения исследования целостность упаковки и контрольного листка с оттиском печати не нарушена (т. 2 л.д. 13-15).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством – маковая солома, массой 70, 856 грамма. На момент проведения исследования целостность упаковки и контрольного листка с оттиском печати не нарушена (т. 2 л.д. 18-20).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г. у О.. двух пакетов, поступивших после проведения исследований №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 70-71).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому высушенная измельченная растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством - маковая солома, массой 224,92 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 3 л.д. 107-112).

Заключением эксперта №...х от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - маковая солома, массой 60,86 грамма (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 3 л.д. 117-122).

Показаниями эксперта Б.., пояснившего, что растение после исследования поступает к нему в высушенном виде, высушивается в специальном сушильном шкафу, что прописано в методических рекомендациях. При высушивании растение уменьшается как в диаметре, так и в размерах. Солома была около 30 см., он ее не ломал. Солома поступила в пакете с ручками из полимерного материала. Горловина перевязана и завязана на узел. Нити подведены под листок бумаги, на котором стоит печать. Целостность упаковки нарушена не была. Допускает, что во время исследования солома могла быть сломана. Также допускает, что 31 июля мак мог быть изъят с коробочками.

Показаниями эксперта ФИО33, пояснившего, <...>

Показаниями эксперта Б.., пояснившего, что <...>.

Протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому были осмотрены: пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 50, 86 гр.; пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 160, 00 гр.(т.2 л.д. 128-136).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Трофимчук Н.В., в ходе которой Трофимчук Н.В. указала на пол в комнате в ..., и пояснила, что именно в данном месте она незаконно хранила срезанные ею растения мака. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 24-47).

Вина Корнейчук Г.З. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.Б. подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 179-182), и пояснившего, <...>

Показаниями свидетеля Р. который пояснил, что <...>

<...>

<...>

Аналогичными показаниями свидетеля К. допрошенного судом.

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196-198) о том, что<...>

В судебном заседании свидетель Д.. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, <...>

Показаниями свидетеля Г. который пояснил, <...>

Показаниями свидетеля С. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 202-204) и пояснившего, что <...>.

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 12 часов 05 минут Корнейчук Г.З. в квартире ... незаконно сбыл Б.. психотропное вещество – амфетамин, массой 0,464 грамма (т. 1 л.д. 158-160).

Сопроводительным письмом «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 161-162).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 163).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 164-165).

Заявлением Б.. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому <...>(т. 1 л.д. 103).

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении Корнейчука Г.З.(т. 1 л.д. 166-167).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому у .... Б. были выданы денежные средства в сумме 2400 рублей. (т. 1 л.д. 168-170)

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого <...>(т. 1 л.д. 171)

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которой в веществе, представленном на исследование содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 464 грамма (т. 1 л.д. 177-179).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ.. старшего оперуполномоченного Р.. согласно которой, он <...> (т. 1 л.д. 172).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного К.. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 173).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. у Н. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 61-63).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому в веществе, представленном на химическую экспертизу, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0,414 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 2 л.д. 193-198).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено психотропное вещество – амфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется аудиозапись, произведенная при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Корнейчук Г.З. ХХ.ХХ.ХХ. г.( т. 2 л.д. 111-117)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента №... принадлежащего Корнейчук Г.З. за ХХ.ХХ.ХХ. года.(т. 2 л.д. 105-109)

Вина Корнейчук Г.З. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б. подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 183-186), и пояснившего, что <...>

Показаниями свидетеля Р. о том, что <...>

<...>

Аналогичными показаниями свидетеля К.., допрошенного судом.

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196-198) о том, что<...>

В судебном заседании свидетель Д. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что с <...>

Показаниями свидетеля Г.., который пояснил, что с <...>

Показаниями свидетеля С. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 202-204) и пояснившего, что <...>

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 13 часов 05 минут Корнейчук Г.З. в ... незаконно сбыл Б.. психотропное вещество – амфетамин, массой 0,467 грамма (т. 1 л.д. 186-188).

Сопроводительным письмом «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 189-190).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 191).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 192-193).

Заявлением Б. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому <...> (т. 1 л.д. 103).

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчука Г.З. (т. 1 л.д. 194-195).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в <...> (т. 1 л.д. 196-198).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. Б. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у К.. (т. 1 л.д. 199).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного Р.. согласно которой, он <...> (т. 1 л.д. 200).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного К.. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 201).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которой в веществе, представленном на исследование содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 467 грамма (т. 1 л.д. 205-207).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г. у О. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 51-53).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в веществе, представленном на химическую экспертизу, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0,417 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 2 л.д. 204-209).

Протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено психотропное вещество – амфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента №... принадлежащего Корнейчуку Г.З. за ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 105-109).

Вина Корнейчук Г.З. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии ( л.д. 179-182, т.3), и <...>

Показаниями свидетеля Р. о том, что <...>

Аналогичными показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д.., данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196-198) о том, что<...>

В судебном заседании свидетель Д.. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что <...>

Показаниями свидетеля Г. который пояснил, что с <...>

Показаниями свидетеля С.., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 202-204) и пояснившего, что <...>

Рапортом КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 13 часов 25 минут Корнейчук Г.З. в ... незаконно сбыл Б. психотропное вещество – амфетамин, массой 1,088 грамма (т. 1 л.д. 214-216).

Сопроводительным письмом «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 217-218).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 219).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 220-221).

Заявлением Б.. от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому <...> (т. 1 л.д. 103).

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчука Г.З. в целях установления канала поставки наркотических средств (т. 1 л.д. 222-223).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в <...> (т. 1 л.д. 224-226).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого <...> (т. 1 л.д. 227).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. старшего оперуполномоченного Р.. согласно которой, он <...> (т. 1 л.д. 228).

Справкой по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. г. оперуполномоченного М. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 229).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. г. у Н.. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 61-63).

Справкой об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которой в веществе, представленном на исследование, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 1, 088 грамма. Внутри свертка, представленного на исследование, находится два свертка, изготовленные из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. Свертки имеют вид мешочков с горловинами, имеющими следы термической запайки. Термическая запайка горловины одного из свертков имеет следы нарушения целостности. Масса объектов исследования составила, соответственно 0,610 и 0,478 грамма, в каждом из исследуемых веществ обнаружен амфетамин. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,050 гр. веществ – объектов исследования. Оставшиеся вещества были помещены в 2 прозрачных полимерных пакета с линейным замком и красной полосой, помещенные в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 234-236).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому в веществах, представленных на химическую экспертизу в двух пакетах, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 0,988 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования) (т. 2 л.д. 215-221).

Показаниями эксперта Б. пояснившего, что <...>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено психотропное вещество – амфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента №..., принадлежащего Корнейчуку Г.З. за ХХ.ХХ.ХХ. года:

<...>

<...>

<...>

Также судом исследовались следующие доказательства, представленные обвинением по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.

Показания свидетеля Б.., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 179-182) о том, <...> свои подписи выданный сверток с порошкообразным веществом внутри, был изъят и помещен в конверт, оклеенный и опечатанный.

Показания свидетеля Р.., который пояснил, что <...>

Аналогичные показания свидетеля М., допрошенного судом.

Показания эксперта Б.., пояснившего, <...>

Показания эксперта Б.., пояснившего, что <...>

Рапорт КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 29 минут Корнейчук Г.З. по предварительному сговору с Трофимчук Н.В., в квартире ..., незаконно сбыл Б.. наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,646 грамма (т. 1 л.д. 95-97).

Сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 98-99).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 100).

Постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 101-102).

Заявление Б. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому <...>(т. 1 л.д. 103).

Постановление о проведении проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук Г.З.(т. 1 л.д. 104-105).

Акт осмотра и передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому <...> (т. 1 л.д. 106-108).

Акт проведения ОРМ «проверочная закупка от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. Б. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Корнейчука Г.З.(т. 1 л.д. 109).

Справка об исследовании №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которой в веществе, представленном на исследование содержится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 646 грамма (т. 1 л.д. 111-113).

Справка по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. старшего оперуполномоченного Р.. согласно которой, он <...> (т. 1 л.д. 116-117).

Справка по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. оперуполномоченного М.. согласно которой, <...> (т. 1 л.д. 118-119).

Протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ. года у Н.. конверта, поступившего после проведения исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 61-63).

Заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому в веществе, представленном на химическую экспертизу, в пакете, содержится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,596 грамма. (без учета вещества израсходованного при проведении первоначального исследования)(т. 2 л.д. 171-176).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство – метамфетамин и первоначальная упаковка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 72-94).

Протокол осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске №... имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента №... принадлежащего Корнейчуку Г.З. за ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 105-109)

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действия каждого из подсудимых Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. по факту содержания притона суд квалифицирует по ч. 2 ст. 232 УК РФ(в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 года) – содержание притона для потребления психотропных веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Корнейчук Г.З. по каждому из трех преступлений, совершенных ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. г., суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) – пособничество, выразившееся в устранении препятствий в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на устранение препятствий в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Корнейчук Г.З. по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 – ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) – пособничество, выразившееся в устранении препятствий в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на устранение препятствий в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Трофимчук Н.В. по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 – ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) – пособничество, выразившееся в устранении препятствий в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на устранение препятствий в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Трофимчук Н.В. по факту незаконного хранения наркотического средства – маковая солома суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимых Корнейчук Г.З. и Трфимчук Н.Г., по факту содержания притона подтверждаются показаниями свидетелей Г. и С.., дававших одни и те же последовательные показания, как в период предварительного следствия, так и в суде. Они пояснили, что <...>

Суд признает, что Корнейчук Г.З. действовал по предварительному сговору с Трофимчук Н.В. с распределением между собой преступных ролей, поскольку судом установлено, что подсудимые, реализуя единый преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления психотропных веществ, сами, являясь потребителями психотропных веществ, использовали помещение кухни в квартире ..., предназначенного для безопасного употребления психотропных веществ, систематически, более двух раз, приглашая других лиц: Д.,Б,Д, Г.,С. для употребления, в том числе, совместно с подсудимыми, психотропных веществ, предоставляли в их пользование для потребления психотропных веществ указанное жилое помещение, создавали им необходимые условия для безопасного потребления психотропных веществ, ограничивая во время потребления психотропных веществ доступ посторонних лиц в квартиру, запирая входные двери, обеспечивая посетителей необходимыми для употребления данных психотропных веществ предметами.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Вина Корнейчук Г.З. по фактам пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. г., в особо крупном размере ХХ.ХХ.ХХ. а также вина Трофимчук Н.В. по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ХХ.ХХ.ХХ. подтверждена показаниями свидетеля Б.. об обстоятельствах приобретения им в ходе ОРМ « проверочная закупка» психотропных веществ и наркотического средства по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. соответсвенно, выданных впоследствии Баусовым в установленном законом порядке, свидетелей Роскова, Королькова, Мохова, организовавших ОРМ «проверочная закупка» психотропных веществ и наркотического средства соответсвенно, осуществлявших наблюдение за их проведением, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б. поскольку он дает одни и те же последовательные показания как на следствии, так и в суде, его показания согласуются с остальными доказательствами, представленными обвинением.

Из показаний свидетелей сотрудников УФСКН РФ по ... К., Р., М. следует, что информация о причастности Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, имелась в оперативной службе в течение определенного времени до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая показания свидетелей К.,Р., М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что никаких провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, которые могли бы побудить или заставить подсудимых совершить противоправные деяния, не имелось. В действиях сотрудников, производивших проверочные закупки у Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в их отношении, не усматривается. Предоставленные суду стороной обвинения доказательства по данным преступлениям не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм УПК, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Корнейчук Г.З. в целом признающего вину по данным преступлениям, и давшего подробные показания. Показания Корнейчук Г.З. о том, что вес психотропного вещества амфетамин по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. был значительно увеличен за счет того, что Б. отсыпав часть амфетамина себе, добавил в оставшуюся часть сахар, размельчив его до состояния порошка, не нашли своего подтверждения. Свидетель Б. пояснил, что не помнит такого, чтобы он добавлял в амфетамин сахар. Из справки об исследовании следует, что только один сверток имеет следы нарушения целостности. Эксперт Б.. пояснил, что в какой момент был добавлен сахар и точное его количество определить, нельзя, в смеси амфетамина часто присутствует сахар. Вся смесь, включая примеси, относится к амфетамину. Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось, доказательств тому, что в ходе проведения проверочной закупки в амфетамин был добавлен сахар, не установлено, это следует только из показаний подсудимого Корнейчук Г.З..

Суд относится критически к показаниям подсудимой Трофимчук Н.В. отрицающей вину по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г., расценивает ее показания как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение указанного преступления. Ее показания в суде противоречивы и не последовательны, опровергаются представленными обвинением доказательствами. На предварительном следствии она дала признательные показания, которые судом принимаются во внимание, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Б. указывающего на Трофимчук, как на лицо, у которого он приобрел в указанный день метамфетамин, показаниями свидетелей К.,Р., осуществляющими наблюдение, протоколом осмотра предметов, согласно которого Б. и Трофимчук неоднократно созванивались, их последующие действия согласуются со сведениями отраженными в справках по результатам наблюдения. Свидетель Ш. пояснил, что Трофимчук Н.В. наркотические средства, при указанных ею на следствии обстоятельствах, не передавал. Однако это не значит, что она вовсе не приобретала метамфетамин для передачи Б., Трофимчук неоднократно заходила в подъезд ..., где наблюдение за ней не осуществлялось. Лицо, у которого Трофимчук Н.В. приобрела наркотическое средство не установлено.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Судом установлено, что Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. не имели психотропных веществ и наркотических средств, которые могли бы продать (передать) другому лицу. Приобретенные наркотические средства и психотропные вещества соответственно предъявленному обвинению за деньги Б. и по просьбе последнего принадлежали другому лицу.

Б.., участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», получив для этих целей денежные средства, привлекал Корнейчук, Трофимчук для приобретения себе наркотического средства, либо психотропного вещества соответственно. За деньги последнего, и по его просьбе в указанные дни Корнейчук, Трофимчук соответственно предъявленному обвинению приобретали соответствующие наркотические средства, психотропные вещества.

При таких обстоятельствах по указанным преступлениям Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. действовали в интересах приобретателя - Б. участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях « проверочная закупка». Их умыслом охватывалось оказание содействия в приобретении наркотического средства, психотропного вещества соответственно предъявленному обвинению за деньги последнего и по его просьбе. Поскольку передача наркотических средств, психотропных веществ соответственно осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в установленном законом порядке, то содеянное Корнейчук Г.З. по всем фактам кроме ХХ.ХХ.ХХ. г., а также Трофимчук Н.В. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ т.к. в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества соответственно из оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ, наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого Корнейчук Г.З., работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых, определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ, проверочных закупок.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот психотропных веществ, наркотических средств соответственно предъявленному обвинению, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г., в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. усматривается, что проверочная закупка наркотического средства проводится в отношении Корнейчук Г.З. с целью получения достаточных данных о преступной деятельности фигуранта, необходимых для решения возбуждения уголовного дела, установления вида наркотического средства (т.1 л.д.72-73).

Постановление о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. вынесено в целях документирования групповой преступной деятельности, распределения ролей между участниками группы.

Постановление о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. вынесено в целях установления источника поступления наркотических средств к фигурантам.

Постановление о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук Г.З. вынесено в целях установления места хранения наркотических средств.

Постановление о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук Г.З. вынесено в целях установления канала поставки наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия оперативных сотрудников Р.и К., проводивших проверочные закупки в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из материалов дела, показаний свидетелей Р.К. следует, что целью проведения ОРМ ХХ.ХХ.ХХ. было установление вида наркотического средства, которое сбывает Корнейчук. Цель ОРМ была достигнута, получено психотропное вещество, а не наркотическое средство. Также было установлено, что амфетамин принес к Корнейчуку Г.. Цель проведения ОРМ ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Корнейчук и Трофимчук, установить источник поступления наркотических средств Корнейчуку, была достигнута, установлено, что Корнейчук обращается к Г., а для передачи пришел С. который ранее нигде не фигурировал. Цель проведения ОРМ ХХ.ХХ.ХХ. г., установить места хранения наркотических средств, была достигнута. Корнейчук прошел по адресу :... к месту жительства С.. Было установлено, что амфетамин хранится по этому адресу. Цель проведения ОРМ ХХ.ХХ.ХХ. г., установить канал поставки наркотических средств в ... была достигнута. Корнейчук вновь обратился к Г., установлено, что Г. сбывает свой амфетамин, а не обращается к 3 лицу. В отношении Г. по фактам пособничества в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта ХХ.ХХ.ХХ. амфетамина, по фактам покушения на сбыт ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. амфетамина, а также в отношении С. по фактам покушения на сбыт ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. амфетамина, ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение ОРМ «проверочная закупка» в указанные дни соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В суде нашло подтверждение и совершение подсудимой Трофимчук Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – хранение наркотического средства- маковая солома массой 375, 733 грамма. Так, свидетели М.Р. пояснили, что <...>

Суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он занимался сбытом амфетамина. Из пояснений свидетеля Б., сотрудников наркоконтроля, акта проведения ОРМ проверочная закупка от ХХ.ХХ.ХХ. г., протокола ОРМ следует, что Б. передали порошкообразное вещество. Б. получил и передавал в УФСКН порошкообразное вещество. Однако из справки исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. известно, что на исследование поступило вещество, имеющее другую консистенцию - увлажненное вещество в виде комка овальной, приплюснутой формы, в общей массе светло-серого цвета – наркотическое средство метамфетамин. Эксперты, допрошенные судом, пояснили, что вещество, которое было передано на исследование не могло быть изначально в виде порошка, при попадании влаги требуется не менее месяца для изменения консистенции до состояния «ириски». Кроме того, согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., им решался вопрос, является ли наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом, либо прекурсором, вещество, изъятое у Б.. ХХ.ХХ.ХХ., а не ХХ.ХХ.ХХ., поскольку перед ним был поставлен соответствующий вопрос. Возникшие в ходе судебного следствия сомнения в виновности Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. не устранимы и трактуются судом, согласно требованиям ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 КПК РФ в пользу подсудимых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", были утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, в качестве "значительного" и "крупного" размера метамфетамина, амфетамина определены те размеры, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным", для "особо крупного размера" были введены новые значения.

Оснований для квалификации действий подсудимых в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ суд не находит, поскольку деяния совершенные подсудимыми новым законом не декриминализированы. Размеры психотропных веществ, наркотических средств хотя и считаются с 01.01.2013 г. значительным и крупным соответственно, однако наказание по новому закону за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, более строгое – предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакции, идентичны. Диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в крупном размере» и « в значительном размере», величины которых в граммах, идентичны. Поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон, как ухудшающий положение подсудимых, не может иметь обратной силы.

Поскольку внесенные Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года изменения в статью 228 УК РФ не улучшили положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, совершенные до введения в действия этого Закона, суд применяет закон, действовавший на момент совершения преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Судом учитываются также положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст. 232, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, 228 ч.2 УК РФ соответственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. г.. ХХ.ХХ.ХХ. суд признает полное признание вины, по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. частичное признание своей вины подсудимым Корнейчук Г.З., состояние здоровья подсудимого Корнейчук Г.З. по всем преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Корнейчук Г.З. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимой Трофимчук Н.В., состояние здоровья подсудимой Трофимчук Н.В. по всем преступлениям, ее явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.232, ст. 33 ч. 5 – ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также пожилой возраст матери подсудимого ФИО2 и матери подсудимой ФИО3, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Трофимчук Н.В. судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Подсудимый Корнейчук Г.З. характеризуется следующим образом: <...>

Подсудимая Трофимчук Н.В. характеризуется следующим образом: <...>

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ совершены Трофимчук Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. и в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ совершены Корнейчук ХХ.ХХ.ХХ. г.. ХХ.ХХ.ХХ. г.,ХХ.ХХ.ХХ. г., и в соответствии с. ч.2 ст. 15 УК РФ в ред. 07.12.2011 г. относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. До поступления уголовного дела в суд, а также в ходе судебного следствия срок давности привлечения Корнейчук Г.З. и Трофимчук Н.В. к уголовной ответственности за указанные преступления истекли, поэтому они подлежат освобождению от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимой Трофимчук Н.В., и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Трофимчук Н.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и ее состояния здоровья, суд возлагает наТрофимчук Н.В.следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого Корнейчук Г.З., и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период испытательного срока, и его поведения в период отбывания условного наказания, суд считает необходимым назначить Корнейчук Г.З. наказание, связанное с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не находит.

Вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Корнейчук Г.З. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г., совершенному до ХХ.ХХ.ХХ. г., суд не рассматривает, поскольку оно совершено до введения Федеральным законом от 01.03.2012 г. №18- ФЗ (вступившим в законную силу 01.01.2013 г.) указанного вида дополнительного наказания в санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Корнейчук Г.З., суд назначает наказание по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа за совершение соответственно преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ обоим подсудимым с учетом их материального положения и обстоятельств дела.

Суд применяет в отношении подсудимого Корнейчук Г.З. правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а не полного.

Поскольку преступления по настоящему приговору Корнейчук Г.З. совершил в период испытательного срока на основании ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжких преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления каждым, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 401 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 486 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 360 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 367 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 888 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 105 грамма - уничтожить.

- пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 50, 86 гр.; пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 160, 00 гр. – уничтожить.

- конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится отрезок полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся керамическая пиала, отрезок капронового шнура, пластиковый полимерный контейнер светло-зеленого цвета, прозрачная ампула из стекла с маркировкой «Сибазон», мерный стаканчик из полимерного материала светлого цвета с мерной шкалой на 5 мл., винтовая полимерная крышка синего цвета, сверток из прозрачной полимерной пленки, два ватных тампона, два полимерных шприца с градуировочной шкалой на 6 мл., один полимерный шприц с градуировочной шкалой на 1 мл., ушные беруши, три пенициллиновых флакона, колпачок от ручки, два металлических лезвия безопасной бритвы; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся пластиковая бутылка, емкостью 0, 5 литра, с этикеткой «Буратино»; отрезок фольги; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся картонная коробочка от упаковки чая «Принцесса Нури», в которой находится вещество черного цвета; отрезок полимерной пленки, полимерный пакет с линейным замком, в котором находится порошкообразное вещество; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится инъекционный полимерный шприц с градуировочной шкалой на 1 мл.; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся картонная коробка «Paradise LYS», в которой находится комок ваты; полимерный инъекционный шприц с градуировочной шкалой на 1 мл.; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся металлическая ложка, отрезок полимерной пленки; конверт, поступивший после проведения дактилоскопической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся два отрезка полимерной пленки; конверт, поступивший после проведения дактилоскопической судебной экспертизы №... ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится отрезок полимерной пленки – уничтожить.

Конверт с компакт диском №... с записями сведений о входящих и исходящих соединениях в отношении Трофимчук Н.В. за ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. г.; – конверт с компакт диском №... с записями сведений о входящих и исходящих соединениях в отношении Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В. за ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. г.; конверт с компакт диском с записями прослушивания телефонных переговоров за №... в отношении Корнейчука Г.З. и Трофимчук Н.В., компакт диск №..., содержащего видеозапись ОРМ «проверочная закупка» в отношении Корнейчука Г.З., компакт диск, предоставленный ОАО «Вымпелком» Петрозаводский филиал ХХ.ХХ.ХХ. ( Приложение №1) содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях номера №... и установочные данные абонентов ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. - хранить при настоящем уголовном деле.

Конверт с компакт диском с записями прослушивания телефонных переговоров за №... в отношении Г. конверт с компакт диском за №... содержащего видеозапись ОРМ « проверочная закупка» в отношении Г..– хранить при уголовном деле №... г. Сегежского городского суда в отношении Г.И С...

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корнейчук Г.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), и трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 232 УК РФ в виделишения свободы на срок 3 (три) года 2 ( два) месяца без ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) в виделишения свободы на срок 4 ( четыре) года без штрафа,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) в виделишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Освободить Корнейчук Г.З. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) в виделишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Освободить Корнейчук Г.З. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) в виделишения свободы на срок 1 (один) год 4 ( четыре) месяца. Освободить Корнейчук Г.З. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корнейчук Г.З. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года, окончательно к отбытию Корнейчук Г.З. определить 5 ( пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Корнейчук Г.З. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Корнейчук Г.З. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г..

Трофимчук Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виделишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) в виделишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Освободить Трофимчук Н.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виделишения свободы на срок 1 (один) год.Освободить Трофимчук Н.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначенную Трофимчук Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 232 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Трофимчук Н.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Трофимчук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. г.) признать Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. невиновными и оправдать по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.27 УПК РФ.

Разъяснить Корнейчук Г.З., Трофимчук Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 401 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 486 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 360 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится полимерный пакет с линейным замком, в котором находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 367 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 888 грамма; конверт, поступивший после проведения химической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два полимерных пакета с линейным замком, в которых находится наркотическое средство – метамфетамин, массой 0, 105 грамма - уничтожить.

- пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 50, 86 гр.; пакет, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находится наркотическое средство – маковая солома массой 160, 00 гр. – уничтожить.

- конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится отрезок полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится два отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки, конверт, поступивший после проведения дактилоскопического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в котором находится три отрезка полимерной пленки; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся керамическая пиала, отрезок капронового шнура, пластиковый полимерный контейнер светло-зеленого цвета, прозрачная ампула из стекла с маркировкой «Сибазон», мерный стаканчик из полимерного материала светлого цвета с мерной шкалой на 5 мл., винтовая полимерная крышка синего цвета, сверток из прозрачной полимерной пленки, два ватных тампона, два полимерных шприца с градуировочной шкалой на 6 мл., один полимерный шприц с градуировочной шкалой на 1 мл., ушные беруши, три пенициллиновых флакона, колпачок от ручки, два металлических лезвия безопасной бритвы; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся пластиковая бутылка, емкостью 0, 5 литра, с этикеткой «Буратино»; отрезок фольги; конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором находятся картонная коробочка от упаковки чая «Принцесса Нури», в которой находится вещество черного цвета; отрезок полимерной пленки, полимерный па░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Paradise LYS», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░.; – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░, ░░.░░.░░. ░ ░░.░░.░░. ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░. ( ░░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.. ░░ ░░.░░.░░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.– ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░.) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░.5 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.232 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.