Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-673/2015;) ~ М-683/2015 от 24.09.2015

2-13/2016                                                     Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                                          Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРіС‚ Грибановский             01 февраля 2016 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по основному иску и ответчика по встречному иску Шахова С.Ф., Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Михеевой Т. М., Шахову С. Ф., Чепилевич А. П., Овчинниковой В. И., Перегудовой А. Т., Смышниковой С. П., Шелякину И. В., Шмаковой А. С. о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок,

по встречному иску Чепилевич А. П. к ООО «Грибановка-Агро-Инвест», Храмцову И. В., Смышниковой С. П., Еремеевой М. П., Мищенко М. И., Спицыной М. Д., Ушакову С. В., Кирсановой Р. А., Шахову С. Ф., Шелякину И. В., Шмаковой А. С., Дудину В. Ф., Засимской Л. Я., Манюхиной А. П., Назаровой Л. И., Храмцову А. И., Храмцовой Н. В., Дудину А. А.ичу, Храмцову М. В., Огневой Л. И., Погониной В. Г., Дудину В. А., Михеевой Т. М., Перегудовой Г. И., Перегудовой А. Т., Леонтьеву А. М., Овчинниковой В. И. о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи регистрации,

                                                       РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ООО «Грибановка-Агро-Инвест» обратилось в суд с иском к Михеевой Т. М., Шахову С. Ф., Чепилевич А. П. о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок.

          Р’ обоснование РёСЃРєР° указывает, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест» Рё собственниками земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, общей площадью 1852376 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„– (далее исходный земельный участок), был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды указанного земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя в„– (далее РїРѕ тексту Договор аренды). Данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ зарегистрирован ГУФРС РїРѕ Воронежской области, Рѕ чем РІ Едином государственном реестре прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј ДД.РњРњ.ГГГГ сделана запись регистрации в„– в„–. Согласно Рї. 2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, настоящий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 10 лет Рё вступает РІ силу СЃ момента его государственной регистрации. РўРѕ есть РЅР° настоящий момент вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка является действующим.

         РљСЂРѕРјРµ того, истец является собственником 400/3087 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–.

         Р”Р”.РњРњ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение Рѕ постановке РЅР° кадастровый учет объекта недвижимости СЃ кадастровым номером в„–, образованного РІ результате выдела РІ счет долей РІ праве общей долевой собственности РёР· земельного участка СЃ кадастровым номером в„–.

         РЎС‡РёС‚ает, что принятое решение существенно нарушает РёС… права Рё законные интересы, Р° также РЅРѕСЂРјС‹ действующего законодательства РїРѕ следующим основаниям.

         РџСЂРё организации Рё проведении собрания участников общей долевой собственности РЅР° земельный участок сельскохозяйственного назначения СЃ кадастровым номером в„– установленный законом РїРѕСЂСЏРґРѕРє уведомления соблюден РЅРµ был. Р’ администрацию Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РїРѕ месту расположения земельного участка, находящегося РІ общей долевой собственности, письменного уведомления Рѕ проведении собрания РЅРµ поступало. Информационное сообщение Рѕ проведении собрания РЅР° официальном сайте администрации Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РІ сети «Интернет» (http://novogolskoe.ru/) размещено РЅРµ было. Объявлений Рѕ проведении собрания РЅР° информационных щитах, расположенных РЅР° территории Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области РЅРµ размещалось. Собрание участников общей долевой собственности РЅР° земельный участок сельскохозяйственного назначения СЃ кадастровым номером в„– проводилось РІ «закрытом» режиме, РЅР° нем присутствовал ограниченный РєСЂСѓРі лиц, РґСЂСѓРіРёРµ участники общей долевой собственности РЅР° указанный земельный участок допущены РЅРµ были. РџСЂРё этом после подписания Рё подготовки протокола РІ окончательной форме (ДД.РњРњ.ГГГГ) заинтересованные лица продолжили чинить препятствия РІ ознакомлении СЃ его результатами, что подтверждается справкой РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданной Главой администрации Новогольского сельского поселения. Р’ данной справке указано, что после подготовки протокола РїРѕ результатам собрания РІ окончательной форме Рё подписания его всеми уполномоченными лицами экземпляр, который должен храниться РІ Администрации, РЅРµ был передан, ознакомление СЃ РЅРёРј представителю Арендатора РЅРµ возможно.

          Р’ газете «Воронежский курьер» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– размещено извещение участников долевой собственности бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области Рѕ собрании участников долевой собственности РЅР° земельные участки, РІ том числе Рё участка СЃ кадастровым номером в„–, ДД.РњРњ.ГГГГ. Повестка РґРЅСЏ общего собрания: Рѕ несогласии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка сельхозназначения РїСЂРё множестве лиц РЅР° стороне арендодателя; РѕР± утверждении проекта межевания земельных участков; РѕР± утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых РІ соответствии СЃ проектом межевания; РѕР± утверждении размеров долей РІ праве общей собственности РЅР° земельные участки, образуемые РІ соответствии СЃ проектом межевания земельных участков; Рѕ лице, уполномоченном РѕС‚ имени участников долевой собственности действовать без доверенности; РѕР± условиях РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка, находящегося РІ долевой собственности; иные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, поставленные участниками общего собрания (разное).

Кадастровый инженер, подготовивший проекты межевания - Меркушов О.В. При неоднократном обращении к кадастровому инженеру, им было отказано в возможности ознакомиться с проектом межевания выделяемого земельного участка (в телефонных разговорах им неоднократно отвечали, что проект находится на доработке), при этом материалы проекта и проект межевания не отождествляются. Исходя из вышеуказанного, логично сделать вывод, что объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было размещено до его окончательной готовности. Таким образом, кадастровый инженер в нарушение п.6 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания не обеспечил истцу возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения не менее чем за 30 дней, не смотря на то, что указанное в извещении местоположение выделяемого земельного участка существенно нарушает существующий порядок землепользования.

        РќРµ получено письменного согласия Арендатора (РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест») РЅР° выдел РІ счет земельных долей земельного участка.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Недействительным указанный договор не признавался, условия договора не изменялись и досрочно договор не расторгался. У собственников выделенного земельного участка (ответчиков) правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не имелось. Выдел земельного участка и передача его в аренду третьим лицам могли быть осуществлены только с согласия землевладельцев и действующего арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», которое также является собственником части долей исходного земельного участка. Однако такого согласия получено не было. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласие третьих лиц для выдела земельного участка в счет доли не требуется (ч.1 ст.2, ч.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Положения части 5 статьи 14 ФЗ 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в конкретном случае, а именно если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выражает свое несогласие с передачей в аренду такого земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Согласно протоколу № общего собрания участников собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от 26.01.2010 года, собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.

Поскольку выделяющиеся собственники при передаче исходного земельного участка в аренду против такового не возражали, к рассматриваемому случаю не применимо исключение, установленное п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и действуют общие положения об образовании земельных участков, установленные п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки. Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 13.10.2008 N Д23-671 "Об условиях образования земельных участков": «В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса (по судебному решению).

         РЈС‡РёС‚ывая, что наличие согласия РІ письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков РЅР° образование РёР· РЅРёС… земельных участков, предусмотренное С‡.4 СЃС‚.11.2 Р—Рљ Р Р¤, является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду СЃ выявлением иных оснований для принятия решения РѕР± отказе РІ осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

В свою очередь, отсутствие такого согласия в силу положений п.3 ч.2. ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, как нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости. Согласия на образование нового участка, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», являясь арендатором земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок, не давало.

Несмотря на отсутствие письменного согласия Арендатора исходного участка, ответчики указанный проект межевания согласовали, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области незаконно произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет и присвоил ему кадастровый номер №, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок, что значительно усугубило характер и степень нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Факт регистрации права общей долевой собственности подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

         РћР±СЂР°Р·РѕРІР°РЅРёРµ Рё постановка РЅР° кадастровый учет земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–, регистрация права общей долевой собственности, Р° также обременения РІ РІРёРґРµ аренды РІ пользу Чепилевич Рђ.Рџ. являются незаконными Рё нарушают права РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест».

         Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест» РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ:

         - признать незаконным выдел земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–;

        - признать недействительной постановку РЅР° кадастровый учет земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–;

        - исключить сведения Рѕ земельном участке СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенном РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–, РёР· государственного кадастра недвижимости;

         - исключить РёР· ЕГРП запись Рѕ регистрации права общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–;

         - исключить РёР· ЕГРП запись Рѕ регистрации обременений (аренды) РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьевой Е.А. определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по основному иску привлечены Овчинникова В. И., Перегудова А. Т., Смышникова С. П., Шелякин И. В., Шмакова А. С. (т. 1 л.д. 256-257).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чепилевич А.П. поступило встречное исковое заявление к ООО «Грибановка-Агро-Инвест» о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-56).

           Р’ обоснование РёСЃРєР° указывает, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, СЃ кадастровым номером в„–, Рё заключен РЅР° основании доверенностей, РЅРµ содержащих РЅР° то необходимых полномочий, то есть был заключен СЃ нарушением требований СЃС‚. 9 Рё 14 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 101-ФЗ "РћР± обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому является ничтожным, учитывая, что СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ истек.

Между тем, при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок передачи земельного участка № в аренду, а договор аренды был подписан неправомочным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    РџСЂРё этом владение, пользование Рё распоряжение земельным участком РёР· земель сельскохозяйственного назначения, находящимся РІ долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются РІ соответствии СЃ решением участников долевой собственности, которое принимается РЅР° общем собрании участников долевой собственности (Рї. 1 СЃС‚. 14 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 1852376 кв.м. с кадастровым номером №.

Более того, отсутствие самого предмета договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью 1852376 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку указанная площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельных участков, указанных в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе общего собрания указаны участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № площадью 1527,7 гектара, а также девять полевых севооборотов площадью 1351,3 га. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на земельный участок, площадью 1852376 кв.м., местоположение выделяемого участка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ определено кадастровыми номерами и названиями севооборотов, в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский». На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды.

Право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков, по первоначальному иску, на тот момент зарегистрировано не было.

После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенностей, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1852376 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала № и зарегистрировано право участников общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация аренды, запись регистрации №.

При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № для определения условий аренды данного земельного участка, то есть после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Фалеева Р.М. и Яковенко Д.П., действовавшие на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением норм законодательства, действовавших на момент его заключения, регламентирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением условий доверенности.

Представитель собственников земельных долей заключила договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, в связи с чем, были грубо нарушены права участников общей долевой собственности на свободное распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем, не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе было ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

        РљСЂРѕРјРµ этого, ДД.РњРњ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский».

        РџСЂРё рассмотрении шестого РІРѕРїСЂРѕСЃР° повестки РґРЅСЏ собрания - РѕР± определении местоположения части находящегося РІ долевой собственности, РІ границах которой выделяются земельные участки РІ счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам для передачи РІ аренду РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест», определено местоположение Рё размер выделяемых земельных участков.

        РњРµСЃС‚оположение выделяемых земельных участков определено РІ решении собрания ДД.РњРњ.ГГГГ указанием, РІ том числе, РЅР° кадастровые номера земельных участков: в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–.

         РЈС‡Р°СЃС‚РЅРёРєРё общего собрания ДД.РњРњ.ГГГГ - собственники земельных долей, площадью 7,0 РіР° СЃ оценкой 541 баллогектаров, РЅР° земельный участок РїРѕ адресу : Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский», кадастровый номер в„–, РЅРµ являлись участниками общей долевой собственности РЅР° земельный участки СЃ вышеуказанными кадастровыми номерами, РЅРµ могли принимать решения Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ владения, пользования Рё распоряжения этими земельными участками.

          РћР±С‰РёС… собраний участников общей долевой собственности РЅР° земельные участки СЃ кадастровыми номерами в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„– РЅРµ проводилось, истец РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ РЅРµ представил таких доказательств.

          Р—емельный участок РїРѕ адресу: Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский», кадастровый номер в„– Рё земельные участки СЃ кадастровыми номерами в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„– являются разными объектами недвижимости.

           Р РµС€РµРЅРёРµРј общего собрания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, размер РѕРґРЅРѕР№ земельной доли был установлен - 6,0 РіР° пашни.

           Р’ то же время, согласно свидетельств РЅР° право собственности РЅР° землю, выданных собственникам земельных долей комитетом РїРѕ земельным ресурсам Рё землеустройству Грибановского района Воронежской области, РЅР° основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, размер земельной доли РёР· земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования составляет 7,0 РіР° сельхозугодий, СЃ оценкой 541 баллогектаров, РёР· РЅРёС… пашни 6,1 РіР°, СЃ оценкой 528 баллогектаров.

          РўР°РєРёРј образом, решением общего собрания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ шестому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ повестки РґРЅСЏ, каждый собственник земельной доли был незаконно лишен своего недвижимого имущества - 0,1 РіР° пашни Рё 0,9 РіР° иных сельскохозяйственных СѓРіРѕРґРёР№.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части шестого вопроса повестки дня на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором. Поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе было ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

          РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РЅР° основании СЃС‚.169 ГК Р Р¤ является ничтожной сделкой, совершенной СЃ целью, заведомо противной основам правопорядка.

          РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать ничтожным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–; применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить РІ Едином государственном реестре прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј запись регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом по основному иску (т. 2 л.д. 54-56).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску Чепилевич А.П. - Стадникова В.В. определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Храмцов И. В., Смышникова С. П., Еремеева М. П., Мищенко М. И., Спицына М. Д., Ушаков С. В., Кирсанова Р. А., Шахов С. Ф., Шелякин И. В., Шмакова А. С., Дудин В. Ф., Засимская Л. Я., Манюхина А. П., Назарова Л. И., Храмцов А. И., Храмцова Н. В., Дудин А. А.ич, Храмцов М. В., Огнева Л. И., Погонина В. Г., Дудин В. А., Михеева Т. М., Перегудова Г. И., Перегудова А. Т., Леонтьев А. М., Овчинникова В. И. (т. 2 л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьева Е.А. заявленные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, встречное исковое заявление не признала, поддержала представленные письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 64-65). В обоснование ходатайства указывает, по общему правилу к требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий подлежат применению сроки исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 3 года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером №, а также акт приема-передачи к нему, то есть фактически началось исполнение сделки.

Таким образом, на дату предъявления встречного иска Чепилевич А.П. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.4 п.2 ст.166 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» поступило заявление от Чепилевич А.П. о выдаче арендной платы за 2014-2015 гг. по Договорам аренды, которые в настоящее время он просит признать ничтожными.

В указанной ситуации Чепилевич А.П. своим поведением демонстрирует намерение сохранить силу Договоров аренды в части обязанности Арендатора выплатить арендную плату, следовательно, он утрачивает право на оспаривание указанных Договоров аренды.

          РћС‚ветчик РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РёСЃРєСѓ, истец РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Чепилевич Рђ.Рџ., будучи надлежащим образом уведомленный, РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщил. Ранее, РІ судебном заседании РѕРЅ исковые требования РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест» РЅРµ признал, СЃРІРѕРё встречные исковые требования поддержал РїРѕ основаниям, указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

          РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РёСЃРєСѓ Рё истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Чепилевич Рђ.Рџ. - Стадников Р’.Р’., будучи надлежащим образом уведомленный, РІ судебное заседание РЅРµ явился, РЅРѕ предоставил письменное заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.

            Р’ приобщенных письменных пояснениях РїРѕ делу (С‚. 3 Р».Рґ. 170-178), Р° также представленных письменных возражениях (С‚. 1 Р».Рґ. 144-150) считает, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РћРћРћ «Грибановка-АГРО-Инвест» РЅРµ содержит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и ответчика по встречному иску Шахова С.Ф. - Остросаблина В.И. пояснила, что исковые требования по основному иску не признает в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживает.

В судебное заседание ответчики по основному иску Овчинникова В.И., Перегудова А.Т., Смышникова С.П., Шелякин И.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

          РћС‚ветчики РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ искуМихеева Рў.Рњ., Шахов РЎ.Р¤., Шмакова Рђ.РЎ., будучи надлежащим образом уведомленные Рѕ месте Рё времени слушания дела РІ судебное заседание РЅРµ явились, РЅРѕ предоставили письменные заявления Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, РїСЂРѕСЃСЏС‚ РІ РёСЃРєРµ отказать.

         РћС‚ветчики РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Смышникова РЎ.Рџ., Шахов РЎ.Р¤., Мищенко Рњ.И., Шелякин И.Р’., Дудин Р’.Р¤., Храмцова Рќ.Р’., Огнева Р›.И., РџРѕРіРѕРЅРёРЅР° Р’.Р“., Дудин Р’.Рђ., Михеева Рў.Рњ., Перегудова Рђ.Рў., Овчинникова Р’.И., будучи надлежащим образом уведомленные Рѕ месте Рё времени слушания дела РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.       

           Р’ судебное заседание ответчики РїРѕ встречному искуХрамцов И.Р’., Еремеева Рњ.Рџ., Спицына Рњ.Р”., Ушаков РЎ.Р’., Кирсанова Р .Рђ., Засимская Р›.РЇ., Манюхина Рђ.Рџ., Назарова Р›.Рџ., Храмцов Рђ.И., Дудин Рђ.Рђ., Храмцов Рњ.Р’., Перегудова Р“.И., Леонтьев Рђ.Рњ., будучи надлежащим образом уведомленные Рѕ месте Рё времени слушания дела РЅРµ явились, однако предоставили письменные заявления Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, встречные исковые требования РЅРµ признают, ответчик Шмакова Рђ.РЎ., встречные исковые требования признает.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился. Однако от представителя О.А. Радченко поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. При этом приобщила письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 151-152).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но от представителя Н.В. Ефимовой поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении основного иска отказать на основании представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 103-105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Стадникова В.В. свидетель Фалеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с января 2008 года по март 2011 года она работала в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». С января 2008 года по июль 2008 года она состояла в должности делопроизводитель, с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ специалиста по земельным вопросам, а с декабря 2008 года по март 2011 года работала в должности заместителя главного бухгалтера. В 2006 году на основании решения проведенного собрания пайщиков ее избрали специалистом по оформлению земли и постановке на кадастровый учет. В 2007 года земельные доли пайщиков колхоза «Савальский» были поставлены на кадастровый учет, но зарегистрированы права на них не были. При оформлении указано, что у них не будет того размера доли, который первоначально указан в свидетельствах, поскольку в списки еще добавлялись пайщики. При обращении на регистрацию права собственности, было отказано в связи с тем, что было несоответствие размера доли. С января 2008 года она работала в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» в штабе. Приезжал нотариус, оформляли доверенности от пайщиков на то, чтобы поставить землю на кадастровый учет и получить свидетельства. В мае 2008 года было собрание, но какое количество присутствующих, не помнит. Протокол составлялся после собрания. Всем оформлением занимались юристы. После того, как было зарегистрировано право собственности и получены свидетельства, ей никто доверенности не выдавал. Доверенностями занимался юридический отдел. Волкова И.Н. работала специалистом по земле. ДД.ММ.ГГГГ году собрания не было, хотя подпись в протоколе стоит ее. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался несколько раз и несколько раз она его подписывала. С его текстом она не знакомилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Р’ силу того, что принятие решения РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РёСЃРєСѓ зависит РѕС‚ результата рассмотрения встречного РёСЃРєР°, СЃСѓРґ считает правильным мотивировать позицию РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Чепилевич Рђ. Рџ. Рє РћРћРћ «Грибановка-РђРіСЂРѕ-Инвест», Храмцову И. Р’., Смышниковой РЎ. Рџ., Еремеевой Рњ. Рџ., Мищенко Рњ. И., Спицыной Рњ. Р”., Ушакову РЎ. Р’., Кирсановой Р . Рђ., Шахову РЎ. Р¤., Шелякину И. Р’., Шмаковой Рђ. РЎ., Дудину Р’. Р¤., Засимской Р›. РЇ., Манюхиной Рђ. Рџ., Назаровой Р›. И., Храмцову Рђ. И., Храмцовой Рќ. Р’., Дудину Рђ. Рђ.ичу, Храмцову Рњ. Р’., Огневой Р›. И., РџРѕРіРѕРЅРёРЅРѕР№ Р’. Р“., Дудину Р’. Рђ., Михеевой Рў. Рњ., Перегудовой Р“. И., Перегудовой Рђ. Рў., Леонтьеву Рђ. Рњ., Овчинниковой Р’. И. Рѕ признании ничтожным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении РІ ЕГРП записи регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Представителем ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьевой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 64-65).

Судом установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности земли сельхозназначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района, оформленным протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет (т.1 л.д. 196-199). При этом определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей общей ориентировочной площадью 300,42 га:

- из единого землепользования с кадастровым номером № - часть земельного участка с кадастровым номером №:28 приблизительной площадью 185,2 га;

- из единого землепользования с кадастровым номером № - часть земельного участка с кадастровым номером 3:09:4100006:25 примерной площадью 32,72 га;

- земельный участок общей примерной площадью 82,5 га (часть поля 1, часть рабочего участка № полевого севооборота, размер одной доли составляет 6,0 га.

На общем собрании присутствовало лично 2 человека, от имени 200 человек на основании доверенностей действовала Фалеева Р. М., от имени 2 человек на основании доверенностей действовала Волкова И. Е.. Полномочия участвующих лиц удостоверены, кворум имелся.

По результатам общего собрания был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № общей площадью 1852376+11909 кв.м., местоположение Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №, и передан в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 200-218). Он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось его исполнение.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, касаемые общих собраний участников гражданско-правового сообщества.

Однако, в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи подлежит применению законодательство, регулирующее указанные правоотношения, действующее на момент заключения договора аренды.

Исковые требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным основаны на положениях статей 168, 181 ГК РФ о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, когда ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ в той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 года № 10-ФЗ, было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространявшего свое действие на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнение спорного договора аренды земельного участка началось с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени участок начал использоваться арендатором.

Арендодатели, в том числе и истец по встречному иску Чепилевич А.П. ежегодно получали арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы в натуральном выражении, представленными представителем ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и свидетельствует об одобрении сделки (т. 3 л.д.1-169).

Собственники земельных долей выдали доверенности на заключение договора аренды земельного участка с ООО «Грибановка-АГРО-Инвет», что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании регистрационного дела, на условиях, определенных общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек в марте 2014 года. Между тем, в суд с иском истец Чепилевич А.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Чепилевич А.П. к ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и другим участникам долевой собственности вследствие пропуска срока исковой давности.

Доводы Стадникова В.В. о том, что поданный Чепилевич А.П. встречный иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Рассматривая исковые требования «Грибановка-АГРО-Инвест» к Михеевой Т. М., Шахову С. Ф., Чепилевич А. П., Овчинниковой В. И., Перегудовой А. Т., Смышниковой С. П., Шелякину И. В., Шмаковой А. С. о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения... (п.1 ст.1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п.3 ст. 1).

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса РФ (пункт4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменения условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, истец по основному иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1852376+11909 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №. Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.200-218), подписанного истцом по основному иску с собственниками земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является собственником 400/3087 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-175) на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

- об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок №:ЗУ1 общей площадью 600057 кв.м., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №, выделяемый в счет 1000/3087 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала: №;

- об утверждении перечня собственников многоконтурного земельного участка № общей площадью 600057 кв.м., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала;

- об утверждении размера долей в праве собственности на многоконтурный земельный участок № общей площадью 600057 кв.м., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала;

- о передаче многоконтурного земельного участка № общей площадью 600057 кв.м., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала № в аренду ИП Главе КФХ Чепилевич А. П. сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками вновь образованного названного земельного участка был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ИП Главой КФХ Чепилевич А.П. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177).

При этом часть собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформив результаты собрания протоколом. Однако, как следует из протокола собрания по первому вопросу повестки дня «об изменении условий названного договора» - реально на собрании вопрос об изменении условий прежнего договора аренды не решен, никаких конкретных изменений в него не внесено, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу названных выше положений закона, не возможно было принимать решения о выделе, формировании и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду.

Таким образом, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственною назначения, оспариваемые истцом (в т.ч. являющимся участником общей долевой собственности на этот земельный участок), решения и заключенная на основании решения сделка, - являются недействительными в силу положении пп.4 ст.181.5 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца по основному иску, как арендатора.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» подлежат удовлетворению, поскольку срок договора аренды не истек, а арендатор земельного участка с кадастровым номером 36:09.4100006:45 не дал своего согласия на образование земельного участка.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок обшей площадью 600057 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а договор аренды выделенного земельною участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный земельный участок был образован незаконно, следовательно, незаконна была и постановка его на государственный кадастровый учет, в связи с чем необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и запись о регистрации обременений (аренды) земельного участка.

Доводы представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Стадникова В.В. являются несостоятельными, ввиду неправильного, субъективного толкования норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

                                                                    Р Р•РЁР˜Р›:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» удовлетворить.

           РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным выдел земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–.

            РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительной постановку РЅР° кадастровый учет земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–.

            Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ сведения Рѕ земельном участке СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–, РёР· государственного кадастра недвижимости.

            Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ РёР· ЕГРП запись Рѕ регистрации права общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–.

            Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ РёР· ЕГРП запись Рѕ регистрации обременений (аренды) РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 600057 РєРІ.Рј., местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, СЋРіРѕ-восточная часть кадастрового квартала в„–, запись в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

            РћС‚казать Чепилевич Рђ. Рџ. РІ удовлетворении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рє РћРћРћ «Грибановка-РђРіСЂРѕ-Инвест», Храмцову И. Р’., Смышниковой РЎ. Рџ., Еремеевой Рњ. Рџ., Мищенко Рњ. И., Спицыной Рњ. Р”., Ушакову РЎ. Р’., Кирсановой Р . Рђ., Шахову РЎ. Р¤., Шелякину И. Р’., Шмаковой Рђ. РЎ., Дудину Р’. Р¤., Засимской Р›. РЇ., Манюхиной Рђ. Рџ., Назаровой Р›. И., Храмцову Рђ. И., Храмцовой Рќ. Р’., Дудину Рђ. Рђ.ичу, Храмцову Рњ. Р’., Огневой Р›. И., РџРѕРіРѕРЅРёРЅРѕР№ Р’. Р“., Дудину Р’. Рђ., Михеевой Рў. Рњ., Перегудовой Р“. И., Перегудовой Рђ. Рў., Леонтьеву Рђ. Рњ., Овчинниковой Р’. И. Рѕ признании ничтожным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка РїСЂРё множественности лиц РЅР° стороне арендодателя в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении РІ ЕГРП записи регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

          РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: Рї/Рї

          РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ:

          РЎРµРєСЂРµС‚арь: