Дело № 2-389(1)/13
решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2013 года г. ПугачевПугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Дубовой Л.П.,
с участием истца Верхолазовой И.В.,
ответчика Зализняка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхолазовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Зализняку А.В., Митцеву А.А. о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков в части, превышающей размер страховой выплаты,
установил:
Верхолазова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО Росгосстрах"), Зализняку А.В., Митцеву А.А. о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков в части, превышающей размер страховой выплаты. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зализняк А.В., под управлением Митцева А.А. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Митцев А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зализняка А.В., в возмещение вреда выплатила <данные изъяты> руб. Однако по оценке независимого оценщика реальный размер причиненного ущерба превысил определенную ответчиком сумму. При наступлении страхового случая страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред при повреждении имущества в пределах 120000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату для возмещения реального причиненного ущерба в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты> руб., просила взыскать солидарно с Зализняка А.В. и Митцева А.А. Также просила взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Верхолазова И.В. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик Зализняк А.В. не возражал против требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающем подлежащее выплате страховое возмещение и с учетом результатов судебной экспертизы. Полагал, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена только на него, как на владельца транспортного средства, а не на Митцева А.А. Подтвердил, что попросил
Митцева А.А. управлять принадлежащим ему автомобиле, а сам в это время находился в автомобиле в качестве пассажира.
Ответчик Митцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании дд.мм.гггг, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как не оспаривал и свою виновность в нем вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Т.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в 23 часа 30 минут около дома <Адрес> Митцев А.А., управляя принадлежащим Зализняку А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Т.А.И., принадлежащим Верхолазовой И.В.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Это требование Правил дорожного движения РФ водителем Митцевым А.А. нарушено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер> от дд.мм.гггг в отношении Митцева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя
Митцева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Верхолазовой И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Т.А.И. на основании устного поручения В.И.А., при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии <Номер>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зализняк А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг, что подтверждается страховым полисом серии <Номер>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Митцев А.А., указанный при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Из объяснений Зализняка А.В. и Митцева А.А. следует, что Митцев А.А. с согласия собственника автомобиля Зализняка А.В., по устной доверенности, управлял автомобилем последнего, который находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Митцев А.А. владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Митцева А.А. как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Верхолазовой И.В. к Зализняку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страхования компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Митцев А.А. - фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.
Из справкиодорожно-транспортномпроисшествииотдд.мм.гггг и схемы места совершения административного правонарушения, составленной дд.мм.гггг и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения: передний бампер, капот двигателя, передние блок фары в количестве 2 штук, левое переднее крыло, правое переднее крыло.
Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Верхолазовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с актом о страховом случае <Номер>.
Между тем, как следует из заключения эксперта <Номер> от дд.мм.гггг, проведенного ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда №ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.), следовательно, подлежала выплате сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. Разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".
Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, разница в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Митцева А.А. на основании ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, до настоящего времени страховщиком обязанность по выплате Верхолазовой И.В. страхового возмещения в полном объеме не исполнена.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,11 % (8,25 % / 75) х 145 дней).
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки составляет почти половину недополученного истцом страхового возмещения, суд находит размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до заявленного истцом размера <данные изъяты> руб., взыскав ее с ООО "Росгосстрах" в пользу Верхолазовой И.В.
Какследуетизп.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это сумма страхового возмещения истцу добровольно не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает, что на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Митцева А.А. в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Росгосстрах" - в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера. Поскольку указанное требование удовлетворено, в силу положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из представленного ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" стоимость производства автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО "Росгосстрах" - <данные изъяты> руб., с Митцева А.А. - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Верхолазовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Верхолазовой И.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Митцева А.А. в пользу Верхолазовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Митцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2013 года.
Судья