Определение по делу № 33-428/2012 (33-14704/2011;) от 30.12.2011

Судья: Андрюхова Г.И.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-14704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Шалагиной О.В.,

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Кемеровский филиал Бугаевой О.Г.

на заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года

по делу по иску Скориной В.С. к Банк ВТБ24 (ЗАО) Кемеровский филиал о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании суммы и признании перед ответчиком долга в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Скорина В.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> она заключила с ЗАО «Банк ВТБ24» кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> пунктом 2.8 которого установлена очередность исполнения обязательств и предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Скорина В.С. считает, что условия пункта 2.8. договора противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, а перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена, является исчерпывающим.

Заочным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года постановлено удовлетворить исковые требования Скориной В.С. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителя.

Признать п. 2.8. кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Скориной В.С. ничтожным.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» <данные изъяты>

Признать задолженность Скориной В.С. перед ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ответчика Бугаева О.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что п. 2.8. Кредитного договора не нарушает норму права, установленную ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка списывается банком в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору после погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Согласно выписке из лицевого счета истца следует, что банк не списывал денежных средств в нарушение п. 2.8. Кредитного договора, пени в размере 8 679.90 рублей были списаны банком после погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с чем, полагает, что нарушений статьи 16 Закона о защите прав потребителей банком не допущено.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу, т.е. признан недействительным п.2.8. Кредитного договора в части погашения по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, по которым Банком денежные средства не удерживались. Кроме того, в части недействительности истцом требования не заявлялись.

Суд признал задолженность Скориной B.C. перед Банком в размере <данные изъяты>, хотя решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2011 года со Скориной B.C. по спорному договору взыскана в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется положениями ГПК РФ в редакции, действующей в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 14.11.2002 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Скориной В. С. и ЗАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых на срок до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.8 договора установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, а именно: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты за кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. А также определено право Банка в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ( л.д. 56), Скориной В.С. заявлены требования о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора в части списания денежных средств заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору в первую очередь на пени, а не на погашение процентов и основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор содержит условие о направлении поступающих от должника денежных средств, в первую очередь, на погашение неустойки, что противоречит статье 319 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Между тем, как видно из текста кредитного договора, сторонами согласовано условие об оплате неустойки после оплаты процентов по кредиту и суммы основного долга ( л.д. 8), иного пункт 2.8 договора не содержит, требований о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора в части включения в очередность иных платежей, истицей не заявлялись. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного, оценить условия кредитного договора, которым установлен график и очередность погашения кредита, с учетом их соответствия ст. 319 ГК РФ, проверить расчет с учетом положений данной нормы закона, и позиции ответчика, выраженной в возражениях на исковое заявление и в кассационной жалобе о том, что Банк не списывал денежные средства истца в нарушение п. 2.8 кредитного договора, пени в размере <данные изъяты> взысканные судом первой инстанции, были списаны Банком после погашения задолженности по основному долгу и процентам.

В решении суда отсутствуют суждения суда по изложенным доводам ответчика.

При этом суду следует иметь в виду, что если кредитором неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Быкова С.В.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Шалагина О.В.