Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2017 ~ М-1782/2017 от 28.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 710200 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу должника судебным приставом-исполнителем проведена опись имущества и составлен акт на имущество на общую сумму 49300 руб., а именно телевизор SONY стоимостью 1000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1000 руб., мультиварка REDMOND стоимостью 1000 руб., стиральная машина ARISTON стоимостью 5000 руб., освежитель воздуха стоимостью 1000 руб., водонагреватель THERMEX стоимостью 5000 руб., кофеварка NESCAFE стоимостью 1000 руб., морозильная камера POZIS стоимостью 5000 руб., телевизор PHILIPS стоимостью 12000 руб., DVD-плеер LG стоимостью 500 руб., домашний кинотеатр с сабвуфером LG, центральной колонкой и четырьмя основными колонками стоимостью 4000 руб., вентилятор POLARIS стоимостью 500 руб., видеокамера SONY стоимостью 500 руб., фотокамера NIKON COOLPIX S/N 44077856 стоимостью 200 руб., фотокамера FUJIFILM стоимостью 200 руб., фотоаппарат NIKON COOLPIX S/N 41018177 стоимостью 200 руб., МФУ SAMSUNG стоимостью 1000 руб., монитор LG FLATRON стоимостью 500 руб., сабвуфер стоимостью 500 руб., компьютерный системный блок стоимостью 1000 руб., кофеварка REDMOND стоимостью 1000 руб., ноутбук ASUS стоимостью 2500 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 4000 руб., хлебопечь стоимостью 700 руб. Вместе с тем, часть описанного имущества не принадлежит должнику ФИО5 а является их собственностью. Так, согласно договору между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последней принадлежат телевизор SONY, микроволновая печь LG, мультиварка REDMOND, стиральная машина ARISTON, водонагреватель THERMEX, кофеварка NESCAFE, морозильная камера POZIS, телевизор PHILIPS, DVD-плеер LG, домашний кинотеатр с сабвуфером LG, центральной колонкой и четырьмя основными колонками, вентилятор POLARIS, видеокамера SONY, фотокамера NIKON COOLPIX S/N 44077856, фотокамера FUJIFILM стоимостью 200 руб., фотоаппарат NIKON COOLPIX S/N 41018177, лазерный принтер SAMSUNG (МФУ), монитор LG FLATRON, компьютерный системный блок, пылесос SAMSUNG. В связи с тем, что ФИО5 переехала проживать с мужем в другую квартиру, указанное имущество передано по договору дарения ФИО3 Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук ASUS принадлежит ФИО2 Просят суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор SONY стоимостью 1000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1000 руб., мультиварка REDMOND стоимостью 1000 руб., стиральная машина ARISTON стоимостью 5000 руб., водонагреватель THERMEX стоимостью 5000 руб., морозильная камера POZIS стоимостью 5000 руб., телевизор PHILIPS стоимостью 12000 руб., DVD-плеер LG стоимостью 500 руб., домашний кинотеатр с сабвуфером LG, центральной колонкой и четырьмя основными колонками стоимостью 4000 руб., вентилятор POLARIS стоимостью 500 руб., видеокамера SONY стоимостью 500 руб., фотокамера NIKON COOLPIX S/N 44077856 стоимостью 200 руб., фотоаппарат NIKON COOLPIX S/N 41018177 стоимостью 200 руб., МФУ SAMSUNG стоимостью 1000 руб., монитор LG FLATRON стоимостью 500 руб., компьютерный системный блок стоимостью 1000 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 4000 руб. Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 ноутбук ASUS стоимостью 2500 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском согласилась, суду пояснив, что ФИО3 является ее матерью, с которой у нее испортились отношения, в связи с чем она с мужем вынуждена была переехать. Она проживает в арендуемой комнате, договор аренды (найма) не заключен в связи с тем, что лицо, у которого они арендуют комнату, не является собственником жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что представленный договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО5 (ФИО10) Л.В. знала о возбужденном исполнительном производстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявил о пропуске истцами срока для обжалования акта об оценке.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 49, 69, 80 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с предусмотренным порядком обращения взыскания на имущество должника, в него включается изъятие имущества и его принудительная реализация либо передача взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 572 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет взыскания – задолженность в размере 710200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: <адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор SONY стоимостью 1000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1000 руб., мультиварка REDMOND стоимостью 1000 руб., стиральная машина ARISTON стоимостью 5000 руб., освежитель воздуха стоимостью 1000 руб., водонагреватель THERMEX стоимостью 5000 руб., кофеварка NESCAFE стоимостью 1000 руб., морозильная камера POZIS стоимостью 5000 руб., телевизор PHILIPS стоимостью 12000 руб., DVD-плеер LG стоимостью 500 руб., домашний кинотеатр с сабвуфером LG, центральной колонкой и четырьмя основными колонками стоимостью 4000 руб., вентилятор POLARIS стоимостью 500 руб., видеокамера SONY стоимостью 500 руб., фотокамера NIKON COOLPIX S/N 44077856 стоимостью 200 руб., фотокамера FUJIFILM стоимостью 200 руб., фотоаппарат NIKON COOLPIX S/N 41018177 стоимостью 200 руб., МФУ SAMSUNG стоимостью 1000 руб., монитор LG FLATRON стоимостью 500 руб., сабвуфер стоимостью 500 руб., компьютерный системный блок стоимостью 1000 руб., кофеварка REDMOND стоимостью 1000 руб., ноутбук ASUS стоимостью 2500 руб., пылесос SAMSUNG стоимостью 4000 руб., хлебопечь стоимостью 700 руб.

В обоснование иска ФИО5 указывает на то, что часть из указанного имущества подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери, ФИО3

Анализируя представленные доказательства, пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что должником ФИО5 намеренно заключен договор дарения своего имущества матери в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам самой ФИО5 Договор дарения подписан сторонами после возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого, дарение в смысле, определенном статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялось, поскольку не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих – арест имущества произведен по месту жительства ФИО5

Довод ответчика ФИО5 о том, что она фактически по адресу регистрации места жительства не проживает, суд оценивает критически, данный довод не подтвержден. Представленные расписки о получении денежных средств не свидетельствуют о заключении договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

В части разрешения искового требования ФИО2 суд приходит к выводу, что истцом представлен товарный цек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука ASUS Х555LD-XX116H, покупателем которого указан ФИО2

С учетом данного доказательства, подтверждающего приобретение товара истцом ФИО2, у суда имеются основания для освобождения от ареста и исключении из описи имущества ноутбука ASUS.

В части доводов представителя ответчика о пропуске истцами срока на обжалование акта о наложении ареста, суд учитывает, что истцами подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, учитывая, что иск поступил в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его подача произведена в пределах срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 ноутбук ASUS стоимостью 2500 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.