Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17088/2014 от 30.07.2014

Судья:Лебедев Е.В. дело № 33-17088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу Рыбина С. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Рыбина С.А., его представителей Ивашина А.Г., Рыбиной В.П., Боярского Г.М. – поддержавших доводы заявления,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 01.04.2013г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2012 года разрешены исковые требования Горностаевой В.М. к Боярскому Г.М., Рыбину С.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка. Произведен выдел доли жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было прекращено право долевой собственности Горностаевой В.М. на указанный жилой дом и земельный участок, Горностаевой В.М. в собственности выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме, земельные участки принадлежащие Боярскому Г.М., Рыбину С.А. сняты с кадастрового учета.

<данные изъяты> года Рыбин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что в основу решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Мулеровым С.А., которым при производстве судебной экспертизы были допущены ряд ошибок и нарушений.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рыбин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе в связи с его не извещением о рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 06 августа 2014 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Рыбин С.А. не извещен судом о рассмотрении дела по его заявлению.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Рыбиным С.А. представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная по заказу Рыбина С.А., из которой следует, что в экспертном заключении допущен ряд нарушений законодательства, методологических ошибок при проведении экспертного исследования и оформления его результатов, необоснованных и неверных вводов (л.д. 260-278).

По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года – отменить.

Заявление Рыбина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 22 ноября 2012 года по иску Горностаевой В.М. к Рыбина С.А., Рыбина С.А. о выдели доли жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, исключении из числа собственников на часть жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи