Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 ~ М-102/2017 от 16.02.2017

Дело №2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Денисов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года он являлся работником в должности ... на указанном предприятии. Работодателем ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года в сумме ... копеек, за октябрь 2016 года в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... копейка. Полагает незаконными удержания из заработной платы, произведенные в сентябре 2016 года, премии, районного коэффициента и северной надбавки, за июль и август 2016 года. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме ... копейки без учета НДФЛ, отраженную в расчетном листке за октябрь 2016 года, представленном ответчиком, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рубль (...-13%), незаконно уменьшенные суммы премий за июль и август 2016 года – ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.10.2016 по 09.03.2017 в сумме ... копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что задолженность по заработной плате в заявленном размере ответчиком ему до настоящего времени не выплачена. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым размер задолженности по заработной плате составляет ... копеек, как отражено в расчетных листках. Полагает, что истцом не учтена заработная плата в сумме ... рубля, выплаченная на основании платежного поручения №... от 13.10.2016, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ознакомившись с уточненным исковым заявлением истца, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Денисов А.В. являлся работником ООО «Трест-УралШахтоСтрой» в структурном подразделении – Автотранспортный уклон строительно-монтажной площадки Апатит в должности ... (ПДМ), приказом №... от 20 октября 2016 года истец уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года, представленного ответчиком, истцу начислена заработная плата за сентябрь 2016 года исходя их отработанного в сентябре рабочего времени - 151,2 часа, в том числе: оплата по часовому тарифу - ... рублей (151, 2 x 175 руб./ч), оплата по среднему заработку – ... копеек, доплата за ночные часы (65 час) - ... рублей, надбавка за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме ... рубля, северная надбавка – ... рублей, районный коэффициент – ... копеек. Всего начислено – ... копейка. Долг за предприятием на конец месяца – ... копеек (л.д.102).

Приведенные сведения, представленные ответчиком, не соответствуют сведениям, содержащимся в расчетном листке за сентябрь 2016 года, представленном на запрос суда прокуратурой Дзержинского района г. Перми (л.д.60), в том числе ранее ответчиком в расчетном листке указана премия месячная (55%) – ... копеек, оплата за время приостановления работы – ... копеек, северная надбавка – ... копеек, районный коэффициент – ... копеек. Всего начислено – ... копеек.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2016 года, представленного в материалы дела ответчиком, истцу начислена заработная плата за октябрь 2016 года, исходя их отработанного в октябре рабочего времени – 28,8 часов, в том числе оплата по часовому тарифу - ... рублей (28,8 x 175 руб./ч), оплата по среднему заработку – ... копейка, надбавка за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме ... рублей, северная надбавка –... рубля, районный коэффициент – ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 50 дней – ... рублей. Всего начислено – ... копейка. Долг за предприятием на конец месяца – ... копеек (л.д.103).

Указанные сведения полностью согласуются со сведениями расчетного листка за октябрь 2016 года, представленного истом, и сведениями справки о доходах Денисова А.В. за 2016 год №... от 20.10.2016 по форме 2-НДФЛ (л.д.10 оборот, 120).

Таким образом, в расчетных листках истца за ноябрь и декабрь 2016 года, представленных ответчиком, отражена задолженность по заработной плате в сумме ... рублей 87 копеек, которая не оспаривается истцом (л.д.103,104).

Однако, в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий работодателя, выразившихся в произведенном перерасчете заработной платы за июль и август 2016 года: премии за июль и август 2016 года с районными коэффициентами и надбавками.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 год следует, что истцу произведено уменьшение начисленных сумм заработной платы за сентябрь 2016 года за счет исключения начисленных сумм премий, районного коэффициента и северной надбавки к ним за июль и август 2016 года в сумме ... копеек.

Так, из расчетного листка за сентябрь 2016 года, представленного ответчиком, следует, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы, и начисленные суммы премии за июль и август 2016 года определены работодателем как необоснованно начисленные и выплаченные, и, соответственно подлежащие удержанию за счет начисленной заработной платы истцу за сентябрь 2016 года, в том числе:

за июль 2016 года: премия в сумме ... копеек, северная надбавка в сумме ... копеек и районный коэффициент в сумме ... копеек, а всего в сумме ... копеек,

за август 2016 года: премия в сумме ... копеек, северная надбавка в сумме ... копеек, районный коэффициент в сумме ... копеек, а всего в сумме ... копеек (л.д. 102).

Указанные суммы уменьшений заработной платы за сентябрь 2016 года за счет исключения начисленных сумм районного коэффициента и северной надбавки к ним за июль и август 2016 года идентичны тем суммам, которые отражены в расчетном листке за сентябрь 2016 года, представленном истцом (л.д 9-10).

Судом у ответчика были запрошены приказы о лишении истца премий за июль и август 2016 года, которые в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что с приказами о лишении его премий за июль и август 2016 года его работодатель не знакомил, об уменьшении сумм заработной платы на выплаченные ему премии за июль и август 2016 года он узнал из расчетного листка за сентябрь 2016 года.

Данные действия работодателя суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, при условии удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Как следует из расчетных листков за июль и август 2016 года (л.д.100,101) суммы премий, северной надбавки и районного коэффициента за указанные расчетные периоды были начислены и выплачены истцу, что подтвердил истец в судебном заседании.

Кроме того, данные сведения подтверждаются сведениями, отраженными в справке о доходах Денисова А.В. за 2016 год №263 от 20.10.2016 по форме 2-НДФЛ (л.д.120).

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данную справку, представленную истцом в судебное заседание 06 февраля 2017 года в подлинном виде и приобщенную к материалам дела в копии, заверенной судьей, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку справка подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

К обстоятельствам счетной ошибки начисление и выплата сумм премий, районного коэффициента и северной надбавки за указанный период не относится, и, следовательно, выплатив правильно рассчитанную сумму премий работнику, получившему эти деньги на законных основаниях, работодатель не вправе требовать от работника возврата этой суммы за счет начисленных сумм другого расчетного периода, и тем более производить подобные удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение истцу положенной к выплате заработной платы на ... копеек произведено ответчиком незаконно.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность по заработной плате без учета НДФЛ составляет ... копейки (...), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – ... рубль (...13%), незаконно уменьшенные суммы премий за июль и август 2016 года – ... копеек.

Из пояснений истца следует, что размер задолженности рассчитан им путем сложения суммы к выплате с суммами премий, районного коэффициента и северной надбавки за июль, август 2016 года, необоснованно взысканные с него ответчиком.

Суд проверил расчет истца и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен. Собственный расчет представитель ответчика не представил, указав лишь в возражениях, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет ... копеек.

При этом суд принимает во внимание, что при выплате истцу премий за июль и август 2016 года НДФЛ с указанных сумм был удержан, в связи с чем, повторное удержание НДФЛ из сумм, которые были необоснованно ответчиком уменьшены, законодательством о налогах и сборах не допускается (л.д.100,101).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, что при расчете задолженности истцом не учтена заработная плата в сумме ... рубля, выплаченная на основании платежного поручения №... от 13.10.2016.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения №... от 13.10.2016 о перечислении истцу заработной платы в сумме ... рубля.

Вместе с тем, решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года по делу №2-1528/2016, вступившим в законную силу 12.12.2016, установлено, что заработная плата в сумме 211 192 рубля на основании платежного поручения от 13.10.2016 перечислена истцу за июль и август 2016 года (л.д.46-47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что помимо перечисленной заработной платы платежным поручением №... 13.10.2016 ответчик еще перечислил истцу заработную плату в сумме ... рубля за другие спорные расчетные месяцы (сентябрь или октябрь 2016 года), в материалы дела ответчиком не представлены.

В расчетном листке за октябрь 2016 года, представленном ответчиком, указано, что истцу произведены выплаты в сумме ... рубля, долг за предприятием на конец месяца – ... копеек (л.д.103).

Как следует из выписки по банковской карте истца за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 заработная плата в сумме ... рубля зачислена на банковскую карту истца 13.10.2016 один раз. Других перечислений ответчиком заработной платы с 13.10.2016 по 14.12.2016 не производилось (л.д.70-71).

Из выписок по банковской карте истца за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 и расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года следует, что перечисление заработной платы 16.11.2016, 18.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 21.11.2016, 29.12.2016, 16.01.2017, 19.01.2017, 30.01.2017 произведено истцу другим работодателем (л.д. 68,69,70-71,114-115,116).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства перечисления истцу задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в период с 14.10.2016 по дату рассмотрения дела в материалы дела им не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского района от 05 декабря 2016 года по делу №2-3220/2016 отменен судебный приказ о взыскании с ООО «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу Денисова А.В. задолженности по невыплаченной заработной плате за июль-сентябрь 2016 года.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом невыплаченную задолженность по заработной плате в сумме ... копейки без учета НДФЛ, размер которой установлен судом и не оспорен ответчиком. Выпиской по банковской карте истца подтверждается отсутствие перечислений задолженности по заработной плате в указанном размере.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.08.2016, действующей с 03 октября 2016 года) размер процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые обязан выплатить работодатель установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при расчёте процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.08.2016), а именно 1/150 - применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения Федерального закона в действие, то есть с 03 октября 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка определена с 19 сентября 2016 года по настоящее время в размере 10,0% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и ответчиком не оспорен, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 7 259 рублей 06 копеек, в том числе за сентябрь 2016 года – ... копейка, за октябрь 2016 года – ... копеек. Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Суд полагает данные требования обоснованными. Принимая во внимание, что, как на момент увольнения истца 20.10.2016, так и на момент рассмотрения исковых требований задолженность по заработной плате истцу не перечислена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

... ((...-13%)+...) x 10%/150 x 145 = ... копеек (за период с 16 октября 2016 года по 09 марта 2017 года),

... (...) x 10%/150 x 140 = ... копеек (за период с 21 октября 2016 года по 09 марта 2017 года).

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме ... ... копеек (...).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части - в сумме ... рублей требования подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенной нормы, удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме ... копейки без учета НДФЛ (...) подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... копеек, в том числе: ... копеек по требованию имущественного характера ((...)–...) х 1% + ...) + ... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу Денисова А.В. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме ... копейки без учета НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу Денисова А.В. задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме ... копейки без учета НДФЛ – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          О.Н. Чайка