Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2024 ~ М-18/2024 от 09.01.2024

№ 2-1529/2024

63RS0038-01-2024-000028-46

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01.02.2024                                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1529/2024 по иску Кудрявцева А.В к Спасенову С.В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Спасенову С.В. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований Кудрявцев А.В. указал, что 05.05.2019 заключен договор займа между истцом и Логиновым В.А. на сумму 660 000 руб., сроком до 05.05.2020, в подтверждение чего Логинов В.А. подписал расписку. Займ выдан под 2% ежемесячно, рассчитанных на остаток основного долга.

В обеспечение обязательства по расписке был заключен договор субсидиарного поручительства со Спасеновым С.В. от 05.05.2019.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по расписке.

Логиновым В.А. были возвращены денежные средства:

15.06.2019 – 110 000 руб.,

07.09.2019 – 200 000 руб.,

05.11.2019 – 100 000 руб.

Таким образом, у Логинова В.А. образовалась задолженность в размере 250 000 руб., 450 300 руб. – проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-21684/2021 завершена процедура реализации имущества Логинова В.А. и он освобожден от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На момент обращения Кудрявцева А.В. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Логинова В.А. реестр требований кредиторов был закрыт. В этой связи суд признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов имущества должника. Поскольку иное имущество и денежные средства, кроме автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 648 ВР763, у должника отсутствовали, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со Спасенова С.В в пользу Кудрявцева А.В по договору займа в размере 250 000 руб. – основной долг, 450 300 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 10 203 руб.

Истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Розинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявление основаниям.

Ответчик Спасенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Панина Т.А. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт заключения договора поручительства и дополнительно пояснив, что ответчик будет погашать сумму долга по мере возможности, оплату не производил в связи с тем, что был арестован счет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2019              Логинов В.А. взял у Кудрявцева А.В. под расписку денежные средства в размере 660 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства до 05.05.2020.

Распиской от 05.05.2019 предусмотрено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки от 05.05.2019, а также исходя из смысла расписки в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав расписку, Логинов В.А. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение, в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В обеспечение обязательства по расписке был заключен договор субсидиарного поручительства со Спасеновым С.В. от 05.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-21684/2021 завершена процедура реализации имущества Логинова В.А. и он освобожден от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его издательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении кликом обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных к исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Исходя из системного толкования положений статьи 126 Закона «О банкротстве», статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», признание заемщика по кредитному договору несостоятельным (банкротом)» не изменяет срок действия договора поручительства и не сокращает срок действия договора поручительства.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по расписке.

Согласно расчету истца, Логиновым В.А. были возвращены денежные средства:

15.06.2019 – 110 000 руб.,

07.09.2019 – 200 000 руб.,

05.11.2019 – 100 000 руб.

Таким образом, у Логинова В.А. образовалась задолженность в размере 250 000 руб., 450 300 руб. – проценты по договору займа.

Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил.

В силу изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 203 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2023 в размере 10 203 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 10 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцева А.В к Спасенову С.В о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Спасенова С.В (паспорт №) в пользу Кудрявцева А.В (паспорт №) сумму задолженности в размере 250 000 руб., проценты в размере 450 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 08.02.2024.

Председательствующий                                                      Н.П.Мучкаева