Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-421/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь              16 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,    

при секретарях судебного заседания Поповой А.С., Французовой Н.Б.

с участием государственных обвинителей: Лядова В.Н., Тютиковой А.В.,

потерпевшей Е.Л.И.

подсудимой Власовой Н.В.

защитника: адвоката Казанцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ВЛАСОВОЙ Н.В., ............, ранее судимой:

- 14.07.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снята с учета 24.08.17 г., в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата в дневное время на кухне квартиры, расположенной по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Власовой Н.В. и Е.А.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Е.А.Б. нанес Власовой Н.В. удар рукой по голове, не причинив повреждений, а Власова Н.В. нанесла Е.А.Б. множественные удары руками по голове и телу, причинив ссадины на голове (10), на шее (2), на правой кисти (2), на левой кисти (1), на левом локте (4), на груди слева (2), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В ходе ссоры, у Власовой Н.В. на почве личной неприязни к Е.А.Б., возник преступный умысел на причинение ему смерти.

    Реализуя возникший преступный умысел, Власова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время на кухне квартиры № дома № по <адрес>, вооружилась кухонным ножом и умышленно нанесла им Е.А.Б. один удар в область правой боковой поверхности груди в 8 межреберье по задней подмышечной линии, причинив Е.А.Б. колото-резаное ранение груди, проникающее в правую грудную полость, с повреждениями по ходу раневого канала 8 ребра справа и нижней доли правого легкого с развитием острой и массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученного колото-резаного ранения груди Е.А.Б. скончался в течение нескольких минут - десятков минут на месте происшествия - в квартире № дома № по <адрес>, где был обнаружен его труп.

Подсудимая Власова Н.В. в судебном заседании вину свою признала частично, пояснив, что умысла на убйиство Е. у неё не было, от дачи других показаний первоначально отказалась, в связи с чем, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что Е.А.Б. являлся отцом ее малолетней дочери. С Е. она сожительствовала в период дата. С февраля она с ним не проживала. Е. проживал с ней в одном подъезде, в квартире № со своей матерью и отчимом. Разошлась она с Е. из-за частых конфликтов с ним, возникающих по поводу того, что он употреблял наркотические вещества и спиртные напитки. В ходе употребления спиртного и наркотиков, Е. ее часто оскорблял, бывало наносил побои, но она в медучреждения и в полицию не обращалась. В ходе конфликтов она также наносила ему побои, так как может постоять за себя. В соседнем подъезде № их дома, в квартире № проживают их знакомые П.С.В. и П.Е.С., их квартира находится на первом этаже, они проживают со своими несовершеннолетними детьми и родителями С.. дата в дневное время она встретилась с П.Е.С. на улице, купили спиртное, после чего пошли домой к Л., чтобы употребить спиртное. При этом, она передала свою малолетнюю дочь матери Е.. У Л. в квартире также находились родители С., в своей маленькой комнате. Они с Л. в течение двух часов распивали водку на кухне. Затем в квартиру пришли с рыбалки П.С.В. с Е., находились в состоянии алкогольного опьянения. Она была выпившая, пьяной не была. Е., увидев ее, сразу стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она отдала маленького ребенка его матери, а сама употребляет спиртное, стал оскорблять её. В ходе данного словесного конфликта она взяла со стола в кухне нож с зеленой рукояткой и замахнулась на Е., хотела его припугнуть. В этот момент С. увидел и забрал у нее нож, положил его в раковину, а сам вышел из кухни. Л. также в этот момент вышла из кухни. Поле чего, когда она с Е. остались наедине в кухне, то он продолжил ее оскорблять и ударил ее рукой, может быть кулаком, в область правого виска. От удара у нее упали на пол очки, после чего она психанула и увидев другой нож, который лежал на подоконнике, решила взять этот нож и причинить им Е. легкое ранение, чтобы он сильно напугался и перестал с ней конфликтовать. Схватив нож, с целью нанести Е. не сильный удар, она повернулась в его сторону и нанесла ему наотмашь удар ножом в область правого бока. Во время нанесения удара она стояла возле газовой плиты, а Е. стоял сзади нее. Удар получился сильным, поскольку она нанесла его одновременно с разворотом вправо и попала ему в правый бок рядом с подмышкой. От удара Е. вскрикнул и из раны брызнула кровь на стену в кухне возле входа, а также обильно закапала кровь на пол. Нож она положила в раковину. Е. в это время держась рукой за правый бок сделал несколько шагов в сторону прихожей и упал. В это же время в коридор прибежали С. и П.Е.С.. Она попросила их вызвать скорую помощь, а сама стала оказывать Е. первую доврачебную помощь, так как он упал на пол в прихожей и стал терять сознание. Она стала проводить ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание изо рта в рот. От ее действий Е. пришел в сознание и до приезда бригады скорой помощи находился в сознании, но уже был очень бледный и закатывал глаза. От С. и П.Е.С. она не стала скрывать, что произошло, и сразу же сказала, что ударила Е. ножом в бок. Однако, она попросила их, чтобы они сказали в полиции о том, что Е. сам себя ударил, так как она испугалась за свою 8-месячную дочь и боялась привлечения к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. У нее телесных повреждений видимых не было, однако, Е. нанес ей побои по правому виску. Умысла на убийство Е. у нее не было, смерти она ему не желала, однако, при нанесении удара ножом, понимала, что может убить Е.. Во время их словесного конфликта, на Е. была одета футболка. В момент начала конфликта он изначально поцарапала Е. в области лба, после чего Е. пошел умываться в ванную и вышел оттуда уже без футболки. В ходе дальнейшего конфликта, когда она нанесла Е. ножевой удар, он был уже без футболки. После нанесения удара Е., она сняла с себя шерстяную кофту серого цвета, прикладывала её к ране, чтобы остановить кровотечение, поэтому, на её кофте имеется много крови Е.. На её штанах также могут быть следы крови Е., т.к. капли крови из раны Е. могли попасть на них, в том числе, когда она оказывала Е. доврачебную помощь (т.№ л.д.№).

    После этого, в судебном заседании подсудимая Власова, несколько изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что во время конфликта с Е., она просила П.С.В. открыть дверь квартиры и выпустить её, но тот дверь не открыл, сказав, чтобы они разбирались сами. Тогда она взяла в руку нож с зеленой рукояткой, сделав вид, что прячет его в рукав. Это она сделала для того, чтобы В.С.П. увидел это, забрал нож и выгнал её из квартиры. В.С.П. забрал у неё нож, бросил его в раковину, и продолжил разбирать рыбу или сеть на кухне. Ножом с зеленой рукояткой она на Е. не замахивалась. Не может объяснить, почему следователь указал в протоколе её допроса, что она замахивалась ножом, она такого не говорила. Не может объяснить, почему следователь не записал в протокол её показания о том, что она просила В.С.П. открыть ей дверь для ухода их квартиры, а тот отказался. Следователю она говорила об этом. Протокол своего допроса она читала невнимательно.

    Также подсудимая Власова в судебном зачедании уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что во время конфликта они с Е. обоюдно толкались, хватали друг друга руками. Она защищалась от Е., давала ему отпор. Е. пытался нанести ей удары руками, она уклонялась от ударов, отталкивала от себя Е., возможно, при этом, поцарапала Е. лицо, шею, руки, возможно, случайно разбила ему нос, но данный факт она не видела. В.С.П. увел Е. в ванную комнату, крови у Е. из носа она не видела. Из ванной Е. вышел уже без футболки, снова зашел на кухню, схватил её за горло, прижал в угол. Она оттолкнула Е. от себя, В.С.П. увел Е. в коридор, а сам, вместе с женой, ушел в комнату. Она оставалась на кухне. Е. подошел ко входу на кухню, стал оскорблять её нецензурной бранью. Она взяла в руки кухонный нож, т.к. испугалась, что может опять возникнуть конфликтная ситуация, испугалась за свои жизнь и здоровье. В этот момент она находилась спиной к выходу с кухни и к Е., чуть развернувшись туда правым плечом. Е. находился к ней также спиной, чуть развернувшись правым боком, т.е. лицом и левым боком к выходу с кухни. Она видела Е. боковым зрением. Никаких угроз Е. при этом не высказывал. Ей показалось, что Е. замахнулся на неё рукой, как он замахнулся, она не разглядела. В руках у Е. в этот момент никаких предметов не было. Она нанесла удар Е. ножом, наотмашь, развернувшись через правое плечо, и попала Е. в правый бок, чуть назад от подмышки. Удар ножом Е. она нанесла с целью защиты себя от дальнейших побоев с его стороны. Считает, что алкоголь частично оказал влияние на её поведение в данной ситуации. В результате конфликта с Е. у неё были только синяки на руках, других телесных повреждений не было.

    Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинение смерти Е., о причинении ножевого ранения Е. в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку эти доводы подсудимой опровергаются, а её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, частично, и показаниями самой подсудимой.

    Показания подсудимой в судебном заседании о том, что свидетель В.С.П. препятствовал ей покинуть его квартиру, чтобы избежать продолжения конфликта с Е., что она в ходе конфликта не замахивалась ножом с зеленой рукояткой на Е., что в ходе предварительного следствия, её показания в этой части не были записаны, либо были неправильно записаны следователем, суд считает надуманными, не состоятельными. В этой части показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, в целях уменьшить степень своей вины в содеянном.

    Суд считает, что в этой части, показания Власовой Н.В., данные в ходе предварительного следствия более правдивые и достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    В ходе предварительного следствия при допросах, перед дачей показаний, Власовой Н.В. было разъяснено её право не свидетельствовать против самой себя, а также было разъяснено, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Власова Н.В. давала показания в присутствии адвоката, протоколы допросов были прочитаны Власовой Н.В. и её адвокатом и подписаны, без каких-либо замечаний и дополнений. При этом, Власова последовательно утверждала, что в ходе конфликта с Е., замахивалась на него ножом с зеленой рукояткой, который у неё в этот момент забрал свидетель В.С.П.. Также Власова Н.В. ничего не поясняла о том, что просила свидетеля В.С.П. открыть дверь квартиры и выпустить её из квартиры, но тот отказался. Ничего не поясняла об этих обстоятельствах Власова Н.В. и в судебном заседании во время допроса свидетеля В.С.П. С.В. Ни она, ни её защитник не выясняли у свидетеля эти обстоятельства и не задавали свидетелю в судебном заседании соответствующие вопросы. Власова Н.В. пояснила о данных обстоятельствах в судебном заседании лишь после окончания допроса свидетеля П.С.В., когда тот, при отсутствии к нему дополнительных вопросов сторон и при отсутствии возражений сторон, с разрешения председательствующего, покинул зал судебного заседания.

Потерпевшая Е.Л.И. в судебном заседании показала, что погибший Е.А.Б. являлся ее родным сыном. Помимо А., у нее есть старший сын С. и дочь С.. А. периодически употреблял наркотические средства. С сыном у нее складывались в целом доброжелательные отношения, но он ей многое не рассказывал, был скрытным. Власову знает с её детства, т.к. та проживала в их подъезде в квартире №. С Власовой Н.В. сын начал проживать с дата, у них есть совместная дочь – Е.С., дата г.рождения, брак зарегистрирован не был. Отношения у сына с Власовой складывались по-разному. Когда они ругались, то А. приходил жить к ней. Власова и ее сын злоупотребляли спиртными напитками. А. в основном работал неофициально. Власова также не имела постоянно источника дохода, ранее была судима, но за что именно, не знает. В последние три месяца до смерти А. проживал с ней в квартире, так как с Власовой у них были какие-то разногласия, при этом сын периодически приходил к Власовой и общался с ребенком. Часто Власова оставляла ребенка у нее. Из круга общения А. и Власовой она знает молодую семью из квартиры № их дома, у которых те иногда распивали спиртное.

Власову может охарактеризовать, как лицо, употребляющее наркотические вещества, употребляющую спиртные напитки, воспитанием детей она практически не занимается. В общении Власова не сдержана, груба, неадекватна и агрессивна. Часто видела ее в состоянии алкогольного опьянения, гуляющей с ребенком. дата днем она на улице встретила Власову. Власова была с дочерью С. и подругой П.Е.С. из квартиры №, у них в руках был алкоголь. Власова Н. попросила ее посидеть с С., так как хотела идти в гости к П.Е.С.. Она согласилась посидеть с внучкой. После этого она Власову до задержания ее сотрудниками полиции не видела. А. она последний раз видела около 10 часов утра, когда тот куда-то ушел из дома. Никаких телесных повреждений у сына при этом не было, на состояние здоровья он не жаловался. После того, как он ушел, она его больше живым не видела, и не созванивалась с ним. Около 15-16 часов, точное время не знает, когда она гуляла возле дома с коляской, то увидела, что из 6-го подъезда выбежала та самая Л., к которой Власова Н. уходила в гости. Л. подбежала к ней, кричала: «Скорее, скорее, вызывайте скорую, он сейчас умрет», ничего при этом на её вопросы не объясняла. Она, почувствовав беду в отношении своего сына, побежала к ним в квартиру, однако Л. перегородила ей путь и сказала, что не пустит и ничего не стала ей объяснять. Рядом находился сосед по имени А., который по просьбе Л. вызвал со своего телефона «скорую помощь». При этом, со слов Л., она слышала, что в квартире произошло ножевое ранение. Уже при сотрудниках «скорой помощи» она попала в квартиру и увидела сына лежащим на полу в большой комнате в крови, он был без футболки, врачи проводили реанимационные мероприятия. В коридоре квартиры на полу были следы крови. Сотрудников полиции еще не было. Власову она в этот момент в квартире не видела. После этого она позвонила дочери и попросила забрать внучку. Вскоре приехали сотрудники полиции и ее в квартиру больше не пустили. О смерти сына узнала от П.Л.. Со слов Л. и ее мужа С. она поняла, что у Власовой и ее сына на кухне произошла словесная ссора, после чего Власова схватила нож, который увидел С. и выхватил его у нее из рук. Через какое-то время, когда Власова и А. остались вновь вдвоем на кухне, у них продолжился конфликт, но момент нанесения ножевого удара С. и Лена уже не видели, так как находились в другой комнате. По поводу произошедшего, она с Власовой не разговаривала. Никаких других сведений об обстоятельствах убийства сына ей больше не известно. Она потеряла сына, близкого человека, очень переживала и переживает случившееся, плохо спит по ночам, постоянно принимает успокоительные препараты. Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 миллион рублей, также просит взыскать с Власовой расходы на погребение в размере 50 360 рублей, в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что он проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> совместно с женой П.Е.С. двумя малолетними детьми и своими родителями. дата утром он встретил Е.А.Б., они пошли на рыбалку, купили пиво. На реке они находились около 2-3 часов, где распивали пиво и рыбачили. Когда они были на реке, то Е. звонил своей сожительнице Власовой Н.В. и ругал ее по поводу того, что она распивает водку и не следит за малолетним 7-месячным ребенком.

Около 15 часов они с Е. В.С.П. к нему домой, родители находились у себя в маленькой комнате. На кухне находились В.С.П. и Власова, пили водку. Е. стал предъявлять Власовой претензии, что она пьет и не следит за малолетним ребенком, они стали ругаться друг на друга, стали толкать друг друга руками, махали руками друг на друга, Е. хватал Власову руками куда-то в область лица, за волосы. Он не видел, наносили ли они друг другу удары, видел только, что они махали руками друг на друга. Затем он увидел, что у Е. из носа пошла кровь, подумал, что того ударила Власова, но сам момент удара он не видел. Е. ушел в ванную, снял футболку там, умылся. Потом вернулся в кухню, схватил Власову руками за горло, прижал к стенке. Власова вырывалась и Е. её отпустил. Затем он заметил у Власовой в руке кухонный нож с зеленой ручкой, который та держала за рукоятку в опущенной руке и прятала лезвие за рукой. Он забрал у нее нож, положил его в мойку на кухне. Крови на ноже не было. Он разнял Е. и Власову, сказав, чтобы они разбирались на улице, увел Е. в коридор, попросил подождать его здесь, чтобы идти на улицу, а сам зашел к себе в комнату переодеться. Его мать хотела выйти из комнаты на кухню, но он сказал ей, чтобы та не выходила и мама ушла обратно. Он переоделся в комнате, вышел. Его жена находилась с ним в комнате и вышла следом за ним. Он увидел А., стоявшего на пороге кухни, который держался рукой за правый бок, откуда из раны брызгала кровь. На подоконнике в кухне он увидел большой кухонный нож с темной ручкой, лезвие было в крови. Власова сидела на табуретке на кухне. А. был без футболки. А. сказал, чтобы вызвали скорую, дошел до коридора и упал на пол. Изо рта А. пошла кровь, он стал терять сознание. Подбежала Власова. Он и Власова пытались привести Е. в чувство, зажимали рану футболкой Е., чтобы остановить кровь. Власова делала Е. искусственное дыхание и массаж сердца. Его жена не смогла дозвониться в скорую помощь, выбежала на улицу. Власовой удалось привести Е. в чувство. Тот отхаркивал кровь, говорил что-то непонятно, стонал. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и стали проводить реанимационные мероприятия, но не смогли спасти А., тот потерял сознание и врачи констатировали смерть. В какой момент и при каких обстоятельствах Е. получил ножевое ранение, он не видел, так как Власова и Е. находились на кухне одни. В этот момент он и П.Е.С. находились у себя в комнате, а М.А.Д. с М.Т.А. находились в своей комнате. Когда они были с Е. на рыбалке, когда приехали с рыбалки, он у Е. ссадин на лице, шее не видел. Если бы у того были ссадины, он бы их заметил. Впоследствии, после ножевого ранения, он не обращал внимания, были ли ссадины на лице, шее Е., т.к. ему было не до этого. Е. на рыбалке не падал, не ударялся, драк на рыбалке никаких не было. Инициатором конфликта с Власовой был Е., при этом был агрессивно настроен. Нож, который он видел на кухне в крови, после приезда «скорой помощи», он увидел уже в мойке на кухне, крови на нем уже не было. Это был другой нож, не с зеленой, а с темной черно-коричневой ручкой, т.е. не тот нож с зеленой рукояткой, который он первоначально забрал из руки Власовой. Сотрудники полиции изъяли из квартиры этот нож и другие ножи. Считает, что Власова не хотела убивать Ершова, т.к. на тот момент их отношения после ссоры стали налаживаться, они стали общаться друг с другом, кроме того, у них имеется общая дочь, которая проживала с Власовой, а на тот момент Власова оставила дочь с мамой Е..

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании показала, что дата около 11:00 часов ее муж - П.С.В.. ушел на рыбалку со своим знакомым Е.А.Б.. С Е. и его сожительницей Власовой Натальей они дружат, общаются. Днем она встретила на улице Власову Наталью. Та была с дочкой С.. Они решили выпить спиртное, купили бутылку водки. Власова во дворе дома передала свою дочь матери Е. и они пошли к ней (В.С.П.) в квартиру. В течение 2 часов они выпивали водку вдвоем на кухне. В.С.П. и Е.А.Б. с рыбалки. А. и Власова Н. начали ругаться. А. высказывал претензии, что Власова Н. выпивает спиртное, а ее ребенок находится с его мамой. Они ругались, толкали друг друга руками в плечо, махали руками друг на друга, может и ударяли друг друга, но кто кого и куда ударял, она в настоящее время не помнит. Потом она увидела, что у Е. из носа пошла кровь, но сам момент удара она не видела. Е. ушел в ванную умываться. В ходе конфликта с Е. Власова Н. взяла со стола нож с зеленой ручкой и попыталась ударить им А., т.е. замахнулась на него, но С. забрал из ее руки нож. Затем Е. стоял в коридоре у входной двери в квартиру, С. сказал, что сейчас пойдет с ним на улицу, чтобы они с Власовой не ругались. Она с С. зашли в комнату. Власова оставалась на кухне. Что происходило на кухне они не слышали, т.к. в комнате её муж высказывал ей претензии по поводу употребления спиртного. Родители С. из своей комнаты не выходили. Больше в квартире никого не было. Через некоторое время они вышли из комнаты, увидели Е., выходящим с кухни. Из его правого бока, где-то под лопаткой, сильно текла кровь. Власова Н. стояла рядом, сильно тряслась. Был ли в ее руке нож, она не обратила внимания, т.к. очень испугалась. А. сказал, чтобы они вызвали скорую помощь. Также он сказал: «Наташа, что ты наделала». Из этого она поняла, что Власова Н. ударила его ножом. Е. дошел до входной двери и упал без сознания. С. и Власова Н. пытались оказать Е. помощь, Власова Н. делала ему массаж сердца. Она в это время вышла на улицу, не могла дозвониться в скорую помощь, позвонила сестре, попросила её вызвать «скорую помощь». По телефону она сказала сестре, что у них в квартире ножевое ранение, больше ничего не говорила. На улице она видела маму Е., которая гуляла с внучкой С.. Находясь в квартире, еще до приезда «скорой помощи», Власова Н. попросила ее, чтобы она сказала полиции, что нож упал с холодильника и А. сам порезался. Она то заходила в квартиру, то выходила на улицу. Приехали врачи, стали оказывать помощь Е., потом сказали, что он умер. Она не обращала внимание, были ли у Е. какие-либо телесные повреждения до того момента, как увидела у него ножевое ранение. События она помнит не очень хорошо, т.к. была пьяная в тот момент. Никакие ножи она после случившегося не мыла, не знает, кто мог вымыть ножи, и в мойке никакие ножи она не видела. Она не видела, хватал ли Е. Власову за горло во время конфликта. Никакого ножа в крови она не видела, не слышала, чтобы Е. и Власова угрожали друг другу.

Она как и С. момент нанесения ножевого удара Е. не видели, так как Власова и Е. в этот момент находились на кухне одни.

    В целом, показания свидетелей В.С.П. и В.С.П. последовательны, некоторые противоречия в показаниях они объяснили в судебном заседании, эти противоречия устранены. Показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, показания свидетелей В.С.П. и В.С.П., в совокупности друг с другом и с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора ими Власовой Н.В., суд не усматривает.

Свидетели М.А.Д. и М.Т.А. в ходе предварительного следствия показали, что проживали в квартире по <адрес> совместно с сыном - П.С.В., его супругой В.С.П. Е.С. и их детьми.

дата.в дневное время они были дома, С. в это время находился на рыбалке с другом Е.А.Б.. Л. пришла домой с подругой Власовой Наташей, принесли спиртное и стали распивать алкоголь на кухне. Они находились у себя в комнате. Примерно около 14:30-15:00 часов в квартиру пришли С. с Е.А.Б.. Е. они узнали по голосу. Они слышали из кухни шум и ругань между Е. и Власовой. Е. предъявлял претензии, что Власова пьет, а ребенок находится с его матерью. М.Т.А. хотела зайти на кухню и узнать в чем дело, попросить их выйти и шуметь на улице. Но С. вернул её обратно в комнату, сообщив, что сейчас они уйдут на улицу. Вместо двери, дверной проем в их комнату занавешен шторой. Они слышали, что С. зашел в свою комнату. Через непродолжительное время они вновь услышали шум на кухне, после чего звук падения чего-то на пол в коридоре. При этом слышали слова Е.: «Что ты наделала». Под шторой внизу они увидели, что Е. лежит на полу, все стали суетиться. А. застонал. Рядом с телом А. пол был в крови. П.Е.С. стала вызывать «скорую помощь», а Власова и С. пыталась оказать Е. помощь. Что именно и кто делал, они не видели. В какой-то момент к ним в комнату зашла Л., она плакала и сказала, что Власова ударила Е. ножом. Вскоре приехала бригада «скорой помощи», стали оказывать помощь Е.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Обстоятельства произошедшего они не наблюдали (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по №, в ней обнаружен труп Е.А.Б.,дата г.р. с колото-резаным ранением на правой боковой поверхности тела, ниже 15 см от подмышечной впадины, ближе к спине. На полу в прихожей-коридоре около входной двери, на полу от прихожей в сторону кухни, в виде прерывистой «дорожки», а также на полу при входе в кухню, на стене справа при входе в кухню на обоях на высоте около метра от пола, на тумбочке в кухне справа от входа обнаружены следы вещества бурого цвета в виде различных капель, мазков, потеков и пятен. В раковине на кухне обнаружены три кухонных ножа с остатками на них моющего средства, среди которых кухонный нож с пластмассовой рукояткой темного цвета на заклепках, общей длиной 28 см. В коридоре возле дверей санузла обнаружена футболка серого цвета в черную полоску со следами вещества бурого цвета. В мусорном ведре кухни обнаружены пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л. и жестяная банка из-под пива, объемом 0,5 л. С места происшествия изъяты три ножа, футболка серая, смывы вещества бурого цвета с пола кухни, фрагмент обоев со стены кухни (т.№ л.д. №); сообщением, поступившим в отдел полиции № от оператора «02» дата в 15 час 10 мин., полученным от службы «03», о ножевом ранении по <адрес> (т. № л.д. №); рапортом оперуполномоченного ОУР о проверке сообщения о ножевом ранении, согласно которому, при выезде на место происшествия было установлено, что ножевое ранение Е., от которого тот скончался на месте происшествия во время проведения ему бригадой скорой помощи реанимационных мероприятий, было причинено Власовой Н.В., которая была задержана на месте происшествия, также на месте происшествия были опрошены хозяева квартиры: В.С.П., М. (т. № л.д. №); копиями документов о личности Е.А.Б. (т. № л.д. №); протоколом выемки у Власовой Н.В. одежды: кофты и спортивных штанов, в которых она находилась в момент преступления (т. № л.д. №); протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены предметы: футболка, фрагмент обоев, кухонный нож с рукояткой на заклепках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда: кофта, штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемой Власовой Н.В. (т№ л.д. №); сообщением и справкой о характере телесных повреждений у Власовой Н.В., по поводу которых она обращалась в медучреждение дата (т. № л.д. №); заявлением Власовой Н.В. об отказе проходить судебно-медицинскую экспертизу (т. № л.д. №); сообщением о состоянии здоровья Власовой Н.В. в период содержания под стражей (т. № л.д. №); заключением эксперта, согласно которому, Власовой Н.В., согласно данным представленных медицинских документов, ставились диагнозы: «Ушиб мягких тканей височной области слева», «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени». Однако, судя по записям в медицинских картах, данные диагнозы были выставлены без объективного клинического и неврологического обоснования (не зафиксировано кровоподтека, гематомы на голове, отсутствовала патологическая неврологическая симптоматика). В связи с этим указанные диагнозы не могут оцениваться как фактически полученные повреждения, соответственно оснований для определения тяжести вреда здоровью и решения других поставленных перед экспертизой вопросов не имеется (т. № л.д. №).

Согласно заключениям экспертов:

1. Смерть Е.А.Б. наступила в результате колото-резаного ранения груди проникающего в правую грудную полость с повреждениями по ходу раневого канала 8 ребра справа и нижней доли правого легкого с развитием острой и массивной кровопотери, что подтверждается найденными при исследовании его трупа повреждениями, а так же комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленным при исследовании его трупа.

Колото-резаное ранение груди, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько минут - несколько десятков минут), в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа;

Согласно данным судебного медико-криминалистического исследования колюще-режущее орудие обладает следующими конструктивными параметрами: лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; наличие обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 - 1,5 мм; ширина клинка на уровне погружения не менее 16 (±2) мм, длина клинка не менее 90 мм.

1.3. Согласно, п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, это колото-резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

1.4. Учитывая локализацию повреждения (правое легкое), эксперт пришел к выводу о том, что после полученных повреждений Е.А.Б., мог совершать активные действий (передвигаться, издавать звуки) в течении промежутка времени исчисляемого несколькими минутами - десятками минут, однако по мере нарастания кровопотери должен был утратить эти функции в связи с потерей сознания.

1.5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала.

1.6 Выявленные контактно-диффузионным методом следы 2х-валентного железа в виде хаотично расположенных единичных мелких точек не могут достоверно свидетельствовать о причинении данного повреждения железносодержащим предметом. Следов меди, никеля, кобальта и свинца, а также инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено.

2. При исследовании трупа Е.А.Б. обнаружены телесные повреждения, не имеющие отношения к причине его смерти: ссадины на голове (10), на шее (2), на правой кисти (2), на левой кисти (1), на левом локте (4), на груди слева (2), эти ссадины, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти (несколько минут-часов), в результате трения (плотно-скользящих воздействий) твердого тупого предмета (-ов).

2.1. Согласно пункту 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

2.2. Как правило, эти повреждения не влияют на способность человека совершать какие-либо самостоятельные действия.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

2.4 Установить последовательность получения этих ссадин по судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств.

3. Все вышеописанные повреждения, учитывая их морфологические свойства, локализацию и взаиморасположение не могли образоваться при падении на поверхность из положения стоя.

4. Учитывая степень выраженности трупных явлений, эксперт пришел к выводу о том, что давность наступления смерти Е.А.Б. находится в пределах 1,5-2 суток от момента исследования его трупа в морге.

5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Е.А.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,5%, в моче 2,6%. Применительно к живым лицам данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как сильное алкогольное опьянение. (т.№ л.д. №).

    В судебном заседании подсудимая Власова Н.В. не отрицала, что все обнаруженные у Е. и зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения, образовались от её действий: колото-резаная рана – от удара ножом, ссадины – от того, что она отталкивала от себя Е., отмахивалась от него руками и могла при этом причинить Е. указанные ссадины.

    Согласно заключению эксперта, на трех ножах, изъятых с места происшествия, наличие крови не установлено. На футболке Е.А.Б., кофте и спортивных штанах Власовой Н.В., фрагменте обоев со стены и в смыве с пола на кухне обнаружена кровь человека группы АВ, к которой относится кровь трупа Е.А.Б. и подозреваемой Власовой Н.В. Причем на футболке Е.А.Б., кофте Власовой Н.В. и фрагменте обоев со стены кровь происходит от лица мужского генетического пола и, следовательно, не исключается принадлежность этой крови Е.А.Б. и исключается принадлежность её Власовой Н.В. по половому признаку. На спортивных штанах Власовой Н.В. и в смыве с пола на кухне половую принадлежность крови установить не удалось ввиду непригодности для диагностики ядер клеток крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение этой крови от Е.А.Б. и Власовой Н.В. (при условии наличия у неё кровоточащих повреждений), как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, поскольку они имеют аналогичную групповую характеристику крови. (т.№ л.д. №);

    Согласно заключению эксперта:

Повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правой боковой поверхности груди» от трупа Е.А.Б., является колото-резаным, о чем свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

Ранее исследованная колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

Не исключается возможность формирования колото-резаной раны клинком представленного на исследование ножа №, изъятого при осмотре места происшествия (с серой пластмассовой рукояткой на трех металлических заклепках, длиной клинка 170 мм, шириной клинка 1,8 мм.), что подтверждается сходством его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы и следообразующих характеристик.

Колото-резаная рана не могла быть причинена клинками представленных ножей № и №, также изъятыми при осмотре места происшествия, т.к. были выявлены существенные различия между их конструкцией и преполагаемыми конструктивными параметрами орудия травматизации, установленными по морфологическим особенностям исследованной раны.

При исследовании футболки повреждений колото-резаного характера не обнаружено (т.№ л.д.№).

В судебном заседании подсудимая Власова Н.В. подтвердила, что именно данным ножом, изображенным на фототаблице и описанным в заключении эксперта под №, она нанесла удар и причинила колото-резаное ранение Е.А.Б. дата

    Согласно заключению экспертов, Власова Н.В. ............ (т. № л.д. №).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Власовой Н.В. установленной.

Действия Власовой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Власовой Н.В. на причинение смерти Е.А.Б., свидетельствуют предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, характер её действий во время совершения преступления, их способ, характер и локализация причиненного Е.А.Б. колото-резаного ранения, выбор орудия преступления – ножа, обладающего, с учетом конструктивных особенностей, значительными поражающими свойствами. Между подсудимой и потерпевшим ранее происходили конфликты, в том числе сопровождавшиеся применением друг к другу насилия, в связи с чем они в течение 3 месяцев до случившегося совместно не проживали, и, как следует из пояснений подсудимой она не планировала совместно проживать с Е., поскольку тот продолжал употреблять спиртное. В ходе конфликта с Е. дата, Власова Н.В. также совершала в отношении него насильственные действия, причинив ему ссадины на лице и теле, она неоднократно в ходе конфликта брала в руку кухонный нож, в результате чего умышленно нанесла удар ножом в жизненно-важный орган – правую боковую поверхность груди, с достаточной силой, с повреждением подлежащих органов и тканей, сопровождавшимся острой массивной кровопотерей. Удар ножом ею был нанесен Е. на почве возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений. При этом, Власова находилась в состоянии алкогольного опьянения, активно участвовала в конфликте с Е., не пытаясь успокоить Е. и каким-либо образом сгладить и прекратить конфликт. После причинения Е. колото-резаного ранения, Власова пыталась уговорить свидетелей-очевидцев В.С.П. Е.С. и П.С.В. скрыть совершенное ею преступление, сообщив сотрудникам полиции, что Е. сам, без её участия, случайно причинил себе ножевое ранение. При таких обстоятельствах, суд считает, что Власова действовала умышленно, он предвидела в результате совершения своих действий наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Последующее, после совершения преступления, оказание Власовой Н.В. доврачебной помощи Е., проведение ею реанимационных мероприятий до приезда врачей, не свидетельствуют об отсутствии у Власовой Н.В. умысла на причинение смерти Е. в момент совершения преступления, и не исключают её ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В момент совершения преступления и причинения Е. ножевого ранения, по мнению суда, Власова не находилась в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из заключения экспертов, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что исключает аффект. Действия Власовой были осознанными, последовательными и целенаправленными. Со стороны Е. на Власову не осуществлялось реального общественно опасного посягательства, не существовало и реальной объективной угрозы такого посягательства, т.к. между Е. и Власовой ранее произошел словесный конфликт, который сопровождался обоюдными оскорблениями нецензурной бранью и совершением по отношении друг к другу насильственных действий, не повлекших вреда здоровью, за что не предусмотрена уголовная ответственность. В момент причинения Е. ножевого ранения, исходя из показаний самой подсудимой, тот лишь оскорблял её нецензурной бранью, при этом насилия не применял, ударов не наносил, никаких угроз не высказывал, в руках у Е. никаких предметов, которые он бы мог использовать для причинения Власовой телесных повреждений, не имелось. Доводы Власовой, что ей показалось боковым зрением, что Е. замахнулся на неё, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку сама Власова не смогла пояснить, как именно Е. замахнулся на неё, пояснив, что не помнит этого, при том, что Е. в этот момент фактически находился к ней спиной. Таким образом, удар ножом Власова нанесла Е. умышленно, в результате возникших у неё в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в обвинении Власовой органом расследования несколько некорректно указано, что Власова нанесла удар ножом Е. - в область грудной клетки справа. Суд считает возможным, в связи с этим, уточнить и конкретизировать в обвинении место нанесения удара ножом, указав, что Власова нанесла Е. удар ножом в область правой боковой поверхности груди в 8 межреберье по задней подмышечной линии, как указано в заключении эксперта и что соответствует протоколу осмотра места происшествия в части обнаружения колото-резаной раны на теле трупа Е.. Такое уточнение и конкретизация предъявленного обвинения, по мнению суда, не изменяет существенным образом предъявленное обвинение, фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимой Власовой Н.В. и не нарушает её право на защиту, поскольку стороны, в том числе и подсудимая Власова осознают, о каком единственном колото-резаном повреждении у Е., повлекшем смерть, идет речь в обвинении и его место расположения на теле, поскольку в своих показаниях Власова сама пояснила, что удар ножом она нанесла Е. в правый бок, чуть назад к спине от подмышки, что полностью соответствует заключению эксперта о локализации колото-резаного ранения на теле Е..

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Власовой Н.В. и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей о наказании.

Власова Н.В. ранее судима, совершила особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в настоящее время наказание ею отбыто, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, .............

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Власовой Н.В. суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Протокол явки с повинной Власовой Н.В. (т. № л.д. №), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку Власова не сама добровольно явилась в орган полиции с сообщением о совершенном преступлении, а была задержана сотрудниками полиции на месте происшествия, при этом, сотрудникам полиции, со слов других свидетелей, также находившихся на месте происшествия, уже было известно о причастности Власовой Н.В. к данному преступлению. Фактически в данном протоколе явки с повинной зафиксированы признательные показания подозреваемой Власовой Н.В., которые та дала в отсутствие защитника и не подтвержденные ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данные показания Власовой Н.В. являются недопустимым доказательством, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Власовой Н.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, пояснений самой подсудимой Власовой об употреблении ею спиртных напитков и нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих её сведений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что именно это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение Власовой Н.В. данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Власовой Н.В., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наказание подсудимой Власовой Н.В. следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Власовой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая основное наказание в виде лишения свободы соразмерным, справедливым и достаточным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Власовой Н.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.Л.И., о возмещении материального ущерба (в виде расходов на погребение) и морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ. Размер материального ущерба 50360 рублей подтвержден документально, и не оспаривается подсудимой. В результате утраты близкого родного человека, потерпевшей Е.Л.И. причинены нравственные страдания и моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести преступления, наступившим последствиям, степени вины нарушителя, его материальному положению, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофту, штаны, хранящиеся при уголовном деле – следует возвратить по принадлежности подсудимой Власовой Н.В.; футболку, фрагмент обоев, как не представляющие ценности, кухонный нож, как орудие преступления, хранящиеся при уголовном деле –– следует уничтожить (т.№ л.д.№).

    Доказательств процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования, в том числе постановлений следователя о выплатах вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЛАСОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание: 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Власовой Н.В. под стражей до судебного разбирательства с дата по дата, из расчета один день за один день (т. № л.д. №).

Меру пресечения Власовой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Власову Н.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Е.Л.И., удовлетворить полностью. Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Е.Л.И., в возмещение материального ущерба расходы на погребение в сумме 50.360 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей, в возмещение морального вреда - 1.000.000 (один миллион) рублей, всего взыскать 1.050.360 (один миллион пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

кофту, штаны, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности подсудимой Власовой Н.В.;

футболку, фрагмент обоев, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить (т.№ л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий