Решения по делу № 2-3041/2019 ~ М-2961/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3041/2019 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. АлексА.ны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа,

установил:

Попова А. АлексА.на обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, ответчик) о признании незаконным приказа <№>-к от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указала, что истец замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления на основании приказа от <Дата> <№>-к, на исполнении у нее находятся исполнительные производства по исполнению требований неимущественного характера. Оспариваемым приказом Попова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна. Отмечает, что у нее на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого на общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в срок до <Дата> возложена обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа любых посторонних лиц на территорию и внутрь объекта незавершенного строительства здания санатория-профилактория и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ..., г.Архангельск, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию и внутрь указанного объекта, а именно, ограждения забором территории объекта незавершенного строительства и закрытия или сварки люков и крупных отверстий объекта незавершенного строительства, через которые возможно проникновение людей внутрь объекта незавершенного строительства. Поясняет, что на основании определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> истцом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – на ООО «Двинская слобода». Направлено данное постановление заказанной почтой по адресу: г.Архангельск, .... Также <Дата> истцом вынесено требование об исполнении судебного решения ООО «Двинская слобода» и направлено заказным письмом. В связи с отсутствием информации о получении должником постановления о замене и требования, <Дата> ею осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Двинская слобода», в ходе которого не удалось установить местонахождение должника. В период с <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске. В апреле 2019 года повторно истец осуществила выход по месту расположения объекта. В мае 2019 года судебный пристав-исполнитель установил, что с <Дата> директором ООО «Двинская слобода» является Черненко О.В., в связи с чем <Дата> у него отобрано объяснение, он также был ознакомлен с постановлением о замене стороны исполнительного производства, требованием об исполнении названного судебного решения. Также <Дата> Черненко О.В. вручено предупреждение по ч.2 ст. 315 УК РФ, уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о составлении протокола, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. <Дата> истец составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что не было допущено ею бездействия в период с <Дата> по <Дата>, поскольку срок для привлечения по КоАП РФ составляет один год за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, отсутствие предупреждения руководителя должника - организации по ч.2 ст. 315 УК РФ не является препятствием для исполнения решения суда. Полагает, что ею были приняты все меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания Попова А.А. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, представитель ответчика Русинова О.Л. не признала требования, указав, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положениями ч.1 ст. 57 указанного Закона закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 58 указанного Федерального закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного вручается ему в течение 5 дней со дня его издания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных гражданских служащих, которым является истец, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

На основании приказа от <Дата> <№>-к истец замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления.

В производстве истца находится исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого на общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в срок до <Дата> возложена обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа любых посторонних лиц на территорию и внутрь объекта незавершенного строительства здания санатория-профилактория и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию и внутрь указанного объекта, а именно, ограждения забором территории объекта незавершенного строительства и закрытия или сварки люков и крупных отверстий объекта незавершенного строительства, через которые возможно проникновение людей внутрь объекта незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> произведена замена должника на ООО «Двинская слобода».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> произведена замена должника ООО «Желдорсервис» по данному исполнительному производству – на ООО «Двинская слобода» и вынесено требование с установлением нового срока исполнения, указанные документы направлены заказной почтой по юридическому адресу должника: г.Архангельск, ....

<Дата> истец осуществила выход по юридическому адресу ООО «Двинская слобода»: г.Архангельск, ..., в ходе которого не удалось установить местонахождение последнего.

<Дата> судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу места жительства директора ООО «Двинская слобода» Куклина А.В.: г. Архангельск, ..., в ходе которого также не было установлено местонахождение указанного лица.

В период с <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске.

<Дата> истец направила запросы в кредитные организации в отношении ООО «Двинская слобода».

<Дата> повторно истец осуществила выход по месту расположения уже объекта незавершенного строительства, в ходе которого установила неисполнение требований исполнительного документа.

В мае 2019 года судебный пристав-исполнитель установила, что с <Дата> директором ООО «Двинская слобода» является Черненко О.В., в связи с чем <Дата> у него отобрано объяснение, он также был ознакомлен с постановлением о замене стороны исполнительного производства, требованием об исполнении судебного решения. Также <Дата> Черненко О.В. она вручила предупреждение по ч.2 ст. 315 УК РФ, уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о составлении протокола, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. <Дата> в отношении Черненко О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<Дата> в управление поступила докладная записка начальника организации исполнительного производства управления Осиповой М.В. <№>вн по факту допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства в рамках названного исполнительного производства.

В связи с этим <Дата> руководитель управления издает приказ <№> о проведении в отношении истца служебной проверки, формирует комиссию в составе Малютина В.Б., Зубова И.Ф., Забавниковой О.А., Капралова И.С., Шелеховой И.В. С данным приказом истец ознакомлена <Дата>. У истца было отобрано объяснение.

По итогам служебной проверки <Дата> комиссия в заключении по ее итогам рекомендовала в отношении истца применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

Приказом руководителя управления <№>-к от <Дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.<Дата> должностного регламента, утвержденного руководителем управления <Дата>, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Не согласившись с данным приказом, истец обжаловала его в суд.

Положениями ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из предоставленного сторонами должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления, должность которого истец замещает, в п.<Дата> его указано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документов.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, истцу вменено бездействие в период с <Дата> по <Дата> в виде не составления протокола об административном правонарушении и не направлении нового требования с новым сроком об исполнении требований исполнительного документа.

Действительно, судебный пристав-исполнитель <Дата> заказным письмом с уведомлением направила по исполнительному производству в отношении должника ООО «Двинская слобода» постановление о замене должника и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до <Дата> заказной почтой по юридическому адресу: г.Архангельск, .... Согласно данным органа связи <Дата> указанный конверт был возвращен судебному приставу-исполнителю.

Положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает, что применительно к положениям данной статьи общество было извещено о том, что является должником по данному исполнительному производству и получило требование с установлением срока до <Дата> для добровольного исполнения.

Положениями ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей общие правила исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, закреплено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В нарушение названных норм Попова А.А. составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ только <Дата>, когда на основании решения учредителей ООО «Двинская слобода» директором общества стал Черненко О.В., местонахождение которого ей удалось установить только в мае 2019 года. При этом норм, закрепляющих факт вручения постановления о замене стороны исполнительного производства и требования с новым сроком исполнения требований исполнительного документа только лично руководителю общества-должника, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Доказательств невозможности составить указанный протокол и вынести требование с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство <№>-ИП, по которому на ООО «Желдорсервис» возложена обязанность в срок до <Дата> организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа любых посторонних лиц на территорию и внутрь объекта незавершенного строительства здания санатория-профилактория и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ..., г.Архангельск, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию и внутрь указанного объекта, а именно, ограждения забором территории объекта незавершенного строительства и закрытия или сварки люков и крупных отверстий объекта незавершенного строительства, через которые возможно проникновение людей внутрь объекта незавершенного строительства, имеет особую социальную значимость, поскольку исполнение этого решения направлено на обеспечение невозможности доступа несовершеннолетних на объект незавершенного строительства. При этом данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП Волковой А.А. еще <Дата>, до настоящего момента не исполнено, а из-за бездействия по его исполнению погиб человек на указанном объекте, что следовало из пояснений сторон в ходе судебного заседания.

Также суд полагает необходимым отметить и следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, управление обоснованно применило замечание к истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой А. АлексА.ны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа <№>-к от <Дата> отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова