Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2021 ~ М-2168/2021 от 22.04.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 августа 2021 года          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                                          Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                                Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Гнездиловой Л. И. о взыскании задолженности за газ,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика:

    - задолженность за потребленный газ за период в <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 190.084 рубля 64 копейки;

    - задолженность по пени за невнесение в установленные срок платы за потребленный газ в сумме 24.952 рубля 79 копеек;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.350 рублей 36 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по адресу: <адрес обезличен>; открыт индивидуальный лицевой счет <номер обезличен> на имя Гнездиловой Л.И., которая является собственником указанного жилого помещения.

    Поставка газа в указанное домовладение осуществляется на основании Публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от <дата обезличена>.

Гнездилова Л.И. нарушает обязательства по своевременной оплате за потребленный газ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере 190.084 рубля, в связи с чем ей начислены пени в размере 24.952 рубля 79 копеек.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Гнездилова Л.И. требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования, суду пояснила, что она не проживает спорном домовладении с <дата обезличена>, а ее дети Наливейко А.Н. и Гнездилов Р.Ю. с <дата обезличена> года, соответственно, они не пользуются коммунальными услугами в спорном жилом помещении.

    Указала, что не является собственником спорного домовладения по решению суда от <дата обезличена>, вместе с тем, оплачивает задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 94.258 рублей 89 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

    Также, суду пояснила, что она произвела замену счетчика <дата обезличена>, который работает от электричества, и, поскольку оно отключено, задолженность за газ не возникала, поскольку помещение не могло отпливаться.

    Третьи лица Наливайко А.А. и Гнездилов Р.Ю., Гнездилова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, в которых указал, что полноправным собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>; третье лицо стало с <дата обезличена>, после подписания акта приема-передачи.

    До <дата обезличена> третье лицо, фактически, было лишено возможность пользоваться помещением и распоряжаться им, соответственно, фактическое пользование помещением до указанной даты осуществляли ответчик и члены ее семьи.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Нормативы потребления природного газа устанавливаются Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в <адрес обезличен>».

Согласно п.2 ст.92 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Судом установлено, что Гнездилова Л.И. являлась собственником ? доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Гнездиловой Л.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» открыт индивидуальный лицевой счет <номер обезличен>.

    Поставка газа в указанное домовладение осуществляется на основании Публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от <дата обезличена>.

В домовладении по адресу: <адрес обезличен>; расчет платы за потребленный газ производится по нормативам газопотребления.

    Как указал истец, Гнездилова Л.И. нарушает обязательства по своевременной оплате за потребленный газ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере 190.084 рубля, в связи с чем ей начислены пени в размере 24.952 рубля 79 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «Финам К. С.» к Гнездиловой Л.И., Наливайко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с Гнездиловой Л.И. и Наливайко А.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4.120.626 рублей 86 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; и часть находящегося на нем жилого дома, расположенного по этому же адресу, принадлежащие Гнездиловой Л.И. на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 937 600 рублей;

- взыскать с Гнездиловой Л.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.401 рубль 56 копеек;

- взыскать с Наливайко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.401 рубль 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гнездиловой Л.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата обезличена> в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев.

На основании решения от <дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении должника Гнездиловой Л.И..

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от <дата обезличена> ? доли Гнездиловой Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; переданы взыскателю (том 2 л.д. 37).

Из вышеизложенного следует, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> находилось в фактическом владении и пользовании Гнездиловой Л.И. до <дата обезличена> включительно, соответственно, ответчик независимо от факта ее проживания либо не проживания на территории спорного домовладения в силу требований ст. 153 ЖК РФ обязана была нести бремя его содержания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

    В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 106.645 рублей 41 копейка, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

    При этом, доводы ответчика о том, что <дата обезличена> на основании договора на выполнения монтажных работ <номер обезличен> ею произведен монтаж котла Protherm по адресу: <адрес обезличен>; суд не принимается во внимание в силу следующего.

    Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», <дата обезличена> ими был выявлен факт несанкционированного подключения внутридомового газового оборудования:

    - вместо отопительного котла КС-Т-16 установлен и подключен к системе газоснабжения теплогенератора «Protherm»;

    - вместо проточного водонагревателя ВПГ-23 установлен и подключен к системе газоснабжения проточный водонагреватель ВПГ «Астра».

    Вместе с тем, о замене газового оборудования Гнездилова Л.И не уведомила ресурсоснабжающую организацию, что не опровергается ответчиком и подтверждается истцом актом от <дата обезличена>.

При этом, судом установлено, что оплата платежей за газ производилась по нормам потребления природного газа, устанавленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в <адрес обезличен>»; а не по показаниям прибора учета.

В этой связи, поскольку ответчик не сообщала истцу о замене приборов учета, доказательств обратного суду не представлено, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет факт ограничения режима потребления электрической энергии с <дата обезличена>, посредством которой осуществляется работа газового оборудования.

Само по себе отсутствие электроэнергии в указанном домовладении не может повлиять на выводы суда. Даже при надлежащей замене счетчика с уведомлением истца, без электроэнергии возможно отопление домовладения с использованием иных технических средств (генератор, иные источники бесперебойной подачи электроэнергии.

    Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере.

    Судом установлено, наличие у ответчика неоплаченной задолженности на потребленный газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая по настоящее время не оплачена в полном объеме.

    Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за указанный период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) являются обоснованными, которые составляют 17.099 рублей 23 копейки.

При этом, к требованиям о взыскании пени, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из того, что ответственность, заявленная истцом, является чрезмерно высокой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 185-О-О, от <дата обезличена> N 219-О, от <дата обезличена> N 2447-О, от <дата обезличена> N 431-О и др.).

    При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право ее уменьшения ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, суд учитывает, что ответчик является неработающим пенсионером, 1956 года рождения.

    Таким образом, суд уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика пени до 1.000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.350 рублей 36 копеек.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5.350 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 106.645 рублей 41 копейка и пени в размере 17.099 рублей 23 копейки (без учета применения ст.333 ГК РФ – в размере 1.000 рублей), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.674 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Гнездиловой Л. И. о взыскании задолженности за газ – удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездиловой Л. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 106.645 рублей 41 копейка.

Взыскать с Гнездиловой Л. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пени в размере 1000 рублей.

Взыскать с Гнездиловой Л. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.674 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с Гнездиловой Л. И. задолженность за газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 83.439 рублей 23 копейки, пени в размере 23.952 рубля 79 копеек, госпошлины в размере 1.675 рублей 47 копеек – отказать.

                Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья                                А.Н. Шарлай

                Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

     Судья                                А.Н. Шарлай