Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2012 ~ М-637/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1868/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2012г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием представителя истца Бородавкина И.Д.. – Горюнова Н.Д. по доверенности № от 10.12.2011г.,

представителей ответчика Индивидуального предпринимателя Ялтонского О.П. – Барсукова В.Ш. по доверенности от 2.05.2012г., Ялтонской В.Д. по доверенности № от 4.05.2010г.,

третьего лица Наджафли И.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бородавкина И.Д. к Индивидуальному предпринимателю Ялтонскому О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Бородавкина И.Д.. – Кардаш К.Д. по доверенности № от 10.12.2011г. обратился в суд с иском к ИП Ялтонскому О.П.. о взыскании расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, не покрытых страховым возмещением в размере 74683 рубля, утраты товарной стоимости в размере 18687 руб. 68 коп., стоимости проведения оценки в размере 4000 руб., стоимости оценки утраты товарной стоимости 1500 руб., почтовых расходов в размере 456 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, доверенности, оформленной на представителя, - 1000 руб. и уплаченной госпошлины – 3134 руб. 82 коп. Свои доводы представитель мотивировал тем, что 7.07.2011г. около 6 час.54 мин. Бородавкин У.К. двигался на принадлежащем Бородавкину И.Д. (истцу) автомобиле «Тагаз Тагер» № по ул.Пионерской Правды по крайнему правому ряду по направлению к ул.Кутузова г.Красноярска. На перекрестке с улицей Кутузова указанный водитель повернул направо и продолжил движение по ул.Кутузова в правом ряду. В этот момент во встречном ему направлении на остановке из-за стоящего автобуса маршрута № выехал автобус «DAEWOO Б106» г/н № под управлением водителя Усупбекова К.Л. и, не уступая дорогу автомобилю истца, продолжил движение в сторону машины под управлением Бородавкина У.К. который применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автобуса и передней левой частью автомобиля истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего бампера, капота, решетки радиатора, а также скрытых повреждений в зоне удара. Виновным в ДТП считает водителя Усупбекова К.Л. который, в нарушение ПДД, при встречном разъезде не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в условиях, когда на его полосе имелось препятствие, тем самым допустил нарушение п.11.7 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность истца и водителя Бородавкина У.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, провело осмотр и оценку восстановительного ремонта, в результате выплатило истцу страховое возмещение в размере максимального 120000 руб. Виновник ДТП Усупбеков К.Л. в момент ДТП управлял автобусом, принадлежащим ИП Ялтонскому О.П. выполняя свои служебные обязанности, так как являлся работником последнего. Стоимость ущерба с учетом скрытых дефектов экспертизой определена в размере 194683 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением: 194683 руб. – 120000 руб. = 74683 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию с ответчика. Для определения суммы ущерба истцом оплачены услуги эксперта на сумму 4000 руб. и 1500 руб.

Истец Бородавкин И.Д., будучи уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направив своего представителя - Горюнова Н.Д. по доверенности № от 10.12.2011г., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что 7.07.2011г. с участием Бородавкина С.М., который управлял принадлежащим Бородавкину И.Д. автомобилем «Тагаз Тагер», было совершено два ДТП. В первом ДТП автомобиль истца получил те же повреждения, но в меньшем объеме, чем во втором, которое является предметом судебного разбирательства. Первоначально автомобиль истца повредил автобус под управлением Наджафли И.Ж. по касательной, когда выехал на полосу встречного движения. Бородавкин У.К. задел этот автобус и, не останавливаясь, продолжил движение дальше. При втором ДТП повреждения имели тот же механизм, но были значительны, автомобиль уже не мог самостоятельно передвигаться и транспортировался с места ДТП эвакуатором. При первом ДТП Бородавкин У.К. своей вины в ДТП не оспаривал, во втором ДТП он не нарушал Правил Дорожного движения, а следовал по своей полосе движения, автобус под управлением Усупбекова К.Л. выехал на встречную полосу - полосу движения Бородавкина У.К. что и явилось результатом ДТП, состояние алкогольного опьянения Бородавкина У.К. не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо на стороне истца - Бородавкин У.К. 17.02.2012г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА № (л.д.98).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Ялтонский О.П. в суд не явился, направив своих представителей Барсукова В.Ш. по доверенности от 2.05.2012г., Ялтонскую В.Д. по доверенности № от 4.05.2010г., которые исковые требования не признали, пояснив, что вина водителя Ялтонского О.П. в рассматриваемом ДТП отсутствует. Именно Бородавкин У.К. нарушил п.п.2.7, 10.1 Правил Дорожного движения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость. Нарушение данных пунктов правил, по мнению представителей ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку состояние алкогольного опьянения не позволило Бородавкину У.К. правильно оценить дорожную ситуацию, в момент опасности он не принял мер к экстренному торможению (следы торможения на схеме ДТП отсутствуют), в то время, как водитель ИП Ялтонского О.П. - Усупбеков К.Л. состоящий с ним в трудовых отношениях, в момент ДТП остановил транспортное средство и не двигался.

Третье лицо на стороне ответчика ИП Ялтонского О.П. – Наджафли И.Ж. привлеченный в качестве такового определением суда от 25.04.2012г., суду пояснил, что 7.07.2011г., исполняя свои трудовые обязанности и выполняя внутригородские пассажирские перевозки, следовал на автобусе «Волжанин» от ДК «Автомобилистов» в сторону ул.Кутузова. Не доехав перекрестка с ул.Пионерской Правды, на его полосу движения навстречу ему выехал автомобиль истца, который «протерся» об автобус своей левой стороной и продолжил движение. Какие имелись повреждения на автомобиле истца не знает, поскольку автомобиль под управлением Бородавкина У.К. с места ДТП скрылся. После этого он вызвал наряд ДПС и ожидал его. Вскоре увидел, как автомобиль истца опять движется на большой скорости навстречу и допускает ДТП «лоб в лоб» с автобусом маршрута №, который объезжал его автобус, стоящий у обочины правого края проезжей части на своей полосе движения с включенным аварийным сигналом. Ширина дорожного полотна – двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, что не позволяло автобусу под управлением Усупбекова К.Л. совершить объезд его автобуса без выезда на встречную полосу. По мнению Наджафли И.Ж. автомобиль истца должен был уступить дорогу водителю автобуса маршрута № Усупбекову К.Л. поскольку на стороне движения истца имелся знак 2.4 «Уступи дорогу». Однако, Бородавкин У.К. зная об опасности в связи с совершенным ДТП незадолго до этого, тормозить не пытался, водитель автобуса сразу стал тормозить.

Представители третьих лиц Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК», будучи уведомлены о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки последних не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Усупбеков К.Л. извещенный о дне и времени слушания дела, в суд также не явился, судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, исковые требования рассмотрены в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено: 07 июля 2011 года около 6 часов 54 минут Бородавкин У.К., управляя автомашиной «Тагаз Тагер» № принадлежащей на праве собственности Бородавкину И.Д., гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «Ингосстрах», двигался по ул.Пионерской Правды по крайнему правому ряду по направлению к ул.Кутузова г.Красноярска. На перекрестке ул.Кутузова-Пионерской Правды Бородавкин Е.М. повернул направо, продолжив движение по ул.Кутузова по своей полосе движения в правом ряду. В указанный момент во встречном ему направлении из-за стоящего на обочине дороги автобуса маршрута №, принадлежащего Муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Надежда»), водителем которого являлся Наджафли И.Ж.., осуществляющим пассажирские перевозки, выехал автобус «DAEWOO Б106» г/н № под управлением водителя Усупбекова К.Л.., совершающий объезд автобуса маршрута №, который, учитывая ширину дорожного полотна (двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении), выехал на полосу встречную для своего движения, где и произошло столкновение автомашины истца и автобуса под управлением Усупбекова К.Л..

Автобус «DAEWOO Б106» № принадлежит ИП Ялтонскому И.Ж. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК», водитель Усупбеков К.Л. находился на момент рассматриваемых событий в трудовых отношениях с ИП Ялтонским И.Ж.. и осуществлял внутригородские пассажирские перевозки. Факт нахождения в трудовых отношениях Усупбекова К.Л. с ИП Ялтонским И.Ж. подтвердили представители последнего в судебном заседании, что также следует из исследованных судом письменных материалов дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Исследуя доказательства, представленные сторонами, исходя из материалов административного дела, суд полагает, что доводы представителя истца о виновном причинении ущерба истцу водителем автобуса «DAEWOO Б106» г/н № Усупбековым К.Л. нарушившим п.п.11.7, 10.1 Правил Дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, нашли подтверждение в судебном заседании. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины его работника Усупбекова К.Л. в причиненном ущербе, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне ответчика, не нашли подтверждения достаточными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ ИП Ялтонский О.П. должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.11.7 Правил Дорожного движения, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о наличии вины в действиях водителя ИП Ялтонского О.П. – Усупбекова К.Л. в нарушении п.п.11.7 и 10.1 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наличия материального ущерба у истца, подтверждаются совокупностью собранных материалов административного дела, имеющейся схемой места происшествия, заключением эксперта, вышеуказанными показаниями представителя истца, которые согласуются между собой.

Так, в соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.07.2011г., 7.07.2011г. в 6 час.54 мин. Усупбеков К.Л. управляя транспортным средством «DAEWOO Б106» №, по ул.Кутузова,№ допустил столкновение с автомашиной «Тагаз Тагер» №, под управлением Бородавкина У.К.., тем самым нарушил п.11.7 Правил Дорожного движения – при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству. Усупбеков К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением <адрес> от 20.07.2011г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородавкина У.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из заключения по результатам жалобы Ялтонского О.П.., 28.07.2011г. последним обжалованы вышеуказанные постановления, которые 5.08.2011г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Поповым В.Д. отменены и дело возвращено на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса о том, стоял или находился в движении в момент столкновения автобус «DAEWOO Б106» № под управлением Усупбекова К.Л.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках административного дела от 18.08.2011г., который при экспертизе производил осмотр автомобиля «Тагаз Тагер» №, данный автомобиль имел обширные повреждения левой передней части, а именно: переднего левого крыла, капота, переднего бампера слева, рамки радиатора слева. Переднее левое крыло деформировано с отслоением лакокрасочного покрытия. Длина деформации составляет 1 м 07 см от передней к задней части и глубиной 45 см. Повреждение рыла расположено на высоте от 40 см до 1 м 18 см от опорной поверхности. Левый угол переднего бампера вмят вовнутрь, а левый конец бампера отогнут впереди по ходу движения автомобиля. Левая передняя фара имеет разрушения стекла и отражателя, вогнута во внутрь решетки радиатора. Передний капот деформирован, на левом углу имеются повреждения в виде деформации металла размером 30 х 40 см. Металл деформирован от передней к задней части капота. В районе деформации имеются следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и трасс, направленных как от задней к передней части капота, так и в обратном направлении, с наслоением вещества синего цвета, предположительно краски. Осмотр второго транспортного средства не проводился в виду того, что на момент осмотра имелась информация от водителя Усупбекова К.Л. сообщившего, что автобус отремонтирован и работает на линии. В связи с чем сделать вывод о движении какого-либо транспортного средства в момент столкновения не представилось возможным.

Как указал эксперт, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тагаз Тагер» № Бородавкин У.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при заданных обстоятельствах, в то время как водитель автобуса «DAEWOO Б106» № Усупбеков К.Л.. такой возможностью располагал. Представители ответчика ИП Ялтонского О.П. оспаривая указанное заключение эксперта, в судебном заседании ссылались только на то, что в исходных данных не отражено то обстоятельство, что водитель Бородавкин У.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по их мнению, могло повлиять на выводы эксперта. Иных оснований в опровержение выводов и исходных данных стороной ответчика не приведено. В то же время суд отмечает, что данные доводы стороны ответчика основаны на предположении, что недопустимо в рамках доказывания по гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в момент ДТП водитель автобуса «DAEWOO Б106» № Усупбеков К.Л. затормозил и не находился в движении, которые соответствуют объяснениям Усупбекова от 7.07.2011г., пояснявшего, что он уже практически объехал стоящий автобус и в это время увидел подъезжающий на большой скорости к перекрестку автомобиль истца, после чего принял резкое торможение, а Бородавкин У.К. в этот момент врезался в его уже стоящий автобус, не согласуются со схемой ДТП, с которой Усупбеков К.Л. был ознакомлен и с ней согласился. Как следует из схемы ДТП, Усупбеков К.Л. при столкновении с автомашиной истца не завершал маневра объезда препятствия в виде автобуса, находящегося на его полосе движения, а находился практически на одной параллели с ним, не начав перестроения на свою полосу движения. Из объяснений Бородавкина У.К. от 18.07.2011г. следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/час по ул.Пионерской Правды, снизил скорость и повернул направо, проехал не более 10 метров, когда произошло столкновение с автобусом, движущемся ему навстречу. Также вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями третьего лица Наджафли И.Ж.., который видел, как автомобиль истца допустил ДТП «лоб в лоб» с маршрутом №, объезжающим его автобус, предположившим, что автомобиль истца должен был уступить дорогу водителю автобуса маршрута № Усупбекову К.Л.., поскольку на стороне движения истца имелся знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с указанным знаком, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Однако, и данное обстоятельство, содержащееся в суждениях третьего лица Наджафли И.Ж. суд не может принять во внимание, поскольку из схемы ДТП следует, что столкновение машин истца и ответчика произошло за пределами этого знака, когда автомобиль истца преодолел после установленного знака расстояние не менее 25 метров, что подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с окончательно принятыми постановлениями <адрес> от 6.09.2011г., <адрес> от 6.09.2011г. соответственно, установлена вина Усупбекова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который нарушил п.п.10.1, 11.7 Правил Дорожного движения, допустив столкновение с автомашиной автомобиля «Тагаз Тагер» №, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородавкина У.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные постановления не обжалованы и вступили а законную силу.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд полагает, что их достаточно, чтобы сделать вывод о вине в указанном ДТП Усупбекова К.Л. нарушившим п.п.11.7, 10.1 ПДД, между указанными действиями последнего имеется прямая причинно-следственная связь с образовавшимся у истца ущербом. Доводы представителей ответчика о вине водителя Бородавкина У.К. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, о нарушении им п.10.1 Правил Дорожного движения, не нашли подтверждения в судебном заседании и доказательств тому ответчиком не представлено.

Определяясь с размером ущерба, суд отмечает следующее. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тагаз Тагер» № (истца) застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для реализации своего права на прямое страховое возмещение, причиненного ущерба обратился к страхователю, которым указанный случай признан страховым. Согласно акта о страховом случае № от 8.11.2011г., с учетом лимита ответственности истцу в качестве возмещения ущерба выплачено 120000 руб. Размер материального ущерба составил 194683 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составила: 194683 руб. – 120000 руб. = 74683 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Величина утраты товарной стоимости составила 18687 руб. 68 коп.

Данный размер материального ущерба подтверждается:

- показаниями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что 7.07.2011г. с участием Бородавкина У.К., управлявшим автомобилем «Тагаз Тагер», было совершено два ДТП. В первом ДТП автомобиль истца получил те же повреждения, но в меньшем объеме, чем во втором, которое является предметом судебного разбирательства. Первоначально автомобиль истца повредил автобус под управлением Наджафли И.Ж. по касательной, когда выехал на полосу встречного движения. Бородавкин У.К. задел этот автобус и, не останавливаясь, продолжил движение дальше. При втором ДТП повреждения имели тот же механизм и в том же месте удара, что и в первый раз, но данные повреждения были значительны, автомобиль уже не мог самостоятельно передвигаться и транспортировался с места ДТП эвакуатором;

- вышеуказанным заключением эксперта, проведенного в рамках административного дела от 18.08.2011г., который при экспертизе производил осмотр автомобиля «Тагаз Тагер» №, описывающим повреждения левой передней его части;

- справкой о ДТП от 07.07.2011г., согласно которой автомашине «Тагаз Тагер» №, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: левой передней двери, передней панели, переднего бампера, капота, левых фонарей, левого переднего крыла, решетки, ветрового стекла, диска переднего левого колеса, а также скрытые повреждения;

- актами осмотра транспортного средства истца, с описанием тех же внешних повреждений и установленных скрытых повреждений автомашины «Тагаз Тагер» №

- отчетом об оценке рыночной стоимости услуг № от 22.11.2011г. ООО «Центр Независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бородавкина И.Д. с учетом износа деталей составила – 194683 руб.;

- отчетом № от 25.11.2011г. ООО «Центр Независимой оценки», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18687 руб. 68 коп.

При этом суд отмечает, что расчет стоимости материального ущерба, установленной ООО «Центр Независимой оценки» сомнений у суда не вызывает, поскольку он произведен на основании разработанных методик для исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперт-оценщик имеет соответствующее специальное образование. При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, не соответствует действительности либо имеет меньший размер, ответчиком суду не представлено. Истцом Бородавкиным И.Д.. автомобиль реализован не был, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Итого сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 74683 руб. + 18687 руб. 68 коп. = 93370,68 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 20000 рублей.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.12.2011г., заключенным истцом с ООО «Юридическо агентство «Норма Права» (л.д.61) и квитанцией № от 10.12.2011г. об уплате суммы 20000 руб. по указанному договору (л.д.60). Интересы истца в судебном заседании представлял юрист ООО «Юридическо агентство «Норма Права» Горюнов Н.Д. по выданной ему истцом нотариальной доверенности. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как относящиеся к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертиз в ООО «Центр независимой оценки» истцом уплачено 4000 рублей + 1500 руб. (по утрате товарной стоимости), что подтверждается квитанциями № от 12.12.2011г. (л.д.51), № от 12.12.11г. (л.д.21), а всего 5500 руб. Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Также к судебным расходам истца суд относит расходы на телеграмму по вызову ответчика на осмотр машины – 456 руб. 80 коп., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией на указанную сумму (л.д.46).

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 93370 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб. = 3001 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородавкина И.Д. к Индивидуальному предпринимателю Ялтонскому О.П. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ялтонского О.П. в пользу Бородавкина И.Д. в возмещение материального ущерба 93370 рублей 68 копеек, судебные расходы за проведение оценки – 5500 рублей, почтовые расходы 456 рублей 80 копеек, оформление доверенности 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3001 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна. Судья: С.М.Баранова