Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-866/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

30 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафиуллина И.М. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г.Самаре о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, который застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Сафиуллин И.М. обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ОАО «СГ МСК», однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба Сафиуллин И.М. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумм <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на основания, изложенные в письменном отзыве. При этом ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, в случае признания заявленных исковых требований обоснованными просил снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя как необоснованно завышенных.

     Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным И.М. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования (полис) № в отношении автомобиля <данные изъяты> №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., предусмотрена франшиза <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил уведомление, в котором предложил страхователю предоставить оригинал счета, заказ-наряда, оригинал калькуляции ремонта и подлинники финансовых документов, подтверждающих реальные расходы страхователя.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>.

Претензия потребителя о добровольном урегулировании спора оставлена ответчиком без ответа.

В рамках рассмотрения дела судом <данные изъяты>» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> а УТС - <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта <данные изъяты>» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

     В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» с учетом установленной договором страхования франшизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом с учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере цены услуги в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его до <данные изъяты>., полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиуллина И.М. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г.Самаре о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в г.Самаре в пользу Сафиуллина И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в г.Самаре госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2015г.

Судья: подпись

    Копия верна        Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Гордодкова Я.М.)