Мотивированное решение от 29.08.2023 по делу № 02-3197/2023 от 05.04.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-004014-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                     24 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2023 по иску Титовой Елены Вячеславовны, Макарова Степана Николаевича к Макаровой Надежде Михайловне, Терехову Никите Евгеньевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Титова Е.В., Макаров С.Н. обратились с иском к Макаровой Н.М., Терехову Н.Е. и просили вселить их (истцов) в квартиру № 27 в д. 6 по адрес в адрес, определить порядок пользования данной квартирой: в пользование Макаровой Н.М. – комнату № 1, площадью 18 кв.м, с лоджией № 1а, в пользование Титовой Е.В. и фио – комнату № 2, площадью 12,8 кв.м, в пользование фио – комнату № 3, площадью 9,8 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор, три встроенных шкафа (помещения №№ 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, соответственно) – определить в совместное пользование сторон; обязать Макарову Н.М., фио не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать передать истцам ключи от входной двери и иных запирающих устройств для доступа в квартиру, определить доли сторон в оплате за ЖКУ – 1/9 доля Титовой Е.В., 1/9 доля Макарову С.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Титовой Е.В. сумма в счет представительских расходов, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Титова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Макаров С.Н. являются собственниками спорной квартиры в размере 1/9 доли за каждым, право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруга Титовой Е.В., отца фио, сына фио - фио в 2020 году. Ответчики также являются собственниками спорной квартиры – Макарова Н.М. в размере 1/9 доли, Терехов Н.Е. – 2/3 доли, при этом Терехов Н.Е. также является внуком Макаровой Н.М. Стороны зарегистрированы в квартире. 12.04.2021 Титова Е.В. направила ответчикам предложение о выкупе принадлежащих истцам 2/9 долей в праве собственности, однако ответа не последовало. Впоследствии фио приняла решение осмотреть принадлежащее ей и ее сыну имущество, однако в квартиру ее не впустили, ключи не выдали. В период с 2021 года по 2023 года истец обращалась к ответчикам с предложениями о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, выдать ей ключи, однако ответа также не последовало. Истец указывает, что она со своим бывшим покойным супругом в спорной квартире постоянно не проживали по причине конфликтных отношений ее супруга с его родственниками, однако истец в квартире бывала, осведомлена, что таковая является трехкомнатной, комнаты изолированы. При жизни фио занимал комнату № 3, Терехов Н.Е. - № 2, Макарова Н.М. – № 1. До настоящего времени истца в квартиру не пускают, какой порядок пользования имеется в настоящее время, - истцу не известно. Таким образом, учитывая, что истцы в собственности никакого иного жилья не имеют, при этом намерены постоянно проживать в спорной квартире, принадлежащей им по праву собственности в долевом соотношении, однако доступ в квартиру им не предоставляется, чинятся препятствия в пользовании, что, в свою очередь, свидетельствует о конфликте между сторонами, и подразумевает определение порядка пользования квартирой и определение долей в оплате за ЖКУ, истцы обратились в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Терехов Н.Е., Макарова Н.М. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать, пояснили, что истцы никогда в квартире не проживали, не вселялись, у ответчиков сложился свой порядок пользования квартирой, а именно Макарова Н.М. занимает комнату площадью 18 кв.м, ее дочь занимает комнату площадью 12,8 кв.м, ее внук Терехов Н.Е. совместно со своей девушкой занимают комнату площадью 9,8 кв.м, при этом, в любом случае, по мнению ответчиков, истцы неправомерно просят определить в их пользование комнату площадью 12,8 кв.м, кроме того, пояснили, что коммунальные платежи оплачивают исключительно ответчики, спора между ними (ответчиками) относительно определения порядка пользования квартирой не имеется.   

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы возражений своих доверителей.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором Управление указало, что удовлетворение иска Титовой Е.В. будет соответствовать интересам несовершеннолетнего фио, также в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения, в котором зарегистрированы истцы, а также жилого помещения, в котором истцы фактически проживают.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира № 27, расположенная по адресу: адрес, площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001014:1702. Квартира состоит из изолированных комнаты № 1 площадью 18 кв.м, комнаты № 2 площадью 12,8 кв.м, комнаты № 3 площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, уборной площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 10,7 кв.м, трех встроенных шкафов – каждый площадью 0,5 кв.м.

Данная квартира по праву собственности принадлежит истцам Титовой Е.В., Макарову С.Н. – по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, и ответчикам – Макаровой Н.М. – 1/9 доля, Терехову Н.Е. – 2/3 доли.

Из материалов дела следует, что истец Титова Е.В. является бывшей супруга фио, который умер 17.04.2020. При этом ответчик Макарова Н.М. приходится умершему матерью, несовершеннолетний Макаров С.Н. приходится умершему сыном. Ответчики приходятся друг другу бабушкой и внуком, соответственно.

 В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Макарова Н.М., Терехов Н.Е., фио, данные лица постоянно проживают в спорном жилом помещении, что следует из пояснений стороны ответчиков, другими участниками по делу не оспаривается.

Также из пояснений ответчиков следует, что у них сложился порядок пользования квартирой, а именно Макарова Н.М. занимает комнату площадью 18 кв.м, ее дочь – третье лицо по делу фио занимает комнату площадью 12,8 кв.м, ее внук Терехов Н.Е. занимает комнату площадью 9,8 кв.м., при этом у проживающих отсутствует спор относительно порядка пользования жилым помещением, бремя оплаты ЖКУ несут ответчики и третье лицо.

Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, пояснениями сторон, и никем не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что истец Титова Е.В., ее несовершеннолетний сын Макаров С.Н., ее малолетняя дочь фио зарегистрированы по адресу:
адрес.

адрес Лианозово в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес,  согласно которому данная квартира является коммунальной, трехкомнатной, в комнате жилой площадью 17,9 кв.м зарегистрированы фио, ее сын фио, ее дочь Титова Е.В., внуки – фио, Макаров С.Н., фио, в комнате фактически проживают фио и ее супруг фио

Также в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому в квартире постоянно зарегистрирована фио. собственником квартиры является фио, фактически в квартире проживают Титова Е.В., ее супруг фио, ее сын Макаров С.Н. и ее малолетняя дочь фио, со слов Титовой Е.В., семья данную квартиру снимает в аренду, квартира меблирована, находится в хорошем состоянии, которое позволяет в ней проживать несовершеннолетним детям.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: адрес, квартира является трехкомнатной, в ней зарегистрированы Макарова Н.М., ее дочь фио, ее внук Терехов Н.Е., собственниками квартиры являются Макарова Н.М. – 1/9 доля, Терехов Н.Е. – 2/3 доли, Макаров С.Н. – 1/9 доля, Титова Е.В. – 1/9 доля, фактически в квартире проживают Макарова Н.М. – в комнате площадью 18 кв.м, фио – 9,8 кв.м, Терехов Н.Е. – 12,8 кв.м, квартира в хорошем состоянии, меблирована. 

01.06.2021 Титова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, направила в установленном порядке (через нотариуса адрес Ревякину В.М.) в адрес фио предложение о выкупе принадлежащих истцам 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по стоимости сумма

Сведений об ответе на названной предложение не имеется.

20.02.2023 Титова Е.В. обратилась с письменными требованиями к ответчикам (к каждому) о прекращении нарушения ее прав, как собственника доли в спорной квартиры, с предложением обеспечить ей доступ в жилое помещение и разрешения вопроса о порядке пользования квартирой. Сведений об ответе на требования истца также не имеется, равно как не имеется сведений о наличии у Титовой Е.В. ключей от спорной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: имеет ли место факт чинения кому-либо из собственников препятствий (в частности истцам) в пользовании своим имуществом, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования в части вселения истцов в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать истцам ключи от квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении таковых, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон достоверно установлен факт невозможности проживания истцов в квартире, долевыми собственниками которой они являются, по причине чинения со стороны ответчиков препятствий, которые, в свою очередь, возражают против проживания истцов в квартире, не отрицают, что у истцов не имеется ключей, при этом также не оспаривают факт направления им Титовой Е.В. предложения о выкупе долей истцов.

Кроме прочего, суд приходит к выводу о наличии у истцов существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку иных жилых помещений на праве собственности они не имеют. При этом суд отмечает, что доли истцов не являются незначительными и имеется реальная возможность использования принадлежащих им долей для проживания без нарушения прав ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какого-либо соглашения между ответчиками и истцами, как участниками долевой собственности, не имеется.

При определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой ответчиками, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, а также исходит из права пользования каждым из собственников своей доли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку истцы являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, то они обладают равными правами как одна семья в пользовании спорным жилым помещением, что и ответчики Макарова Н.М. – 1/9 доли, Терехов Н.Е. – 2/3 долей.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца непосредственно по предложенному ею варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в свое пользование совместно с сыном Макаровым С.Н. комнаты площадью 12,8 кв.м, а ответчикам выделении комнат площадью 18 кв.м (Макаровой Н.М.) и 9,8 кв.м – Терехову Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Так, определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом суд учитывает, что у ответчиков между собой отсутствует спор относительно порядка пользования квартирой, что подразумевает возможность обоих ответчиков пользоваться двумя комнатами, на их усмотрение, также суд учитывает размер долей истцов, размер долей ответчиков, а также фактически сложившийся в настоящее время порядок пользования ответчиками квартирой, и приходит к выводу о выделении в пользование истцов Титовой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына  изолированной комнаты площадью 9,8 кв.м, что не будет нарушать прав и законных интересов иных сособственников жилого помещения, поскольку оставшиеся две комнаты в квартире также являются изолированными, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами.

Также суд отмечает, что поскольку спор между ответчиками относительно порядка пользования отсутствует, что в судебном заседании ими подтверждено, постольку выдел в пользование каждого из ответчиков конкретной комнаты в судебном порядке в данном случае в рамках иска Титовой Е.В. не требуется.

Таким образом, разрешая иск в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о выделении в пользование истцов Титовой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына фио изолированной комнаты площадью 9,8 кв.м, при этом суд полагает, что остальные комнаты площадью 18 кв.м и 12,8 кв.м надлежит оставить в пользовании ответчиков Макаровой Н.М. и фио, а также оставить в общем пользовании всех собственников квартиры – как истцов, так и ответчиков, места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная, 3 встроенных шкафа).

Разрешая исковые требования в части определения долей в оплате за ЖКУ и прочие услуги, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом истцы, равно как и ответчики, являясь долевыми собственниками спорной квартиры, несут бремя по оплате ЖКУ и прочих услуг, также учитывая, что судом определен порядок пользования квартирой между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости определения между сторонами долей в оплате за ЖКУ и прочие услуги, выделив Титовой Е.В., Макарову С.Н. 2/9 доли в оплате, Макаровой Н.М. – 1/9 долю в оплате, Терехову Н.Е. – 2/3 доли в оплате, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены достоверные доказательства несения истцом судебных расходов, непосредственно вязанных с настоящим делом, а именно на оплату услуг представителя – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, почтовые расходы – сумма

Таким образом, поскольку названные расходы понесены в рамках настоящего дела, несение таковых достоверно подтверждено, учитывая при определении размера расходов на оплату юридических услуг объем оказанных истцу услуг, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Титовой Е.В. указанных судебных расходов в полном объеме.   

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 1, 2, ░░░░░░░░ 18 ░░.░ ░ 12,8 ░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2023

░░░: 77RS0003-02-2023-004014-03

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                     24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3197/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 1, 2, ░░░░░░░░ 18 ░░.░ ░ 12,8 ░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 27 ░ ░. 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: