Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27681/2020 от 16.10.2020

Судья Кручинина К.П.                                 Дело <данные изъяты> (2-918/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Пешковой О.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Б. В. к Кирюнину М. А., Кирюнину С. А., Кирюниной В. А., Денисовой А. Н., Аракчеевой Е. Н., Братчун В. С., Клементьевой Т. В., Журову Ю. А., Цепелеву Ю. А. и Евдокову А. К. о признании односторонних сделок состоявшимися,

по апелляционной жалобе истца Тымченко Б.В. в лице представителя по доверенности – Лим Е.В.,

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Тымченко Б.В. в порядке передоверия – Хангаева А.А.,

установила:

Тымченко Б.В. обратился в суд с иском к Кирюнину М.А., Кирюнину С.А., Кирюниной В.А., Денисовой А.Н., Аракчеевой Е.Н,, Братчун В.С., Клементьевой Т.В., Журову Ю.А., Цепелеву Ю.А. и Евдокову А.К. о признании состоявшимися сделками доверенности, выданные ответчиками <данные изъяты> на имя Тымченко Б.В. и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя Тымченко Б.В. на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи <данные изъяты>. Доверенности подписаны в присутствии нотариуса, удостоверены вне помещения нотариальной конторы. В тот же день нотариально удостоверены копии с указанных доверенностей, о чём выполнены записи в реестровой книге. На основании указанных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях. По завершении судебных процессов истец не осуществлял в рамках выданных доверенностей никаких полномочий до момента истечения срока их действия.

В суд первой инстанции истец Тымченко Б.В. не явился.

Его представитель по доверенности - Хамицевич П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что они заявлены в связи с тем, что ответчики отрицают факт выдачи доверенностей.

Ответчик Клементьева Т.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей был выделен земельный пай от совхоза «Динамо», который она продала, получила денежные средства. Её права Тымченко Б.В. ничем нарушены не были, однако доверенность на имя Тымченко Б.В. она не выдавала, с Тымченко Б.В. не знакома, подпись в реестре регистрации нотариальных действий похожа на её подпись, однако она не помнит обстоятельств, при которых ставила подпись.

Ответчик Аракчеева Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ей был выделен земельный пай от совхоза «Динамо», который она продала, получила денежные средства. Её права Тымченко Б.В. ничем нарушены не были, однако доверенность на имя Тымченко Б.В. она не выдавала, с Тымченко Б.В. не знакома, подпись в реестре регистрации нотариальных действий похожа на её подпись, однако она не помнит обстоятельств, при которых ставила подпись.

Ответчики Кирюнин М.А., Кирюнин С.А., Кирюнина В.А., Денисова А.Н., Братчун В.С., Журов Ю.А., Цепелев Ю.А. и Евдоков А.К. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тымченко Б.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке передоверия - Хангаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> на имя Тымченко Б.В. составлены (совершены) доверенности от имени Кирюнина М.А., Кирюнина С.А., Кирюниной В.А., Денисовой А.Н,, Аракчеевой Е.Н,, Братчун В.С., Клементьевой Т.В., Журова Ю.А., Цепелева Ю.А. и Евдокова А.К., удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты>.

Факт выдачи доверенностей подтверждается реестром нотариальных действий.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведённый в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тымченко Б.В. требований, поскольку факт выдачи доверенностей от <данные изъяты> подтверждается реестром нотариальных действий и не оспаривается ответчиками, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При этом заявленные истцом требования не направлены на восстановление и защиту каких-либо прав истца, в связи с чем удовлетворение иска не приведёт к восстановлению или защите каких-либо прав Тымченко Б.В.

Таким образом, признание доверенностей состоявшимися никаких правовых последствий для Тымченко Б.В. не создаёт.

Кроме того, действие доверенностей прекращено за истечением срока, на который он выдавались. В ходе рассмотрения дела истцом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о нарушении его прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымченко Б. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: