Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2016 (2-11704/2015;) ~ М-6658/2015 от 25.06.2015

№ 2-1418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрудского С.И. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

установил:

Запрудский С.И. обратился с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств в размере 47070 руб. 38 коп., неустойку в размере 47070 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по день вынесения решения (по состоянию на 11.02.2016 г.) в размере 4912,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 г. между Запрудским С.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 490496 рублей 30 копеек на срок 193 месяца с процентной ставкой 9,5 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в ЗАО «БанкЖилФинанс», открытый на имя истца. Истец был вынужден заключить договор на открытие и ведение текущего банковского счета для ведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ «Росвоенипотека», предоставляемого клиенту для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, собственные средства заемщика, а также средства, поступающие от третьих лиц в счет оплаты продавцу жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Исполняя свои обязательства по договору Запрудский С.И. произвел 03.10.2014 г. платеж в размере 47070 руб. 38 коп. и уплатил комиссию за расчетное обслуживание. Взимание указанной комиссии считает незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой, перевод денежных средств осуществлялся для оплаты приобретаемого жилого помещения за счет целевых денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Тепляшина Е.Г., действующая на основании доверенности от 18.06.2015 года, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец Запрудский С.И., представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства могут быть предоставлены заемщику как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2014г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и Запрудским С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2 490496 рублей 30 копеек на срок 193 месяцев, под выплату 9,5 % годовых (в первый год кредитования). Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого заемщиком жилого помещения, является целевым, в рамках Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.п. 1.2, 2.2.2). В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика №. На данный счет также перечисляется сумма целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом (п. 2.2.2). С указанного счета в последующем производится перечисления денежных средств продавцу жилого помещения (п. 2.3 договора).

Обязательство по выдаче кредита ответчиком ЗАО «Банк ЖилФинанс» исполнено надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет истца, с которого в последующем денежные средства перечислены продавцу в оплату стоимости квартиры по адресу <адрес>. Также из выписки по счету следует, что 03.10.2013г. из суммы выданного истцу кредита денежные средства в размере 47070,38 рублей списана плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

16.09.2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Запрудским С.И., заключен договор о предоставлении целевого займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, согласно которому истцу как участнику накопительно-ипотечной системы предоставлен целевой заем в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес> В соответствии с п.п. 2, 5.1 денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика.

В целях реализации вышеуказанного порядка жилищного финансирования, между Запрудским С.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека». Истцу открыт счет №. В соответствии с п. 3 договора за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк ЖилФинанс» по обслуживанию физических лиц (введены приказом от 16.07.2013г.), п. 2.2.9. комиссия Банка за совершение операции по переводу денежных средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 1,89 % от суммы перевода (не менее 20 000 рублей и не более 55 000 рублей).

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены средства целевого займа 700 000 рублей, в последующем 03.10.2014г. на указанный счет зачислена сумма кредита 2 490 496,30 рублей финансовая помощь в размере 51250 руб. Также 03.10.2014г. денежные средства в размере 2490496,30 и ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей перечислены в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры, удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 47070 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 47070 рублей были удержаны Банком в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг – по переводу денежных средств со счета истца на счет продавца недвижимого имущества, то есть за фактически оказанную Банком услугу в рамках договора банковского счета. При этом истец добровольно и осознанно заключил вышеуказанный договор банковского счета, в целях реализации прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Договором банковского счета предусмотрена выплата вознаграждения Банку за расчетно-кассовые операции по счету, закону данное условие не противоречит.

Договором между уполномоченным органом и Запрудским С.И. предусмотрен порядок предоставления целевого займа и последующей оплаты жилого помещения, который предусматривает необходимость наличия банковского счета у участника, на который зачисляется сумма целевого займа и кредита на приобретение жилого помещения. Таким образом, открытие банковского счета выступало предпосылкой для получения участником Запрудским С.И., целевого жилищного займа от уполномоченного органа, а не условием предоставления кредита ЗАО «Банк ЖилФинанс».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым исковые требования Запрудского С.И. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Запрудского С.И. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.06.2016 г.