Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2014 от 08.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

Определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления Иванова Э.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17.05.2013 в части взыскания в бюджет Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере 400 руб. сроком на шесть месяцев.

С таким определением мирового судьи не согласен Иванов Э.А. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи о непредоставлении доказательств о невозможности исполнить судебное решение в установленные законом сроки. Сообщает, что предоставил мировому судье справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о том, что он не трудоустроен, денежных средств у Иванова Э.А. не имеется.

В судебном заседании заявитель Иванов Э.А. и его представитель адвокат Василькова Н.Б. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу 28.08.2013 решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17.05.2013 удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК к Иванову Э.А. Взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 78 руб. С Иванова Э.А. взыскана в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу требований частей 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, затягивание исполнения судебного решения фактически указывает на неэффективность судебной защиты для взыскания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Э.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 мая 2013 года в части взыскания в бюджет Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, частную жалобу Иванова Э.А. – без удовлетворения.

Судья                                            С.А. Петрова