Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 (2-3537/2016;) ~ М-3447/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-240/2017 по иску Худенкова В. Г. к Белоусову А. В., Бакирову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ущерба здоровью противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Худенков В.Г. обратился в суд с иском к Белоусову А.В., Бакирову Г.А., в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, причиненного здоровью истца в результате противоправных действий ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 08 июня 2015 года по 14 июня 2015 года председатель правления гаражного кооператива «<...>» Белоусов А.Н. и член правления Бакиров А.Г. по предварительному сговору заблокировали ворота его гаража строительным железобетонным блоком, установленным с помощью спецтехники. 15 июня 2015 года он обнаружил блок возле ворот своего гаража, который препятствовал открытию ворот, в связи с чем, его физическое и психическое здоровье расстроилось. Он был вынужден на другой же день обратиться за медицинской помощью в амбулаторное отделение <...> больницы №, где проходил лечение с 16 июня по 21 июля 2015 года.

На основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 29 октября 2015 года решение собрания ГЭК «<...>» по ограничению доступа в его гараж было признано незаконным, то есть противоправным. Железобетонный блок от ворот его гаража ответчиками был убран. Кроме того, в судебном заседании была рассмотрена соответствующая выписка из его амбулаторной карты о прохождении лечения в период с 16 июня по 21 июля 2015 года. Судом был сделан вывод о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, полагает, что противоправные действия ответчиков привели к расстройству его психического и физического здоровья, соответственно, причинили физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Худенков В.Г. заявленные требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «<...>». 11 ноября 2014 года он подал заявление в гаражный кооператив «<...> об исключении его из членов кооператива. 29 апреля 2015 года на собрании рассмотрели его заявление о выходе из состава членов кооператива, предложили ему сначало уплатить задолженность по членским взносам и иным платежам. С данным решением он был не согласен, поскольку, по его мнению, задолженности он не имел. На собрании было принято решение об ограничении доступа в его гараж. Кем будет исполняться данное решение, на собрании озвучено не было. При этом председатель ГЭК Белоусов А.В. говорил, что перед воротами его гаража нужно выкопать глубокую яму, а сами ворота заварить железной решеткой, чтобы он не смог им пользоваться, а в гараж лазил через крышу. Более способ ограничения доступа в гараж не обсуждался. Срок выполнения указанных мероприятий установили 12 мая 2015 года. 15 июня 2015 года он обнаружил, что ворота его гаража заблокированы строительным железобетонным блоком, установленным с помощью спецтехники. Использование гаража по назначению стало ограничено возможным. Калитка гаража открывалась, он мог зайти в него. Поскольку автомобилем на тот момент он не пользовался, а использовал только мопед и велосипед, блок не мешал выезду данной техники из гаража. Блок относительно ворот его гаража был расположен неплотно. С помощью инструмента он легко отодвинул его часть от ворот. Таким образом, полагает, что его материальные права нарушены не были, но сильно «пошатнулось» его физическое и психическое здоровье. Увидев железобетонный блок у своего гаража, он испытал шоковое состояние, унижение, обиду, огорчение, чувство раздражения, отчаяния. При этом просит учесть, что действия ответчиков по установлению железобетонного блока носили публичный характер, и были очевидны для окружающих. Он имеет юридическое образование, в связи с чем, считает, что более глубоко осознавал характер противоправности действий ответчиков. Просит учесть его состояние здоровья - является инвалидом 3 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, кроме того, страдает сердечными заболеваниями. В связи с полученным 15 июня 2015 года стрессом, в результате противоправных действий ответчиков, 16 июня 2015 года он обратился за медицинской помощью в амбулаторное отделение <...> больницы №, где проходил лечение с 16 июня по 21 июля 2015 года с назначением медицинских препаратов, что подтверждается медицинскими документами, решением суда от 29 октября 2015 года. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление истца, из существа которого следует, что решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 29 октября 2015 года в части компенсации морального вреда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года. Действия Белоусова А.В. и Бакиров Г.А. по избранию способа ограничения доступа в гараж Худенкова В.Г. и установлению железобетонного блока были сведены к исполнению решения общего собрания членов ГЭК «<...>» от 29 апреля 2015 года. В данном случае они действовали, как члены правления данного кооператива. Каких-либо решений в отношении Худенкова В.Г., как физические лица, Белоусова А.В. и Бакиров Г.А. не принимали. Кроме того, инициатором возникшего конфликта являлся сам Худенков В.Г., не желающий платить членские взносы. Также необходимо учесть, что Худенков В.Г. страдал гипертонической болезнью, неоднократно обращался в психотерапевтическую службу, еще до принятия собранием членов ГЭК «<...>» решения об ограничении доступа в его гараж, в связи с чем, психическое расстройство здоровья истца могло быть вызвано и другими обстоятельствами, например, требованием оплатить членские взносы и нежеланием исполнять данную обязанность. Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между принятым собранием решением и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Дополнительно суду пояснил, что на собрании членов ГЭК «<...>» от 29 апреля 2015 года было принято решение об ограничении доступа в гараж истца. При этом на собрании не обсуждалось, кто будет исполнять данное решение и способ его исполнения, поскольку подразумевалось, что данный вопрос является организаторским и будет разрешаться членами правления во исполнение принятого решения. Правление кооператива состоит из трех человек: председателя (Белоусова А.В.), казначея, которым является Бакиров Г.А. и электрика. Истцу был дан целый месяц, чтобы он уплатил имеющуюся у него задолженность по членским взносам и другим платежам, что им сделано не было. В конце мая 2015 года ему позвонил Бакиров Г.А. и сообщил, что задолженность Худенковым так и не уплачена. Он в то время в городе отсутствовал. В ходе телефонного разговора с Бакировым Г.А., он во исполнение решения общего собрания, попросил последнего найти любой предмет и поставить его около ворот гаража Худенкова, тем самым ограничив доступ к гаражу. Что Бакировым Г.А. и было сделано во исполнение решения общего собрания членов ГЭК «<...>». Личных неприязненных отношений он с истцом не имеет, ненависти, злости к нему не испытывает. Во время проведения собрания 29 апреля 2015 года, он в адрес Худенкова В.Г. фраз о том, что перед воротами его гаража нужно выкопать глубокую яму, а сами ворота заварить железной решеткой, чтобы он не смог им пользоваться, а в гараж лазил через крышу, не высказывал. Во время проведения собрания члены кооператива очень возмущались, что Худенков В.Г. не платит членские взносы и земельный налог, поскольку им приходилось платить указанные платежи, в том числе и за него. Допускает, что кто-то из них мог высказать данную фразу.

Ответчик Бакиров Г.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва и пояснения ответчика Белоусова А.В. Суду пояснил, что с 24 июня 2013 года является казначеем ГЭК «<...>», входит в состав правления указанного кооператива. Во исполнение решения кооператива от 29 апреля 2015 года, он как член правления, по согласованию с председателем с помощью погрузчика установил железобетонный блок у ворот гаражного бокса №, принадлежащего Худенкову В.Г. Никаких личных неприязненных отношений он с Худенковым не имеет.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и удовлетворению неподлежащим по следующим основаниям.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 29 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2258/2015 по иску Худенкова В.Г. к ГЭК «<...>» о признании решения собрания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Худенкова В.Г. удовлетворены частично (л.д.56-58).

Указанным решением постановлено следующее.

Признать решение собрания ГЭК «<...> за номером 12 от 29 апреля 2015 года в части ограничения доступа Худенкова В. Г. к гаражному боксу № незаконным. Взыскать с ГЭК «<...>» в пользу Худенкова В. Г. 8 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 51 рубль 10 копеек в счет возврата убытков по оплате почтовых расходов, а также 600 рублей 00 копеек в счет возврата понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года по делу № 33-3270/2016 вышеуказанное решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отменено. В удовлетворении требований Худенкова В.Г. к ГЭК «<...>» о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.45-46).

Во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями для рассматриваемого судом спора, имеют преюдициальное значение.

Решением суда от 29 октября 2015 года, установлено что истец Худенков В.Г. является собственником помещения нежилого назначения, общей площадью 19,7 кв.метров, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес>, ГЭК «<...>», бокс №.

Согласно протокола общего собрания кооператива за номером 12 от 29 апреля 2015 года, помимо прочего, на нем было принято решение в связи с неуплатой членских взносов свыше одного года, ограничить доступ Худенкова В.Г. к гаражному боксу №, находящемуся в ГЭК «<...>».

В судебном заседании установлено, что Худенков В.Г. обращался в амбулаторную психотерапевтическую службу 16 июня 2015 года с жалобами на то, что он тяжело переживает конфликтную ситуацию с руководством гаражного кооператива, где он является членом. Лечение Худенков В.Г. проходил с 16 июня 2015 года по 21 июля 2015 года с диагнозом: <...>, получал лечение: <...> (л.д.59-66).

Как пояснил истец в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены неправомерными действиями ответчиков по установлению железобетонного блока около ворот его гаража.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за ограничение доступа к гаражному боксу истца, повлекшее в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием данным гаражом.

Ответчики в судебном заседании, не оспаривая факт установления железобетонного блока у ворот гаража Худенкова В.Г., указали, что данные действия ими были произведены во исполнение решения общего собрания от 29 апреля 2015 года ГЭК «<...>», членами правления которого они являются. Худенков В.Г., как член кооператива, не платил членские взносы, которые являются обязательными, в связи с чем, собранием было принято такое решение.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенных выше правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав члена Гаражно-эксплуатационного кооператива. Данная позиция также отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года по делу № 33-3270/2016.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков было нарушено его личное нематериальное благо - здоровье являются несостоятельными, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, стрессовую ситуацию он испытал 15 июня 2015 года именно в связи обнаружением блока у ворот своего гаража, который ограничивал доступ в него. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, которые уже явились предметом разбирательства гражданского дела № 2-2258/2015.

Более того, в судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что Белоусов А.В. и Бакиров Г.А. как на момент принятия решения общим собранием ГЭК «<...>» от 29 апреля 2015 года, так и на момент рассмотрения дела являются членами правления указанного юридического лица. Белоусов А.В. - председателем ГЭК «<...>», Бакиров Г.А. – казначеем (л.д. 34-41,67).

Таким образом, в данном случае Белоусов А.В. и Бакиров Г.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, избирая способ исполнения решения общего собрания членов кооператива и лицо, которое должно выполнить действия по ограничению доступа в гараж истца, они действовали от имени юридического лица - ГЭК «<...>», членами правления которого они являлись.

Действия Белоусова А.В. и Бакирова Г.А. в данном случае согласуются п. 9.5 Устава ГЭК «<...>», в соответствии с которым правление Кооператива организует выполнение решений общего собрания.

Доказательств того, что ответчики действовали от своего имени, как физические лица истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Худенкова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худенкова В. Г. к Белоусову А. В., Бакирову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ущерба здоровью противоправными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий – <...>

<...> Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-240/2017 по иску Худенкова В. Г. к Белоусову А. В., Бакирову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ущерба здоровью противоправными действиями,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худенкова В. Г. к Белоусову А. В., Бакирову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ущерба здоровью противоправными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий –