Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8645/2014 от 14.04.2014

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-8645/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко М.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пром-ресурс» обратилось в суд с иском к Шевченко М.П. о взыскании задолженности по договору водоснабжения указав, что между ООО «Пром-ресурс» и Шевченко М.П. был заключен договор на отпуск питьевой воды <...> от <...>. В период действия договора с <...> по <...> задолженность по оплате водопотребления составила по расчету <...> рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по вышеуказанному договору, а также проценты за нарушение сроков оплаты.

Ответчик признала иск в части наличия задолженности, однако с представленным истцом расчётом не согласилась, просила суд уменьшить взыскиваемую сумму.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Пром-ресурс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевченко М.П. в пользу ООО «Пром-ресурс» задолженность по договору водоснабжения <...> от <...> в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков оплаты по договору в размере <...> рублей, всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шевченко М.П., представителя Шевченко М.П. по ордеру Казанцева К.С., представителя ООО «Пром-ресурс» по доверенности Чуприну А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Пром-ресурс» и Шевченко М.П. был заключен договор на отпуск питьевой воды <...> от <...>, п.п. 2.3.5 которого предусмотрено, что абонент обязан иметь приборы учёта, внесённые в государственный реестр, на сетях водоснабжения. Согласно раздела 3 договора, при отсутствии приборов учёта, количество израсходованной питьевой воды определяется в соответствии с Правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что Шевченко М.П. не исполнила обязательство по установке прибора учёта, предусмотренного п.п. 2.3.5 договора, кроме того в период с <...> по <...> не осуществляла оплату потребляемой питьевой воды. Доказательств обратного, суду первой инстанции Шевченко М.П. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

Пунктом 77 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений и применил предоставленный истцом расчёт, составленный в соответствии с Правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, согласно которого сумма задолженности в период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2012 года составила 205 030,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пром-ресурс» отказалось принимать в кассу частичные платежи Шевченко М.П., не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела Шевченко М.П. были известны банковские реквизиты ООО «Пром-ресурс», что в свою очередь не препятствовало Шевченко М.П. производить оплату за потребление питьевой воды на расчётный счёт ООО «Пром-ресурс».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения пришёл к выводу о наличии задолженности Шевченко М.П. не только за потребление питьевой воды, но и за отведение сточных вод, не может быть принят судебной коллегией, т.к. не подтверждён материалами дела. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с Шевченко М.П. сумму задолженности только за потребление питьевой воды, ссылка же суда первой инстанции при вынесении решения на Правила утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, которыми регулируются отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения, и (или) канализации населенных пунктов, не свидетельствует о взыскании с Шевченко М.П. денежных средств за отведение сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Пром-ресурс» за время действия договора ни разу не прислал претензию и не предпринял мер к отключению водоснабжения также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Что же касается отключения водоснабжения ответчика, как меры воздействия на него, то в соответствии с условиями договора подобная мера является только правом истца, и не порождает для него соответствующей обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пром-ресурс» обязался обеспечить питьевой водой абонента в объёме лимита 10 м3 в год, в связи с чем взыскиваемая сумма завышена, отвергается судебной коллегией, поскольку п. 2.1.1. договора предусматривает обязанность ООО «Пром-ресурс» обеспечить питьевой водой абонента не менее 10 м3, вне зависимости от наличия либо отсутствия прибора учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждён факт без учётного потребления питьевой воды, принимается судебной коллегией, однако как усматривается из материалов дела ответчик признала факт безучётного потребления питьевой воды.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-8645/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«22» апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко М.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________