Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 ~ М-833/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1303/2022

УИД 73RS0001-01-2022-001451-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева ФИО11 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Почта России», Абрамову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фокеев Г.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), Акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России»), Абрамову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования мотивированы тем, что Фокееву Г.Н. на праве собственности принадлежит ТС Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №.

08.04.2021 около 11 часов 25 минут на 339 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3102, регистрационный знак №, под управлением Абрамова А.А., и автомобилем истца под его управлением. Гражданская ответственность Фокеева Г.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего ТС не передвигается своим ходом. Истец понёс дополнительные расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки (хранения) в сумме 29 850 руб.

23.11.2021 Фокеев Г.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

15.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Фокееву Г.Н. страховую выплату в сумме 400 000 руб., однако не осуществило выплату расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 29 850 руб.

28.12.2021 Фокеев Г.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 29 850 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Фокеева Г.Н. ответ от 04.01.2022, согласно которому отказало в удовлетворении требований.

18.12.2021 Фокеев Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Фокеева Г.Н. отказано.

Фокеев Г.Н. не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

Согласно сведений, имеющихся в материалах административного дела, Абрамов А.А. работает в АО «Почта России», управлял ТС при исполнении своих служебных обязанностей.

Фокеев Г.Н. обратился к ИП Звереву Д.А. за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, известив надлежащим образом САО «РЕСО-Гарантия», АО «Почта России», Абрамова А.А. о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС путем отправки телеграмм с приглашением на осмотр и понес дополнительные расходы в сумме 910,80 (300,45 + 300,45 + 309,90) руб.

Согласно Экспертному заключению №158/2021/А от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 3 383 055 руб. За данную услугу Фокеев Г.Н. оплатил 6 000 руб.

Исходя из расчета 3 383 055 - 400 000 с АО «Почта России», Абрамова А А. в пользу Фокеева Г.Н. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 983 055 руб,, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм сумме 910,80 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 29 850 руб.; с АО «Почта России», Абрамова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 983 055 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 910,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебное заседание истец не явился, его представители в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, указав, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся лишь нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Абрамовым А.А. Также указали о несогласии с размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признал указав, что Абрамов А.А. в момент ДТП действительно находился при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, полагает, что в данном ДТП виновен сам истец. Также не согласен с заявленным размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также полагает, что виновным в ДТП является сам истец.

Ответчик Абрамов А.А., третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Фокеев Г.Н. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 08.04.2021 в 11 час. 25 мин. на 339 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля «ГАЗ 3102», регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России» под управлением работника данной организации Абрамова А.А. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 26.10.2021 административное делопроизводство по административному материалу по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответственность истца, как владельца автомашины «Тойота Лэнд Крузер 200», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, он обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что страховщик обязан также возместить ему расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, а также владелец автомобиля «ГАЗ» обязан возместить материальный ущерб сверх страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о виновности водителей, суд руководствуется следующим.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобили непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, при этом, столкновение произошло на встречной полосе в момент совершения Фокеевым Г.Н. маневра обгона автомобиля «ГАЗ», который в свою очередь стал совершать маневр поворота налево.

В рамках производства по делу об административном правонарушении экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно данному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 н/з № должен руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.3, дорожной разметки 1.1, 1.6 ПДДРФ, водитель автомобиля Газ 3102 н/з № должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12, дорожной разметки 1.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи со столкновением может находиться выезд автомобиля Toyota Land Cruiser 200 н/з № для обгона на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, вопреки требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ. Скорость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 н/з № и его движение перед столкновением по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 и 9.1.1 ПДДРФ. Если, перед выполнением маневра поворота автомобиля Газ 3102 н/з № налево, сигнал поворота соответствующего направления не был подан, то не подача такого сигнала не соответствовала требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДДРФ.

При этом, в заключении содержится раскадровка видео ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Согласно раскадровки видеозаписи и исследовательской части указанного заключения автомобиль истца перед столкновением двигался со скоростью более установленной п. 10.3. ПДД РФ (90 км/ч) - в монет начала перестроения для обгона со скоростью 137 км/ч, в момент столкновения – 105 км/ч.

Согласно указанной раскадровки автомобиль начал обгон автомобиля «ГАЗ» в месте прерывистой линии разметки 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и продолжили движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1, которую в силу положений ПДД РФ пересекать запрещено.

При этом, как также следует из указанных выше материалов автомобиль «ГАЗ» начал маневр поворота налево в момент, когда автомобиль истца находился в процессе обгона также в зоне действия дорожной разметки 1.1 (несколько ранее начала прерывистой линии разметки), не включив левый указатель поворота.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3. ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По мнению суда, причиной рассматриваемого ДТП послужило обоюдное нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель Фокеев Г.Н. в нарушение п.п. 10.1, 10.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.6., 1.1. осуществил в процессе обгона выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движении, когда это для него было запрещено. В свою очередь, водитель Абрамов А.А., в нарушение п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не включил указатель поворота налево, начал маневр поворота в зоне действия сплошной разметки, тем самым создал препятствие для движения автомобиля истца, находящегося в процессе обгона.

Указанные нарушения обоих водителей находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как является очевидным, что при отсутствии указанных нарушений у любого одного из водителей столкновения автомобилей не произошло бы.

При этом суд критически относится к представленному стороной истца заключению ООО «Эксперт-Техник» № 48-04/2022, согласно выводам которого лишь нарушение п. 11.3. ПДД РФ водителем Абрамовым А.А. находится в причинной связи с возникновением ДТП, так как указные выводы противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, а также самому заключению, согласно которому Фокеев Г.Г. должен был руководствоваться, в том числе, дорожной разметкой 1.1., 1.6.

Более того, выводы о виновности водителей в ДТП являются прерогативой суда и не входят в полномочия эксперта-автотехника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень допущенных нарушений водителями, суд признает их вину в ДТП обоюдной и равной.

При разрешении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП относятся к убыткам потерпевшего, связанным непосредственно с ДТП, следовательно, подлежат включению в страховое возмещение.

Как указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещении в максимально установленном Законом об ОСАГО размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Разрешая требования к АО «Почта России» и Абрамову А.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ГАЗ 3102» принадлежит на праве собственности АО «Почта Россия», которым в момент ДТП управлял работник данной организации Абрамов А.А., что подтверждается документально и не оспаривается АО «Почта России».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда истцу, является АО «Почта России».

Согласно представленного истцом заключения № 158/2021/А от 24.12.2021, подготовленного по его заказу ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 383 055 руб.

В связи с наличием спора по поводу размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 28/22 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли быть получены в ДТП, без учета износа как на дату ДТП так и на дату проведения экспертизы превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 4 318 000 руб., стоимость его годных для реализации остатков составляет 1 694 978 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость деталей на дату ДТП определялась с применением корректировки по курсу валют, что предусмотрено п. 7.17. Методики Минюста России. Иных исходных данных для такой корректировки не имелось. Для определения цены автомобиля применялись усредненные аналоги из объявлений о продаже на дату ДТП. Вопрос фактической замены блока управления подушками безопасности экспертом не рассматривался, так как не имеет значения для определения стоимости ремонта, поскольку установлено срабатывание систем безопасности на автомобиле истца и необходимость их замены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из полной гибели имущества и составляет 2 623 013 руб. (4 318 000 руб. – 1 694 987 руб.).

Таким образом, с учетом степени вины самого истца и суммы выплаченного страхового возмещения, с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 911 506 руб. 50 коп. (2 623 013 руб. / 2 – 400 000 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2), расходы на телеграммы при проведении оценки в размере 455 руб. 40 коп. (910 руб. 80 коп. / 2), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 349 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Почта России» и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в части возмещении ущерба (требования удовлетворены в указанной части на 30,56%), для определения которого была назначена и проведена без предварительной оплаты судебная экспертиза, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 700 руб., а именно с АО «Почта России» в размере 11 826 руб. 72 коп. (38 700 руб. х 30,56%), в оставшейся части в размере 26 873 руб. 28 коп. с Фокеева Г.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фокеева ФИО14 к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фокеева ФИО15 с Акционерного общества «Почта России» возмещение ущерба в размере 911 506 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 455 руб. 40 коп., расходы на государственную пошлину в размере 12 349 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Почта России», а также в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Абрамову ФИО16 отказать.

Взыскать с Фокеева ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 873 руб. 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 826 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.