Определение по делу № 22-2112/2012 от 18.07.2012

Председательствующий Гоголин В.А.                                          Дело № 22-2112/2012 КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                            16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Федотовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мальцева В.М. и его защитника - адвоката Постовалова В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 июня 2012 года, по которому

Мальцев Владимир Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 2 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 25 июля 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 9 ноября 2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;
3. 14 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2      ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 меясцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи от 29 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
4. 13 мая 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
5. 2 июня 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 сентября 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальцев В.М. признан виновным в угоне автомобиля Д.

Преступление совершено 16 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мальцев В.М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевший Д. сам разрешил ему управлять своим автомобилем, но побоялся это сказать на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом не учтено мнение Д., который не хотел лишать его свободы, а также наличие у него на иждивении престарелых матери и отца, за которыми необходим постоянный уход.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Постовалов В.В. просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно. Считает, что судом не учтены в полной мере мнение потерпевшего, не желавшего строго наказывать Мальцева, а также явка с повинной и признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Мальцева в угоне автомобиля Д. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Признавая Мальцева виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Д., свидетелей Б., К., К.С.И. и Т., а также на признательные показания самого осужденного.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2012 года, согласно которому Мальцев был остановлен и отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем, принадлежащем потерпевшему Д..

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Д. достоверными и объективными. Его показания на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах произошедшего являются последовательными, не доверять им оснований у суда не имелось, основания для оговора осужденного не установлены.

Допустимость, а также достаточность совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиятьна выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда о виновности Мальцева в совершении инкриминируемого преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Мальцева правильно квалифицированы судом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание Мальцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются Мальцев и его защитник в своих кассационных жалобах.

Мнение потерпевшего Д., не желавшего строго наказывать Мальцева, не является определяющим для суда при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства дела, в том числе данные характеризующие личность виновного, исследованы всесторонне, полно и объективно. Дополнений к судебному следствию у сторон не имелось, возражений против окончания судебного следствия не поступало.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 14 февраля 2011 года и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мальцеву назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 июня 2012 года в отношении Мальцева Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи