Решение по делу № 2-718/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ТУ Роcимущества в Костромской области к Муравьевой Е.А., Муравьевой Е.А. и Муравьеву Е.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к Муравьевой Е.А., Муравьевой Е.А., Муравьеву К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из служебного жилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по названному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся федеральной собственностью и закрепленная на праве оперативного управления за <данные изъяты>, в соответствии с протоколом заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <данные изъяты> Е.А. Муравьевой. ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой <данные изъяты> и Муравьевой Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №, а ДД.ММ.ГГГГ – договор найма служебного жилого помещения № на тех же условиях. Согласно п. 1 договора найма Муравьевой Е.А. и членам ее семьи передано за оплату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, 3-х комнатная квартира, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для временного проживания в нем. В соответствии с п. 4 договора найма совместно с нанимателем вселены членные ее семьи: Муравьев К.А. (сын) и Муравьева Е.А. (дочь). В силу п.п. 2, 5 договора найма жилье предоставлено Муравьевой Е.А. и членам ее семьи в связи со службой в органах <данные изъяты> и на период ее прохождения. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Муравьева Е.А. освобождена от должности <данные изъяты> <данные изъяты> и уволена из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с назначением на должность <данные изъяты> суда, что в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма служебного помещения. Согласно п. 19 договора найма в случае окончания срока службы, истечения срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Указанная обязанность Муравьевой Е.А. и членам ее семьи до настоящего времени добровольно не исполнена.

Истец ТУ Росимущества по Костромской области в судебное заседание представителя не направило, было надлежаще извещено о месте и времени его проведения. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении по исковым требованиям. Возражал против заявления ответчика Муравьевой Е.А. и её представителя о пропуске Управлением срока исковой давности на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 199 ГК РФ. Свою позицию по этому вопросу обосновал ошибочным исчислением ответчиком срока исковой давности для управления с момента завершения трудовых отношений с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Между Управлением и Муравьевой Е.А., а также членами ее семьи отсутствуют договорные отношения. Договоры найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Прокуратурой <данные изъяты>. Управлением договоров с Муравьевой Е.А. и членами ее семьи не заключено, полномочия на их заключение Прокуратуре <данные изъяты> не предоставлено. Копии договоров найма служебного жилья в Управление при заключении не направляются. Трудовые отношения также имели место только с Прокуратурой <данные изъяты>. В связи с этим, спор подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными ст. 301 ГК РФ, на основании которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На указанные требования распространяется общий срок исковой давности- три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ТУ Росимущества в Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за <данные изъяты>, были изучены документы, в том числе на спорное жилое помещение. Вопросы о фактическом использовании не проверялись, сведения о работе лиц, занимающих служебные помещения, Управлением не истребовались. Полагают, что из смысла ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки Управлению мог стать известным факт проживания в служебном жилом фонде Муравьевой Е.А., с которой на момент проверки трудовые отношения с Прокуратурой <данные изъяты> прекращены. Управление обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, что исключает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Муравьева Е.А., Муравьев К.А. и Муравьева Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Муравьева Е.А. действует через представителя. Ответчиками представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 75), дополнительные письменные возражения (т.2 л.д. 113,114), заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Муравьевой Е.А. по доверенности адвокат Кочеткова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, как для собственника жилого помещения, так и для <данные изъяты> должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> должна была узнать о том, что спорная квартира не освобождена ответчиком. В связи с этим срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - <данные изъяты>- подержало исковые требования ТУ Росимущества по Костромской области, считало их обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем были представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. <данные изъяты> Соколова Ю.А. в суде возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что служебное жилое помещение, которое было предоставлено ответчику для проживания с членами семьи на период работы в органах прокуратуры, приобреталось на средства Федерального бюджета, имевшие целевое назначение. В связи с этим, пользование ответчиками служебной квартирой после прекращения трудовых отношений Муравьевой Е.А. с прокуратурой, нарушает интересы Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об указанном нарушении Российской Федерации в лице ТУ Росимущество должно было стать известно не ранее, чем при проведении проверки эффективности использования <данные изъяты> Федерального имущества, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без присутствия ФИО3, отзыва на иск не представило.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе отзывы и возражения на иск, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика обоснованы и убедительны.

Муравьева Е.А. работала в органах прокуратуры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Муравьева Е.А. занимала должность <данные изъяты> Костромской области, далее – в ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность <данные изъяты> по кадрам, которую занимала ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года назначена <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с назначением на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору ФИО3 <адрес> о включении в список очередников на получение квартиры. Была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор купли-продажи, право оперативного управления прокуратуры области и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимого имущества включен в реестр федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № Право собственности РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №). В соответствии с протоколом заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира распределена <данные изъяты> Муравьевой Е.А. Договор найма служебного жилого помещения № заключен прокуратурой области (наймодатель) с Муравьевой Е.А. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой <данные изъяты> (наймодателем) и Муравьевой Е.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения № на тех же условиях. Согласно п. 1 Договора Муравьевой Е.А. и членам ее семьи передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, 3-х комнатная квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. В соответствии с п. 4 Договора совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: Муравьев К.А. (сын), Муравьева Е.А. (дочь). В силу п. 2 и п. 5 Договора жилье предоставлено Муравьевой Е.А. и членам ее семьи в связи с прохождением службы в органах прокуратуры <данные изъяты> и на период ее прохождения.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьева Е.А. назначена на должность <данные изъяты>, в связи с чем, уволена приказом Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Е.А. уведомлена о расторжении договора найма служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению требования истца об освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении из него Муравьевой Е.А. и Муравьева К.А. обоснованы прекращением отношений по договору найма указанного служебного помещения между Прокуратурой <данные изъяты> и Муравьевой Е.А., в связи с прекращением трудовых правоотношений между Прокуратурой <данные изъяты> и Муравьевой Е.А.

Вместе с тем, спорная квартира была предоставлена Муравьевой Е.А. в пользование по договору найма в связи с занятием ею должности в органах прокуратуры.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (абз. 2 п. 4 ст. 44) и Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 3 ст. 19) предусматривают обеспечение прокуроров и судей жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам и органам прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя Прокуратуры <данные изъяты> следует, что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Жилище».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в случае удовлетворения иска, выселения ответчика и членов её семьи из спорной квартиры, Муравьева Е.А., в отношении которой у суда отсутствуют сведения о наличии у неё в собственности в г. Костроме жилых помещений, будет нуждаться в предоставлении жилого помещения. Ответчик в настоящее время занимает должность судьи, в силу чего имеет право на предоставление жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета. Обязанность по предоставлению жилого помещения, в случае удовлетворения иска, возникнет именно у Российской Федерации. В связи с указанным суд не усматривает нарушения прав лица, обратившегося с исковым заявлением в суд тем, что в спорной квартире проживает ответчик Муравьева Е.А. с членами семьи.

Довод представителя Прокуратуры <данные изъяты> Соколовой Ю.А. о том, что нарушение прав истца состоит в нарушении адресности, целевого назначения бюджетных денежных средств, в данном случае предназначенных для удовлетворения потребностей работников прокуратуры в обеспечении жилым помещением, представляется суду необоснованным. Поскольку нарушение адресности, как оно трактуется представителем прокуратуры, фактически затрагивает интересы Прокуратуры <данные изъяты>, которая с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам не обращается.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и возражения истца и третьего лица- Прокуратуры <данные изъяты> на это заявление, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя Прокуратуры <данные изъяты> заявленный иск направлен одновременно на защиту нарушенных прав Российской Федерации, как собственника спорной квартиры, так и Прокуратуры <данные изъяты>, как лица, наделенного в отношении квартиры правом оперативного управления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа.

Как следует из материалов дела, субъектом права оперативного управления в отношении спорной квартиры является Прокуратура <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27). Поскольку согласно материалам дела (т.1 л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Муравьевой Е.А. было направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, уже ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <данные изъяты> должна была узнать о том, что спорная квартира не освобождена ответчиком и в отсутствие законных оснований используется ею. С этого же времени исчисляется срок исковой давности и для собственника жилого помещения. Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то обращение ТУ Росимущества в Костромской области в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ было с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По принципиальному вопросу пропуска истцом срока исковой давности позиция истца и Прокуратуры <данные изъяты> непоследовательна и противоречива.

Так истец и третье лицо утверждают, что иначе как от Прокуратуры <данные изъяты> ТУ Росимущества не имело возможности узнать о необоснованном использовании бывшим сотрудником прокуратуры служебного жилого помещения, поскольку не наделено правами и обязанностями по выявлению данных нарушений. При этом Прокуратура <данные изъяты> уклоняется от пояснений, почему своевременно не уведомила ТУ Росимущества об этом обстоятельстве. Одновременно представитель Прокуратуры <данные изъяты> поясняет, что задолго до получения информации от прокуратуры, а именно при проведении ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ проверки использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за Прокуратурой <данные изъяты> оно должно было выявить это нарушение, поскольку в ходе проверки затребовало договоры найма служебных жилых помещений. Поскольку данная проверка не была инициирована прокуратурой, то выявление факта необоснованного использования служебного жилого помещения истцом зависело не только от информирования о нем со стороны органа прокуратуры, но и от активности самого ТУ Росимущества. Суду не было предоставлено убедительных доводов и доказательств невозможности проведения проверочных мероприятий истцом в отношении Прокуратуры <данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета производны от требования основного- истребование жилого помещения из незаконного владения.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ТУ Роcимущества в Костромской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░