Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-288/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      25 апреля 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СГ МСК» к Ильину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указал, что между Ильиным С.Б. и филиалом в <адрес> ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Ильин С.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем № на автодороге <данные изъяты> км нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Автомобилю последнего причинены технические повреждения. Установлено, что Ильин С.Б. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что вынесен административный протокол. На основании договора ОСАГО ОАО «СГ МСК» возместило нанесенный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на расчетный счет <данные изъяты> по Требованию в порядке суброгации. Просит взыскать с Ильина С.Б. <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Ильин С.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения предъявленного иска, последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием водителя Ильина С.Б., под управлением автомобиля <данные изъяты> и водителя ФИО3 под управлением автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Ильин С.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В момент ДТП Ильин С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ильина С.Б. была застрахована в филиале в <адрес> ОАО «СГ МСК» по полису №. ОАО «СГ МСК» возместило нанесенный ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ильин С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Ильиным С.Б.., поскольку это не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с Ильина <данные изъяты> в пользу филиала в <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>