Решение по делу № 12-8/2013 от 29.05.2013

                                                                                                       Дело № 12-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

      по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<Дата> <Адрес>

         Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Жданова С.С. и его защитника - адвоката Назарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова С.С.

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> Жданов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Жданов С.С. и его защитник - адвокат Назаров В.А. обратились в суд с жалобами на вышеуказанное постановление, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что доводы мирового судьи о виновности Жданова С.С. в совершении данного административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, в котором неверно указано отчество понятого <ФИО>5, на письменных объяснениях <ФИО>5 и <ФИО>12 не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на показаниях привлеченных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, с которыми у Жданова С.С. сложились неприязненные отношения. Мировым судьей без каких-либо законных оснований не приняты во внимание показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>11 с указанием на то, что они заинтересованы в благоприятном для Жданова С.С. исходе дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования Жданова С.С. на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор дал продуть уже в установленную в алкотектор трубку. Мировым судьей все указанные нарушения не приняты во внимание, неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства, истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

         В судебном заседании Жданов С.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, так как за рулем транспортного средства не находился и не управлял им. При этом тот факт, что он в ночь с <Дата> на <Дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, пояснил, что незадолго до остановки их сотрудниками ГИБДД в <Адрес> выпивал крепкие спиртные напитки. При оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему предусмотренных законом процессуальных прав. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся не тем сотрудником, который остановил его машину, а тем, который в тот момент находился в патрульной машине, а поэтому данный протокол является недействительным. Сотрудники ГИБДД <ФИО>9 и <ФИО>8 на протяжении последних трех лет неоднократно останавливали его, когда он был за рулем, проверяли документы, но никаких нарушений не выявляли. При этом он каждый раз требовал у сотрудников показать удостоверения и документы, подтверждающие основания для его остановки. В связи с этим он предполагает, что у данных сотрудников к нему негативное отношение.

         Защитник Жданова С.С. - адвокат Назаров В.А. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств, подтверждающих управление транспортным средством непосредственно Ждановым С.С. не имеется. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть положены в основу постановления о привлечении Жданова С.С. к административной ответственности, так как указанные должностные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Свидетели со стороны Жданова С.С. указывают, что транспортным средством управлял не он, а <ФИО>7, оснований не доверять этому не имеется. Жданов С.С. не отрицает факт употребления алкоголя, но в то же время процедура его освидетельствования была нарушена. Понятым и Жданову перед составлением документов не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Кроме того, на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи с регистратора, установленного в патрульной автомашине, видно, что Жданов С.С. заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, и что все документы административного дела составлены с грубыми нарушениями порядка их составления. В связи с этим просит постановление мирового судьи в отношении Жданова С.С. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

         Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Жданова С.С., его защитника Назарова В.А., исследовав материалы дела, суд находит, что выводы о совершении Ждановым С.С. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата> в 01 час. 05 мин. Жданов С.С. управлял автомобилем <Данные изъяты> по <Адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

         Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

         Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         При рассмотрении дела мировым судьей Жданов С.С. свою вину не признал, активно защищался. Отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснял суду, что транспортным средством управлял не он, а его жена <ФИО>7

         Мировым судьей указанные доводы проверялись и признаны несостоятельными.

         В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что доводы Жданова С.С. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Так, из рапорта сотрудника ОГИБДД МОМВД <Данные изъяты> <ФИО>9 от <Дата> (л.д. 11) следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он находился при исполнении своих служебных обязанностей и в рамках проведения рейдового мероприятия по пресечению и выявлению грубых нарушений ПДД осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <Адрес>. В 1 час 05 минут у <Адрес> ехала автомашина <Данные изъяты>, которая подъехала на освещенное место и остановилась у <Адрес>. С места водителя вышел ранее знакомый ему Жданов С.С., обошел машину сзади и направился к правой передней двери своей машины, а в это время с переднего пассажирского места в направлении места водителя направилась девушка в белой шубе. Жданов С.С. был в состоянии опьянения. Он предложил Жданову С.С. пройти в патрульную машину, где он признал свою вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, и на него в присутствии понятых был составлен административный материал. В то время, когда <ФИО>8 составлял протоколы, к нему (<ФИО>9) подошли девушки, которые ехали со Ждановым пассажирами, и заявили, что они будут защищать водителя и заявят в суде, что он не управлял транспортным средством.

     Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются показаниями <ФИО>9, данными в судебном заседании <Дата>, а также показаниями <ФИО>8, из которых следует, что <Дата> в 01 час. 05 мин. он находился в патрульной машине на <Адрес> и видел в зеркало заднего вида, как <ФИО>9 сделал отмашку жезлом двигавшейся навстречу машине. Автомобиль <Данные изъяты> остановился в 10-15 метрах от <ФИО>9, из автомобиля с места водителя вышел Жданов С.С. и, обходя машину сзади, направился к переднему пассажирскому сидению, а в это же время с пассажирского переднего сидения автомобиля вышла девушка в белой шубе и прошла на место водителя. В патрульной машине Жданов С.С. не отрицал, что употреблял спиртное, однако, когда увидел видеорегистратор, стал все отрицать. Жданову было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого явилось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 62-64).

         С согласия Жданова С.С. в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования Жданов С.С. был ознакомлен, его результатов не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в акте (л.д.8).

         Факт прохождения освидетельствования и составления указанного акта в судебном заседании Жданов С.С. не отрицал, как и тот факт, что он действительно находился в состоянии опьянения.

         Нахождение Жданова С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждают и допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>11

         Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД дал продуть Жданову С.С. в уже установленную в алкотектор трубку объективно ничем не подтверждаются.

         Из показаний допрошенного в судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля <ФИО>12 (л.д. 64) следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Жданова С.С., и что процедура освидетельствования была соблюдена, а именно была распечатана новая трубка, показана погрешность прибора, потом составили протокол, потом они с другим понятым <ФИО>5 в нем расписались.

Вина Жданова С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом <Номер> об административном правонарушении от <Дата> (л.д.4), актом <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03,2013 г. (л.д.8), бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которому у Жданова С.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,319 мг\л (л.д. 7), протоколом <Номер> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (л.д.5); протоколом <Номер> о задержании транспортного средства от <Дата>(л.д. 6); письменными объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании Жданова С.С. (л.д. 9); рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России <Данные изъяты> <ФИО>9

В ходе рассмотрения жалобы оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, содержат необходимые сведения, в том числе предъявляемые к протоколу об административном правонарушении частью 2 ст. 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении указанных документов присутствовали понятые, о чем в протоколах имеются записи и подписи участников процесса, в том числе Жданова С.С. о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении копий документов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано отчество <ФИО>5, который присутствовал при освидетельствовании Жданова и составлении протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная техническая ошибка не влияет на достоверность других указанных в протоколе сведений, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, в других документах, составленных в присутствии <ФИО>5, его отчество указано правильно.

Из показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>11, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что Жданов С.С. не находился за рулем автомобиля, и что автомобилем управляла <ФИО>7

Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>11, обосновав это тем, что <ФИО>7 доводится Жданову С.С. супругой, <ФИО>10 - сестрой супруги, а <ФИО>11 - подругой, следовательно, данные свидетели являются лицами, явно заинтересованными в благоприятном для Ждановаисходе дела.

         Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8, которые видели, что именно Жданов С.С., будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем, и в связи с этим именно ему, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Оба сотрудника ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>12

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.

         Доводы Жданова С.С. о том, что ранее данные сотрудники неоднократно останавливали его при исполнении ими своих должностных обязанностей и его поведение могло вызвать негативное отношение к нему, основаны лишь на его предположениях.       

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись с участием Жданова С.С, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5 <ФИО>12, <ФИО>7, которую мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством по делу.

         Кроме того, содержание данной видеозаписи не опровергает факт совершения Ждановым С.С. административного правонарушения и не свидетельствует об ущемлении прав водителя со стороны сотрудников ГИБДД.

         Доводы Жданова С.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не тем сотрудником, который остановил транспортное средство, а поэтому данный протокол является недействительным, необоснованны, поскольку, как следует из самих протоколов и объяснений Жданова С.С., протокол составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом.

         Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований доверять показаниям Жданова С.С., не признавшего свою вину, не имеется, и в данном случае они должны рассматриваться как способ защиты и желание уйти от ответственности.

         Показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6 и <ФИО>11 суд также расценивает, как желание смягчить вину Жданова, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>12 не имеется, поскольку объективных данных о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

         Анализ всей совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Жданова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и жалобы адвоката Назарова В.А.

         Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

         Наказание Жданову С.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> о наложении на Жданова С.С. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Жданова С.С. и его защитника - адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

         Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                     Е.В. Нежданова