Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-9215/2015;) ~ М-8764/2015 от 12.10.2015

№ 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталайнен В.П. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Васюкова И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, усматривается несоответствие пунктам 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях водителя Медведева В.П., управлявшего а.м. <данные изъяты>, принадлежащим истцу Санталайнен В.П., усматривается несоответствие п. 12.1, 12.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя Васюкова И.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», но в выплате было отказано. Истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Васюков И.П., Медведев В.П. и СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца с учетом судебной автотехнической экспертизы уточнил требования. Считает, что вина в ДТП водителя Васюкова И.П. составляет <данные изъяты>%, вина водителя Медведева В.П. – <данные изъяты>%. Просит взыскать страховое возмещение с учетом степени вины водителя Васюкова И.П. в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>., за судебную экспертизу <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском был не согласен, указывая, что вина водителя Медведева В.П. больше, чем вина водителя Васюкова И.П. Водитель Медведев В.П. привлечен к административной ответственности. Считает расчет страхового возмещения от стоимости ремонта без учета износа не соответствует ФЗ Об ОСАГО. Штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, так как не имеется для этого оснований. Судебные расходы компенсируются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Васюков И.П., Медведев В.П. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Васюков И.П. управляя а.м<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство а.м. <данные изъяты>, принадлежащее Санталайнен В.П., под управлением водителя Медведева В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Водитель Медведев В.П. в нарушение п. 12.1, 12.4 ПДД РФ совершил остановку на проезжей части при наличии по ходу движения обочины, а также в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (двойная сплошная) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Медведев В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В действиях водителя Васюкова И.П. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность на день ДТП истца и водителя Медведева В.П. была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя Васюкова И.П. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п.1 ст. 12, п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения засчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении причиной аварии послужило несоблюдение ПДД РФ водителем Медведевым В.П.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по отчету <данные изъяты>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выводов судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С технической точки зрения механизм ДТП был следующий: двигаясь по автодороге водитель а.м. <данные изъяты> Медведев В.П. совершил остановку на проезжей части автодороги <адрес>. В это время водитель а.м. <данные изъяты> Васюков И.П., двигавшийся в попутном направлении, из-за впереди идущего транспортного средства не применил мер экстренного торможения и совершил столкновение с а.м <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Медведева В.П. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДД РФ, действия водителя Васюкова И.П. не соответствуют п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Медведев В.П. имел объективную возможность предотвратит ДТП, своевременно выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Водитель Васюков И.П. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а.м. <данные изъяты>, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, заключения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что в прямой причинной связи с ДТП находятся как действии Водителя Медведева В.П. так и действия водителя Васюкова И.П. Вместе с тем, водитель Васюков И.П. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку он вел автомобиль со скоростью не учитывающей дорожные условия и при возникновении опасности не своевременно применил торможение, что и привело к столкновению его автомобиля со стоящим на проезжей части автомобилем Ниссан, под управлением водителя Медведева В.П.

В связи с чем суд определяет степень вины водителя Васюкова И.П. в рассматриваемом ДТП как <данные изъяты>%, степень вины водителя Медведева В.П. -<данные изъяты>%.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы. Представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика с учетом степени вины водителей в ДТП подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что на момент обращения истца в страховую компанию ответчик не имел правовых и фактических оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно сведениям справки ГИБДД вина водителя Васюкова И.П. в ДТП не была установлена.

При этом на страховую компанию ФЗ Об ОСАГО не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Взыскание страхового возмещения со страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>.

Иск удовлетворен на <данные изъяты>%. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Санталайнен В.П. с АО «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016г.