Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2016 ~ М-2114/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-2324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     26 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова Е.С. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области Шульга Е.С., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным взыскания денежных средств и их возврате,

У С Т А Н О В И Л :

Чемезов Е.С. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области Шульга Елене Викторовне (далее также СПИ, ОСП по г.Каменску-Уральскому), Управлению ФССП России по Свердловской области (УФССП) о признании незаконным взыскания денежных средств и их возврате.

В обоснование поданного иска указал, что в ОСП по г.Каменску-Уралському находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вынесенного мировым судьей (дата) судебного приказа № о взыскании с Чемезова Е.С. в пользу Чемезовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 доли всех видов дохода ежемесячно.

СПИ Сизовой (дата) было вынесено постановление, которым размер задолженности Чемезова Е.С. по алиментам определен в размере (руб) за период с (дата) по (дата) Названное постановление было должником оспорено, и решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № на СПИ возложена обязанность по устранению нарушений прав должника. Судом было установлено, что СПИ при расчете задолженности по алиментам не было учтено, сто в период отбывания наказания в местах лишения свободы с (дата) по (дата) Чемезов Е.С. в отдельные периоды работал и получал заработную плату.

Далее (дата)СПИ Шульга Е.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. (дата) СПИ Шульга Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, где определила задолженность в размере (руб) за период с (дата) по (дата) (дата) тем же приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от (дата), определив задолженность на (дата) в сумме (руб)., с (дата) указано рассчитать самостоятельно.

С жалобой на названные постановления Чемезов Е.С. обратился в Прокуратуру г.Каменска-Уральского, указывая, что судебный пристав-исполнитель не учла при вынесении постановлений, что должник в спорном периоде фактически работал, и у него производилось удержания алиментов из дохода (в 2014 году в июне при доходе в (руб) удержаны алименты (руб), в августе соответственно - (руб)., в сентябре - (руб) (дата) Прокуратура передала данное обращение к Начальнику ОСП по г.Каменску-Уральскому.

(дата) СПИ Шульга Е.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, где определила задолженность в размере (руб) включая период с (дата) по (дата) в размере (руб) и период (дата) по (дата) в размере (руб) а также постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата), где определила долга на (дата) в сумме (руб), долг на (дата) указала рассчитать самостоятельно, исходя из размера заработной платы должника.

На основании постановления от (дата) экономистом ООО «СПС» по месту работы Чемезова Е.С. была рассчитана задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата), где общая задолженность за этот период составила (руб)

Полагает, что СПИ Шульга Е.В. указанные постановления вновь вынесла с нарушением требований закона, не учла периоды его работы в местах лишения свободы, в которые он работал, и за которые из его заработной платы удержаны алименты, а именно июнь 2014 г. Производя с учетом вышеуказанной суммы дохода и удержания в июне 2014 г. расчет суммы задолженности истец полагает, что сумма его задолженности по алиментам составила на (дата) всего (руб), тогда как удержано с должника было (руб) соответственно сумма переплаты составила (руб)

Поскольку в силу положений ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указанные суммы не могут быть удержаны в получателя алиментов, то полагал, что согласно положений ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1069 ГК РФ действия СПИ Шульга Е.В. по взысканию алиментов в сумме (руб) подлежат признанию незаконными, а названную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины (руб), на оплату услуг по подготовке иска (руб), просил взыскать в свою пользу с УФССП.

В судебном заседании истец Чемезов Е.С. и его представитель Шишин Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Полагали, что поскольку на момент рассмотрения дела судом СПИ не вручено должнику постановление о расчете задолженности от (дата), то принимать его во внимание при рассмотрении дела нельзя.

Ответчик СПИ Шульга Е.В., третье лицо СПИ Задорина Н.О. в удовлетворении иска просили отказать. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что действительно, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что должником в период отбывания наказания производились выплаты алиментов, СПИ при вынесении постановлений о расчете задолженности первоначально не были учтены отдельные периоды, когда должник Чемезов Е.С. отбывая наказание в местах лишения свободы работал и с него удерживались алименты. При этом СПИ Шульгой Е.В. после вынесения в (дата) Синарским районным судом г.Каменска-Уральского решения был осуществлен звонок на сотовый телефон должнику с предложением предоставить справки подтверждающие выплату алиментов, должник ответил отказом. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в бухгалтерии СИЗО №1, ФКУ ИК №47, ФКУКП-45, КУ КП-59. Ответы были получены спустя продолжительное время.

С (дата) вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Задориной Н.О. При рассмотрении данного исполнительного производства установлено, что при расчетах задолженности по алиментам от (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма долга на момент направления исполнительного документа в СИЗО №1 в размере (руб) Тем самым с учетом имеющихся в исполнительном производстве документов, подтверждающих оплату алиментов (справка ООО «СПС», справка из ФКУ КП-45, ФКУ КП-59), в том числе в июле 2014 г., СПИ Задориной Н.О. вынесено постановление о расчете задолженности от (дата) с долгом на (дата) в сумме (руб) Тем самым никакой переплаты по алиментам истец не имеет.

Также указали, что в установленный законом срок Чемезовым Е.С. вынесенные СПИ в рамках исполнительного производства в 2016 году постановления, определяющие размер задолженности, не оспаривались.

Представитель ответчика УФССП, третье лицо Чемезова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по заявлению Чемезова Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 г. О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как обоснованно указано стороной истца, в силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тем самым традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку не имеется доказательств удержания с Чемезова Е.С. в рамках исполнительного производства денежных средств сверх положенной суммы.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского вынесен судебный приказ № о взыскании с Чемезова Е.С. в пользу Чемезовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, (дата) г.рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № по заявлению Чемезова Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что на основании судебного приказа № от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого (дата) СПИ Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере (руб). Размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о месте работы и доходов должника. Однако судом было установлено, что в период с (дата) по (дата) Чемезов Е.С. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, и в период отбытия наказания в часть периодов был трудоустроен и получал заработную плату. Указанные обстоятельства явились основанием для признания незаконным постановления СПИ от (дата) о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по устранению нарушений прав должника.

(дата) Красногорский районный отдел судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области был реорганизован в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области. Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Чемезова Е.С. по акту приема-передачи (дата) передано на исполнение в ОСП по г.Каменску-Уральскому, в настоящее время имеет №-ИП.

Как следует из представленных письменных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, объяснений ответчика Шульга Е.В., третьего лица Задориной Н.О., и не опровергалось стороной ответчика, поскольку после вынесения Синарским районным судом г.Каменска-Уральского (дата) решения по гражданскому делу № в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что должником в период отбывания наказания производились выплаты алиментов, СПИ Шульгой Е.В. был осуществлен звонок на сотовый телефон должнику Чемезову Е.С. с предложением предоставить справки подтверждающие выплату алиментов, на что должник ответил отказом, а СПИ были направлены запросы в бухгалтерии СИЗО №1, ФКУ ИК №47, ФКУ КП-45, КУ КП-59, где должник отбывал наказание.

(дата) СПИ Шульгой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «СинараПромСервис», в котором главному бухгалтеру организации указано удерживать 50% дохода должника, в том числе 25% - текущие алименты, 25% погашение задолженности, которую с (дата) нужно рассчитать самостоятельно. Долг на (дата) не рассчитывался до поступления ответов на запросы.

(дата) СПИ Шульгой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на (дата) определена исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации в размере (руб)

Указанные постановления получены должником лично (дата)

(дата) СПИ Шульга Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата), в котором СПИ внесены изменения в п. 2 резолютивной части постановления, а именно главному бухгалтеру указано на необходимость производить удержания в размере 70 % от суммы дохода должника, из которых 50% - в погашение задолженности, 25% - в текущие алименты, задолженность на (дата) определена как (руб)

Ни одно из названных постановлений в установленный законом срок не было обжаловано Чемезовым Е.С.

(дата) на основании поступивших из исправительных учреждений ответов СПИ Шульгой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга на (дата) определена в размере (руб). Тогда же СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) относительно указания на размер задолженности.

С (дата) исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у СПИ Задориной Н.О.

Как указано в судебном заседании судебными приставами-исполнителями, и подтверждается материалами исполнительного производства, при поступлении исполнительного производства к СПИ Задориной Н.О. ею было выявлено, что при расчетах задолженности по алиментам от (дата) и (дата) СПИ Шульга Е.В. не была учтена сумма долга на момент направления исполнительного документа в СИЗО №1 в размере (руб) При этом вопреки мнению стороны истца, высказанному в судебном заседании, поскольку исполнительное производство не оканчивалось, не прекращалось, то установленный ч.4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок при определении задолженности по алиментам применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Как следует из объяснений третьего лица Задориной Н.О. в судебном заседании, представленных копий материалов исполнительного производства, (дата) СПИ Задориной Н.О. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности Чемезова Е.С. на (дата) определен в сумме (руб) При определении указанной задолженности как следует из содержания постановления от (дата).СПИ Задориной Н.О. были учтены фактически получаемые в период отбытия наказания должником Чемезовым Е.С. доходы, в том числе в период (дата)

Правовых оснований не принимать во внимание названное постановление при вынесении решения в связи с невручением на момент рассмотрения гражданского дела его копии должнику, как того просил представитель истца, у суда не имеется. При получении копии постановления от (дата) должник вправе оспорить его в установленные законом срок и порядке.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела с учетом всех произведенных выплат у должника Чемезова Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП установлено наличие задолженности по алиментам, то никаких оснований для взыскания в его пользу суммы переплаты алиментов не имеется.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ при отказе истцу в иске оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворения исковых требований Чемезова Е.С. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области Шульга Елене Викторовне, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным взыскания денежных средств и их возврате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:     Земская Л.К.