Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-641/2021 от 19.02.2021

Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-641/2021

(№ 2-1692/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гордюшину Сергею Васильевичу, Гордюшиной Наталье Анатольевне, Кульчикову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Кульчикова Евгения Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гордюшину Сергею Васильевичу, Гордюшиной Наталье Анатольевне, Кульчикову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Гордюшина Сергея Васильевича, Гордюшиной Натальи Анатольевны, Кульчикова Евгения Дмитриевича задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 11 ноября 2016 г. в размере <...> руб., а также проценты в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 11 августа 2020 г. по день возврата суммы займа – 11ноября 2020 г., сумму штрафа в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в долевом порядке с Гордюшина Сергея Васильевича, Гордюшиной Натальи Анатольевны, Кульчикова Евгения Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Кульчикова Евгения Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с назначением судебной почерковедческой экспертизы, в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Кульчикова Евгения Дмитриевича по доверенности Кульчикова Дмитрия Евгеньевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту – СКПК «Взаимопомощь», кооператив) обратилось в суд с иском к Гордюшину С.В., Гордюшиной Н.А., КульчиковуЕ.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 11 ноября 2016 г. Гордюшину С.В., Гордюшиной Н.А., Кульчикову Е.Д. был предоставлен заем в размере <...> руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора займа № от 11 ноября 2016 г. (далее по тексту – договор №), а также расходным кассовым ордером. Заем был выдан сроком на 60 месяцев, с начисляемыми до погашения займа 28,33% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполняют, уточнив исковые требования, просил взыскать с Гордюшина С.В., Гордюшиной Н.А., Кульчикова Е.Д. солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № в размере <...> руб., а также проценты в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 11 августа 2020 г. по 11ноября2020 г. (день возврата суммы займа), штраф в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Кульчикова Е.Д. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Кульчиков Е.Д. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для оставления иска СКПК «Взаимопомощь» без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что СКПК «Взаимопомощь» не уведомляло его о неисполнении или ненадлежащем исполнении Гордюшиным С.В. договора №.

Ссылаясь на установленные Хотынецким районным судом Орловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельства и п. 17.2 Устава СКПК «Взаимопомощь», указывает на то, что заявление о получение займа от 11 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на нарушения соблюдения процедуры принятия в ассоциированные члены кооператива ввиду не подписания 11 ноября 2016 г. Кульчиковым Е.Д. и уполномоченным лицом от имени СКПК «Взаимопомощь» договора ассоциированного членства СКПК «Взаимопомощь» и договора №, что в свою очередь влечет их недействительность (ничтожность).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству встречного иска о признании договора ассоциированного членства СКПК «Взаимопомощь» и договора № недействительными (ничтожными).

Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы нарушены условия ее проведения, в связи с чем заключение Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России) № от26ноября 2020 г. является недопустимым доказательством.

Ссылается на безденежность договора №, поскольку денежные средства по договору он не получал, полномочия на их получение никому не передавал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа на общие цели созаемщиков.

Возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Власова Е.С. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, по смыслу ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом СКПК «Взаимопомощь» основными целями деятельности кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д. (п. 2.1). Аналогичные выводы относительно основных целей деятельности кооператива указаны в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Принцип деятельности кооператива основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе (п. 4.1 Устава).

Согласно положению о предоставлении займов СКПК «Взаимопомощь» предоставление займов на потребительские и предпринимательские цели кооператив осуществляет только своим участникам - физическим и (или) юридическим лицам (членам), вторые внесли пай в полном объеме, являются сельскохозяйственным товаропроизводителям либо физическим и (или) юридическим лицам, которые не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, но оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. между СКПК «Взаимопомощь» и членами кооператива Гордюшиным С.В. («Заемщик 1»), Гордюшиной Н.А. («Заемщик 2») и Кульчиковым Е.Д. («Заемщик 3») заключен договор № на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, с начисляемыми до погашения займа 28,33% годовых (2,36% в месяц), рассчитываемых исходя из суммы займа.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора № (далее по тексту – Индивидуальные условия) сумма займа составляет <...> руб., которые передаются созаемщикам. Сумма займа по просьбе созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющему всех созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми созаемщиками, с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении займа от имени созаемщиков подписывает «Заемщик 1».

Из п. 4 Индивидуальных условий усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 18% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются солидарно возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной по просьбе созаемщиков настоящим договором и платежным обязательством. Размер денежной суммы, вносимой каждым из созаемщиков займодавцу, определяется созаемщиками самостоятельно, без уведомления займодавца, при этом общая сумма платежа по настоящему договору не должна быть менее суммы, указанной в платежном обязательстве.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, созаемщики несут солидарную ответственность по оплате штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; а также пеню в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

В силу положений п. 20 Индивидуальных условий в связи с получением займа у созаемщиков возникает солидарная обязанность возвратить полученный ими заем и уплатить проценты за пользование займом и солидарная ответственность, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. и Кульчиков Е.Д. были ознакомлены с положением о предоставлении займов, с индивидуальными условиями, что подтверждается их подписями в договоре № и как созаемщики приняли на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в соответствии с платежным обязательством (графиком внесения платежей), путем внесения ежемесячных платежей в срок до 11 ноября 2021 г.

СКПК «Взаимопомощь» исполнило свои обязательства по договору займа № в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 ноября 2016 г. При этом, как следует из содержания данного расходного кассового ордера, денежные средства получались Гордюшиным С.В. на общие с Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д. цели и в их присутствии, что подтверждается их подписями.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. и Кульчиков Е.Д. принятые на себя обязательства по договору №, в том числе по возврату суммы займа и процентов, установленным графиком, не исполняли надлежащим образом с 12 августа 2019 г., что подтверждается представленными СКПК «Взаимопомощь» карточкой займа и справкой-расчетом займа по состоянию на 10 августа 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору № с Гордюшина С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчикова Е.Д. в солидарном порядке.

7 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Гордюшина С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчикова Е.Д. в солидарном порядке задолженности по договору № по состоянию на 11 января 2019 г. в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. в день, начиная с 12 января 2019 г. по день возврата займа, штраф в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В связи с поступившими возражениями Кульчикова Е.Д. вышеуказанный судебный приказ был отменен, о чем 25 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесено определение.

В связи с частичной оплатой 11 ноября 2020 г. ответчиками задолженности по договору займа, истец ставил вопрос о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору, а именно процентов за пользование займом в размере <...> руб., процентов в размере 28,33% годовых, начисляемых нас сумму займа в размере <...> руб. за период с 11 августа по 11 ноября 2020 г., а также суммы штрафа в размере <...> руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и проверив расчет взыскиваемых сумм по договору №, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения уточненных СКПК«Взаимопомощь» исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по договору в солидарном порядке с Гордюшина С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчикова Е.Д. Оснований для признания договора займа заключенного с Кульчиковым Е.Д. в соответствии со ст. 812 ГК РФ по мотивам его безденежности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, приведенным Кульчиковым Е.Д. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 г. Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А., КульчиковЕ.Д. обратились в СКПК«Взаимопомощь» с заявлением об их принятии в ассоциированные члены кооператива (в участники кооператива) и предоставлении займа на общие нужды в размере <...> руб., на условиях установленных кооперативом, дав свое добровольное согласие СКПК«Взаимопомощь» на обработку всех персональных данных, а также подтвердив, что документ подписан ими в здравом уме и ясной памяти, без принуждения сотрудников кооператива и иных лиц.

11 ноября 2016 г. Кульчиков Е.Д. самостоятельно обратился к председателю СКПК «Взаимопомощь» ФИО17 с заявлением, в котором также просил принять его в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь», и указывал, что обязуется: соблюдать требования Устава кооператива; внести паевый, вступительный, целевой взносы в резервный фонд пропорционально объему получаемых услуг и другие взносы в порядке и сроки установленные Уставом; Положением о предоставлении займов, договоров между ассоциативным членом и кооперативом.

Кульчиков Е.Д. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Уставом кооператива; Положением о предоставлении займов, договоров между ассоциативным членом и кооперативом; Положением о размещении сбережений и Положением о защите персональных данных.

При этом в заявлении от 11 ноября 2016 г. Кульчиков Е.Д. сделал отметку и расписался о получении членской книжки.

На основании вышеуказанных заявлений 11 ноября 2016 г. Правлением СКПК «Взаимопомощь» вынесено решение о приеме в ассоциированные члены кооператива Гордюшина С.В., Гордюшиной Н.А., Кульчикова Е.Д. и с ними заключены договоры ассоциированного членства.

Из договора ассоциированного членства от 11 ноября 2016 г. заключенного между СКПК «Взаимопомощь» в лице председателя кооператива ФИО10 и Кульчиковым Е.Д. (ассоциированный член) и подписанного этими же сторонами следует, что ассоциированный член ознакомлен с Уставом кооператива и должен внести паевый взнос в паевый фонд кооператива в размере <...> руб., а также вступительный взнос в размере <...> руб. Паевый взнос на момент подписания настоящего договора должен быть внесен в полном объеме.

Факт внесения Кульчиковым Е.Д. на основании договора ассоциированного членства паевых и вступительных взносов в общем размере <...> руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 11 ноября 2016 г. подписанным, как самим Кульчиковым Е.Д., так и главным бухгалтером СКПК «Взаимопомощь» ФИО11 и кассиром ФИО18

Ввиду изложенного доводы жалобы Кульчикова Е.Д. о несогласии с выводами суда о его членстве в кооперативе являются несостоятельными. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий направленных на вступление в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь» и опровергают доводы ответчика о ничтожности договора ассоциированного членства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела истцом было представлено решение правление кооператива, утвержденное наблюдательным советом СКПК «Взаимопомощь».

Кроме того, решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от3февраля 2021 г., в удовлетворении иска Кульчикова Е.Д. к СКПК«Взаимопомощь», Гордюшину С.В., Гордюшиной Н.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований как для признания договора займа незаключенным, так и для признания его условий недействительным. Договор № был заключен с Гордюшиным С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д., как с созаемщиками, подписан ими, каких-либо неясностей не содержит, с условиями договора займа созаемщики были согласны.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что члены кооператива Кульчиков Е.Д., Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа. При этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков – Гордюшина С.В. по получению размера займа создают обязанность возвратить долг для всех созаемщиков по договору №.

При этом то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы только Гордюшину С.В. само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения КульчиковаЕ.Д. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа. Установлено, что расходный кассовый ордер СКПК «Взаимопомощь» № от 11ноября 2016 г. соответствует требованиям унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18августа 1998 г. № 88.

Вступившими в законную силу судебными актами дана оценка как правовым основаниям заключения договора №, так и процедуре вступления и принятия Кульчикова Е.Д. в члены кооператива, в связи с чем заявляя аналогичные доводы, как в ходе рассмотрения исковых требований СКПК «Взаимопомощь» в суде первой инстанции путем подачи встречного иска, так и при проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности постановленного по настоящему делу судебного акта Кульчиков Е.Д. фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленный судом факт выполнения кооперативом обязательств по выдаче займа доводы Кульчикова Е.Д. о принятии решения о выдаче займа неуполномоченным на то лицом – членом правления ФИО12, направлении заемных средств исключительно на нужды семьи Гордюшиных, как доводы о непринятии судом первой инстанции встречного иска о признании договора ассоциированного членства ничтожным, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания образовавшейся задолженности по оплате процентов и штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о безденежности договора займа, доводы жалобы

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при разрешении указанного спора Кульчиков Е.Д., непосредственно участвующий в судебном заседании, ссылаясь на то, что в договоре займа он выступал в качестве поручителя, а не созаемщика, при этом факт подписания документов при оформлении членства в кооперативе и получении займа не оспаривал, указывая, что подписал все представленные ему документы, предварительно не ознакомившись с ними.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что воля Кульчикова Е.Д. была направлена на заключение договора займа, а не поручительства.

В рамках рассмотрения настоящего дела Кульчиков Е.Д., возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая, свое членство в СКПК «Взаимопомощь», указывал, что не помнит факта подписания заявления о принятии в члены кооператива и договора ассоциированного членства от 11 ноября 2016 г.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является как факт надлежащего исполнения договора №, так и факт его подписания указанных документов от имени Кульчикова Е.Д. не им самим, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дел лежало исключительно на Кульчикове Е.Д. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции Кульчикова Е.Д. определением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет наличия или отсутствия подписи ответчика в следующих документах: в заявлении о вступлении в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь» от 11 ноября 2016 г.; в заявлении на получение займа от 11 ноября 2016 г.; в договоре №; в расходном кассовом ордере № от 11 ноября 2016 г., проведение которой поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Определением суда возложена обязанность на Кульчикова Е.Д. представить образцы свободной подписи по состоянию на 2016 г.

12 октября 2020 г. из ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей Кульчикова Е.Д. (свободных за период 2014-2017 г. г. и экспериментальных в виде кратких рукописных записей).

26 октября 2020 г. судом первой инстанции предложено Кульчикову Е.Д. представить дополнительные образцы почерка и подписей, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы. В адрес ответчика и его представителя направлены копии ходатайства эксперта, которые ими были получены.

Из заключения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России № от 26 ноября 2020 г., поступившего в суд первой инстанции 30ноября 2020 г., следует, что установить принадлежность подписи Кульчикову Е.Д. в представленных на экспертное исследование документах не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных образцов подписи.

Кульчиков Е.Д., ходатайствовавший о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, не обеспечил возможность исполнения требований ст. 81 ГПК РФ по отбору образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Подобное поведение, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства об обязанности добросовестного использования процессуальных прав, фактически свидетельствует об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию.

Ввиду изложенного доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства эксперта от 12 октября 2020 г. в установленном гражданско-процессуальном законодательстве Российской Федерации порядке, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом первой инстанции явную описку в сопроводительном письме от 26 октября 2020 г. при указании срока для предоставления образцов подписи (до 17 октября 2020 г.) выводов суда в указанной части не опровергает. Поскольку Кульчиков Е.Д., заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не выполнил возложенную на него определением суда обязанность по предоставлению образцов для исследования, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ответчика Кульчиков Д.Е. информацию о невозможности предоставления образцов подписи до сведения суда не довел. Получив извещение суда первой инстанции о необходимости предоставления дополнительных образцов подписи, каких-либо действий не совершил, о продлении срока для выполнения требований суда не просил.

Частная жалоба Кульчикова Е.Д. на определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в которой он выражал несогласие с возложением на него обязанности по предоставлению образцов подписи за 2016 г. и возложением обязанности по оплате экспертизы по вопросам, поставленным судом первой инстанции, по его мнению, самостоятельно, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Представитель ответчика Кульчиков Д.Е. указал в судебном заседании на отсутствие необходимых для экспертного исследования образцов подписи.

Ссылка Кульчикова Е.Д. о наличии оснований для оставления искового заявления СКПК «Взаимопомощь» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения кооператива с исковым заявлением, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требования о расторжении заключенного сторонами договора займа истцом не заявлялись.

Ввиду изложенного, не направление в адрес заемщика требования о возврате основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) не может являться основанием как для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, так и для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку ни нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, а предусмотренный ст. 14 вышеуказанного Федерального закона порядок носит уведомительный и информационный характер.

Предусмотренный п. 7.8.1. Положения о предоставлении займов, в редакции, утвержденной общим собранием участников кооператива от 12 мая 2016 г., порядок уведомления должника о реализации кредитором предоставленного ему законом права требования, в отсутствие указания в федеральном законе на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, не является основанием для оставления искового заявления кооператива без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения ответчика в указанной части не связаны с реализацией права на добровольное исполнение требований кредитора.

Созаемщики не были лишены возможности возвратить сумму задолженности по договору № и размер начисленных на сумму основного долга процентов без применения в отношении них санкции в виде штрафа и дополнительных расходов по оплате государственной пошлины, как на момент вынесения 7 февраля 2020 г. мировым судьей судебного приказа о взыскании денежных средств, так после вынесения определения о его отмене 25 февраля 2020 г. до момента обращения СКПК «Взаимопомощь» в суд первой инстанции с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления СКПК «Взаимопомощь» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертного заключения на ответчика Кульчикова Е.Д.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчикова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи