Решение по делу № 33-960/2020 от 08.05.2020

Судья <данные изъяты> № 33-960/2020

Дело № 2-741/2020

УИД № 60RS0001-01-2020-000166-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Николаевой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Гагелева В.В. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 14.10.2019, в отношении Гагелева В.В. в части установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказ врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от 17.10.2019 № (****) в части наложения на Гагелева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Миколюк А.И., Чагодаевой Л.А., истца Гагелева В.В. и его представителя Дмитриева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагелев В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.08.2014 проходит службу в федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в должности заместителя начальника автохозяйства. Приказом от 17.10.2019 № (****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков выполнения указания МВД России от 28.01.2019 №(****) Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 14.10.2019, которой установлена его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Полагает вышеназванное заключение и приказ представителя нанимателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку доказательств и обоснования его вины в совершении дисциплинарного проступка, не представлено. Более того, на дату окончания срока для подготовки ответа в МВД России (с учетом резолюции начальника тыла В.П.- 20.09.2019) он был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 16.09.2019 по 27.09.2019, в силу чего не мог исполнить соответствующее указание.

Кроме того, считает, что при применении мер дисциплинарного воздействия представителем нанимателя не дана оценка соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Считая, что дисциплинарного проступка не совершал, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 14.10.2019 в части установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и приказ от 17.10.2019 № (****) в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители ответчика Миколюк А.И. и Павлова Д.В. иск не признали, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в организации подготовки перечня документов, необходимых для рассмотрения предложения о списании транспортных средств, с нарушением сроков, установленных уполномоченным начальником, и соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью наложенного на Гагелева В.В. дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Апеллянт полагает, что период временной нетрудоспособности истца не должен был повлиять на своевременность исполнения поручения, поскольку после выхода с больничного с 28.09.2019 Гагелев В.В. имел реальную возможность для направления соответствующих документов в срок до 01.10.2019. Однако должных мер для этого не предпринял, документы направлены в МВД России не в установленный срок до 01.10.2019 и не в полном объеме, в связи с чем пришло письмо об отказе в согласовании списания движимого имущества. В настоящее время Э.А. и Гагелев В.В. уволены с ОВД по решению аттестационной комиссии с 29.01.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Псковской области, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в инкриминируемом ему проступке, и как следствие, незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины, в силу ст. 49 указанного Федерального закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гагелев В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 02.08.2017 в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области».

Приказом врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» от 17.10.2019 № (****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпунктов «а» и «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в организации подготовки перечня документов, необходимых для рассмотрения предложения о списании транспортных средств, с нарушением сроков, установленных уполномоченным начальником (л.д. 13-14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 14.10.2019.

Из заключения служебной проверки следует, что 29.01.2019 в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» из МВД России на исполнение поступило указание от 28.01.2019 № (****) о предоставлении в Департамент транспорта МВД России (далее - ДТ МВД России) документов: в срок до 10.02.2019 - перечень автотранспортных средств с истекшим сроком полезного использования, технически неисправных, ремонт которых экономически не целесообразен, непригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, и подлежащих списанию в 2019 г.; в срок до 01.10.2019 - перечень документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019 г. (л.д. 96-97).

Резолюцией начальника тыла УМВД России по Псковской области В.П. исполнение задания поручено начальнику Учреждения С.В. и заместителю начальника Учреждения Е.В., в свою очередь начальник Учреждения С.В. поручил исполнение указания заместителю начальника автохозяйства Гагелеву В.В. с контрольными сроками 05.02.2019 и 20.09.2019, а Гагелев В.В. поручил обеспечить контроль исполнения старшему инженеру по безопасности движения автохозяйства О.И., заместитель начальника Учреждения Е.В. поручил подготовку документов заместителю начальника автохозяйства Э.А. (л.д. 32-34,98).

06.10.2019 заместителем начальника УМВД России по Псковской области А.Г. проведено совещание об итогах служебной деятельности Учреждения за 9 месяцев 2019г., на котором решено провести служебную проверку по несвоевременному исполнению указания МВД России от 28.01.2019 №(****) (л.д. 99-100).

Служебная проверка проведена в отношении заместителей начальника автохозяйства Гагелева В.В. и Э.А., по результатам которой должностное лицо её проводившее пришло к выводу о нарушении ими сроков исполнения поручения о предоставлении в МВД России в срок до 01.10.2019 перечня документов, необходимых для рассмотрения предложений о списании транспортных средств в 2019г., а также о нарушении контрольного срока исполнения, установленного прямым начальником - 20.09.2019 (л.д. 25-30).

Таким образом, из заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника Учреждения 14.10.2019 следует, что Гагалеву В.В. в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вменено то обстоятельство, что с момента направления ему для исполнения поручения, с 29.01.2019, у него было достаточно времени для организации его исполнения, а также то, что, будучи временно исполняющим обязанности начальника автохозяйства с 04.09.2019 по 17.10.2019, он не организовал надлежащим образом подготовку и направление документов в ДТ МВД России.

Как видно из объяснений Гагелева В.В., данных им в ходе служебной проверки, в целях исполнения указания 04.02.2019 направлена докладная записка для согласования перечня автотранспортных средств с истекшим сроком полезного использования, технически неисправных и т.д., подлежащих списанию в 2019 г. Вопрос о сборе документов для списания транспортных средств неоднократно ставился перед заместителем начальника автохозяйства учреждения .А. 24.04.2019 первый пакет документов Э.А. направлен на согласование. О сроках направления второго пакета документов ему неоднократно напоминала сотрудник О.И., а он в связи с этим давал распоряжения Э.А. На дату окончания контрольного срока исполнения -20.09.2019 он был нетрудоспособен и по телефону контролировал своевременность выполнения задания, которое было исполнено 01.10.2019 (л.д. 55).

Период временной нетрудоспособности истца с 16.09.2019 по 27.09.2019 подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный в качестве свидетеля Э.А. показал, что предпринимал все меры для исполнения указания в срок, но возникли сложности из-за отсутствия документов на автомобили при передаче их из УМВД в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области». В период временной нетрудоспособности он исполнял служебные обязанности истца и принимал все меры для исполнения служебного задания в срок.

Таким образом, оценивая, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истец самоустранился от исполнения задания и не предпринял должных мер в организации подготовки документов, необходимых для выполнения задания, нарушив срок для его исполнения, установленный уполномоченным начальником, что повлекло направление документов в МВД России с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения указания в срок -20.09.2019 по объективным причинам ввиду нахождения истца на стационарном лечении с 16.09.2019 по 27.09.2019, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начиная с 29.01.2019, когда задание поступило для исполнения и до периода нетрудоспособности истца, прошел значительный промежуток времени (более 7 месяцев), что позволяло Гагелеву В.В. организовать подготовку документов для списания транспортных средств надлежащим образом и контролировать ход его исполнения, однако он этого не сделал. О невозможности исполнения задания истец руководителю в письменном виде не сообщал, соответственно, оснований для несвоевременного предоставления документов уполномоченному начальнику не имелось. Более того, после выхода на работу 28.09.2019 указанные документы своевременно не направлены в МВД в установленный срок.

С учетом изложенного, представитель нанимателя правомерно отметил в действиях Гагелева В.В. низкую исполнительскую дисциплину и пришел к правильному выводу о наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом предшествующего отношения истца к службе, который неоднократно в течение 12 месяцев привлекался к дисциплинарной ответственности, представителем нанимателя правомерно избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующая тяжести дисциплинарного проступка и его последствиям.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска Гагелева В.В. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Председательствующий:		А.А. Лебедев
Судьи:		С.Ю. Спесивцева Ю.М. Дмитриева