Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2020 ~ М-3709/2020 от 17.06.2020

№ 2-3955/2020

10RS0011-01-2020-005243-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е. Н. к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час на <данные изъяты> кв. автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Медведев Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331000 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6510 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техрент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что КУ РК «Управтодор РК» является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом наличия государственного контракта, заключенного с ООО «Техрент».

Иные лица в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Техрент» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> кв. автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Медведев Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 190 см., ширина – 150 см., глубина – 21 см.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

КУ РК «Управтодор РК» выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользований регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия с ООО «ТехРент».

Согласно приложению №№, ООО «Техрент» приняло на содержание в том числе автодорогу «Петрозаводск-Суоярви» км.19+600-91+200 (4 уровень содержания).

В нарушение п. 5.2.31 Контракта, подрядчиком не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Техрент» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техрент» свои обязательства по исполнению государственного контракта не исполнило.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – ООО «Техрент», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к КУ РК «Управтодор РК» надлежит отказать.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» г.н. № мог получить повреждения всех деталей, указанных в акте осмотра ООО «Автотекс», за исключением диска заднего правого. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 514000 руб., стоимость ликвидных остатков 188000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Кроме того, сторонами заключение эксперта ИП Каппи О.Ю. не оспаривалось.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба составит 331000 рублей (514000– 188000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению государственного контракта.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО «ТехРент», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 331000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 руб., (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Медведева Е. Н. в возмещение ущерба 331000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6510 руб.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Возвратить Медведеву Е. Н. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.