Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-4239/2018;) ~ М-3610/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Верещагина О.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» (реорганизовано в ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.06.18г. в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 139999руб. В процессе эксплуатации через несколько дней в товаре появился дефект- отключается в режиме работы, что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 27.06.18г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком 06.07.18г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Последний день для удовлетворения требования потребителя - 16.07.18г. Продавцом проведена проверка качества товара 06.08.18г., согласно которой заявленный дефект не подтвержден. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.07.18г. по 17.09.18г.(день подачи иска в суд) в размере 88199,37руб. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не только нарушил права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но заставил истца тратить много времени и сил на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причинил истцу массу волнений и переживаний, то есть моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Верещагин О.Ю. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенного 16.06.18г. с ООО «Эльдорадо», взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 139999руб., неустойку за период 17.07.18г. по 17.09.18г. в размере 88199,37руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Истец Верещагин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14350руб.

Ответчик - ООО «МВМ» (до реорганизации ООО «Эльдорадо»), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что денежные средства в сумме 140999руб. в обеспечение иска направлены на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, из них 139999руб.- стоимость некачественного товара, 1000руб.- компенсация морального вреда, с остальными заявленными требованиями не согласен, просил, в случае взыскания неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 16.06.2018г. между Верещагиным О.Ю. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 139999руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от 16.06.18г.

В процессе эксплуатации указанный телевизор стал отключаться во время работы, в связи с чем 27.06.18г. истцом в адрес ответчика(<адрес>) направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена 06.07.18г., что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.(л.д.8,9)

16.07.18г. ООО «Эльдорадо» направило в адрес Верещагина О.Ю. ответ на претензию, в котором предложило Верещагину О.Ю. предоставить товар для проверки качества путем обращения к сервисным специалистам магазина «Эльдорадо», что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д.133-136)

Согласно акту от 06.08.18г. по договору программы Экспресс-Сервис № Верещагин О.Ю. предоставил указанный телевизор в ООО «Эльдорадо» для проведения проверки качества, однако по результатам проверки заявленный дефект не подтвердился. Верещагин О.Ю. с актом ознакомился, претензий не имел, на проведении экспертизы не настаивал. (л.д.10)

Определением суда от 29.10.18г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.18г. в телевизоре <данные изъяты>, выявлен заявлен истцом дефект в виде нарушения работоспособности – телевизор в процессе и самопроизвольно отключается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарат, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена платы блока питания. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром «ИРП» (<адрес>) стоимость основной платы составляет 7340руб., стоимость замены данного компонента составляет 4000руб., итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарат составляет 11340руб., данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

В связи с неполнотой проведенной АНО «<данные изъяты> экспертизой по ходатайству представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Морозовой Е.Д. судом назначена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 05.02.19г., телевизор <данные изъяты> имеет недостаток «не включается», который возник по причине дефекта материнской платы – платы <данные изъяты> в процессе естественной эксплуатации вследствие применения в телевизоре радиоэлементов ненадлежащего качества. Недостаток носит производственный характер. Данный недостаток возможно устранить в сервисном центре путем ремонта с заменой неисправной платы, стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет 22423руб., длительность устранения недостатка составляет от двух до шести недель.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству, экспертом в полном объеме исследован представленный товар и дано мотивированное заключение, сторонами данная экспертиза не оспаривается, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводу в данном экспертном заключении не противоречат выводам эксперта АНО «<данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.19г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано путем присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 144-154)

Ответчик ООО «МВМ» после проведения повторной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области внес в счет возврата денежных средств за товар - 139999 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., всего 140999руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.19г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верещагина О.Ю. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, взыскании в его пользу с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в размере 139999 руб. следует удовлетворить за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что Верещагина О.Ю. следует обязать возвратить товар - телевизор марки <данные изъяты>, в полной комплектации, продавцу ООО «МВМ», в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При проведении проверки качества товара дефект в товаре не подтвердился, истец на проведении экспертизы не настаивал, что подтверждается актом № от 06.08.18г. (л.д. 10).

Бесспорных доказательств, подтверждающих проявление в товаре недостатка в течение 15 дней с момента приобретения истцом указанного телевизора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» 24.12.18г., в размере 14350руб.

Согласно счету № АНО «<данные изъяты>» от 21.11.18г. Верещагин О.Ю. произвел оплату экспертизы в размере 14000руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.12.18г., при этом сумма комиссии по проведению операции в <данные изъяты> составила 350руб.(л.д.44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000руб. Комиссия в размере 350руб. взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения оплаты без комиссий, то есть иным способом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по факту фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в счет удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда перечислил денежные средства в размере 139999руб. и 1000 руб. на счет Управления Судебного департамента, и истец имеет возможность их получить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Верещагина О.Ю. в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности № от 09.12.17г. Зубков А.С.

Согласно договору поручения № от 07.08.2018г., кассовому чеку от 10.09.18г., Верещагин О.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4399,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина О.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Верещагина О.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 16.06.2018г. телевизора марки <данные изъяты>, заключенного между Верещагиным О.Ю. ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Верещагина О.Ю. уплаченные за товар – телевизор марки <данные изъяты> денежные средства в размере 139999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскание стоимости телевизора марки <данные изъяты> в размере 139 999 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет № по платежному поручению от 12.04.2019г. № через финансовую службу (бухгалтерии) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Обязать Верещагина О.Ю. возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар – телевизор марки <данные изъяты>, в полной комплектации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4399 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.