Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-1324/2017;) от 03.11.2017

                                                                                                          №12-5/18

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                             11 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием представителя ООО «Интерстройсервис» Клейменова С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Интерстройсервис» по доверенности Клейменова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по Одинцовскому району по использованию и охране земель №20-7879/2017/МК/3 от 17.02.2017 о привлечении ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Одинцовскому району по использованию и охране земель от 17.02.2017 ООО «Интерстройсервис» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении органом муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского муниципального района Московской области внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ООО «Интерстройсервис» самовольно использует земельный участок с КН №50:20:0041306:519 площадью 370 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Интерстройсервис» по доверенности Клейменов С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит решение должностного лица отменить, поскольку предусмотренных п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ оснований проведения органом муниципального земельного контроля внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «Интерстройсервис», не имелось; проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени ее проведения; в связи с чем, акт проверки является недопустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства; привлечение ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Интерстройсервис» Клейменов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление №20-7879/2017/МК/3 от 17.02.2017 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивировано.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено юридическим лицом в день выявления должностным лицом факта его совершения, то есть 24.01.2017, что фактически является датой составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной согласно акту проверки 21.11.2016 и 05.12.2016. При этом, акт проверки не содержит сведений о том, в какую конкретно из указанных дат был выявлен факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (с учетом привлечения юридического лица по результатам указанной проверки и к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и ст.7.1 КоАП РФ), в связи с чем акт проверки не может служить допустимым доказательством по делу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, из постановления должностного лица не следует, в чем конкретно выразилось правонарушение: совершено ли обществом самовольное занятие всего земельного участка или только его части, либо совершено его использование в отсутствие соответствующих прав на него; чем именно выражено самовольное занятие юридическим лицом земельного участка или каким образом он был использован.

Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ административным органом не установлена и не указана в постановлении дата совершения правонарушения, а также не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины юридического лица, оценка им не дана. Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица не опровергнуты. В постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ООО «Интерстройсервис» в совершении правонарушения, а также не указано, какие доказательства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, а какие отвергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивы принятого решения не приведены.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении административным органом привлекаемого юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала ее проведения, чем нарушено право на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, с указанием точного времени уведомления, влечет признание представленных доказательств недопустимыми, а принятое по делу решение – незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод административного органа о виновности ООО «Интерстройсервис» в совершении административного правонарушения является необоснованным ввиду отсутствия в деле каких-либо допустимых доказательств, а постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №20-7879/2017/МК/3 от 17.02.2017.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении датировано 17.02.2017, а дата совершения юридическим лицом административного правонарушения фактически не установлена, и срок давности привлечения к административной ответственности мог до настоящего времени не истечь, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интерстройсервис» на новое рассмотрение в административный орган.

В ходе нового рассмотрения органу административной юрисдикции необходимо проверить доводы заявителя, объективно рассмотреть дело, проанализировать и дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, по результатам которого принять законное решение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Одинцовскому району по использованию и охране земель №20-7879/2017/МК/3 от 17.02.2017 о привлечении ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, – отменить, жалобу – удовлетворить.

Возвратить административное дело в отношении ООО «Интерстройсервис» на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области.

Судья                                                                                                                         К.Ю. Балабан