Решение по делу № 2-1367/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1367/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000608-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи    Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинковского Андрея Александровича, Охинковской Надежды Андреевны к Мельниковой Галине Алексеевне, Борисенковой Валентине Александровне, Борисенкову Евгению Геннадьевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

           Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А7 (за Охинковской Н.А.), лит.А8 (за Охинковским А.А.), расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом адресу: Московская обл, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>: Охинковскому А.А. – 25/100 доли, Охинковской Н.А. – 23/100 доли. В отсутствие разрешительной документации Охинковским А.А. возведена пристройка лит.А8, Охинковской Н.А. – пристройка лит.А7. Спорные пристройки были возведены истцами в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройки не нарушают архитектурного облика города, т.к. возведены во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации.

В судебном заседании истцы Охинковский А.А., Охинковская Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Мельникова Г.А., Борисенкова В.А., Борисенков Е.Г., представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Охинковскому А.А. – 25/100 доли, Охинковской Н.А. – 23/100 доли. Борисенкову Е.Г. – 9/100 доли, Борисенковой В.А. – 9/100 доли, Мельниковой Г.А. – 18/100 доли ( л.д. 15,16,17-28).

Из технического паспорта, изготовленного МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство спорных пристроек лит.А7, лит.А8 не предъявлено ( л.д. 17-27).

Истец обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако им было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации, рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение ( л.д. 46-47), из которого следует, что переоборудование в основном строении лит.А площадью -38,2кв.м, пристройка лит.А7 площадью -18,9кв.м, пристройка лит.А8 площадью - 15,9кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочным и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. Представлен вариант выдела принадлежащих истцам долей спорного жилого дома. По Варианту № Охинковский А.А просит суд произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям. В пользовании Охинковского А.А находится часть жилого дома общей площадью - 75,1 кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,5кв.м, №,5кв.м, №,0кв.м, №,4кв.м, №,6кв.м, №,3кв.м, №,6кв.м, №,3 кв.м, пристройка лит.А8 №,9кв.м. Однако в совместном пользовании Охинковского А.А. и Мельниковой Г. А. находится входная группа холодная пристройка лит.а2-7,8кв.м и помещение л/клетки лит. А №,7кв.м. Вывод: отсутствует техническая возможность устройства автономного входа (выхода) в часть дома Охинковского А.А. Вариант №: Охинковская Н. А. просит произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, а поскольку часть дома Охинковской Н. А. имеет автономный выход, отопление от газового котла, электроучёт, то Охинковской Н.А выделяется часть жилого дома общей площадью - 33,8кв.м, в том числе: основное строение лит.А №,9кв.м, пристройка лит.А7 №,8кв.м, №,1 кв.м. При этом долевая собственность Охинковской Н.А. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли сторон изменятся и составят у: Охинковскому А.А. - 0,32доли, Мельниковой Г.А - 0,23доли, Борисенковой В. А - 0,12доли, Борисенкову Е. Г.- 0,12доли, не зарегистрировано - 0,21 доли. ( л.д. 49 – 62).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о признании права собственности за Охинковским А.А. права собственности на пристройку лит.А8, за Охинковской Н.А. права собственности на пристройку лит.А7.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу Охинковской Н.А. долей спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства; по данному варианту не требуется переоборудование.

       Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного Охинковским А.А. искового требования о принадлежащих ему долей спорного жилого дома в собственность, поскольку как установлено экспертом в совместном пользовании Охинковского А.А. и Мельниковой Г. А. находится входная группа холодная пристройка лит.а2и помещение л/клетки лит. А №,7м2., в связи с чем отсутствует техническая возможность устройства автономного входа (выхода) в часть дома Охинковского А. А.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела Охинковской Н.А. долей спорного жилого дома право общей долевой собственности Охинковской Н.А. на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Охинковского А.А. и об удовлетворении исковых требований Охинковской Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Охинковского А. А. к Мельниковой Г. А., Борисенковой В. А., Борисенкову Е. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Охинковским А. А. (доля в праве -1) право собственности на пристройку лит.А8 по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В удовлетворении заявленного искового требования Охинковского А. А. о выделе доли жилого дома - отказать.

Исковые требования Охинковской Н. А. к Мельниковой Г. А., Борисенковой В. А., Борисенкову Е. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Охинковской Н. А. (доля в праве -1) право собственности на пристройку лит.А7 по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Выделить в собственность Охинковской Н. А. (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А №,9 кв.м, пристройка лит.А7 №,8 кв.м, №,1 кв.м.

В оставшейся части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> установить доли: Охинковскому А. А. - 0,32, Мельниковой Г. А. - 0,23, Борисенковой В. А. -0,12, Борисенкову Е. Г.-0,12.

Прекратить право общей долевой собственности между Охиновской Н. А., с одной стороны, и Мельниковой Г. А., Борисенковой В. А., Охинковским А. А., Борисенковым Е. Г., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме -<дата>.

                       Судья: