Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2020 ~ М-2992/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное средство, с участием транспортных средств велосипеда Rocky Mountain, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № 163 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО1

Транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак № 163 на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО.

Сумма причиненного ущерба по страховому случаю, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ составила 252 593 рубля 92 копейки, которая была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 252 593 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, просил суд уменьшить сумму ущерба, поскольку для него она является значительной, о чем представил письменное ходатайство.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «АгроСтандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО ЭРГО и ООО «АгроСтандарт» был заключен договор страхования КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО5 7, года выпуска 2015, государственный регистрационный знак У № 163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное средство, с участием транспортных средств велосипеда Rocky Mountain, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО57, государственный регистрационный знак № 163 под управлением ФИО4

В ходе поверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????{???????????H?H&#0;???????????H&#0;????????H&#0;???????????&#0;&#0;????????Љ?&#0;&#0;?Љ?????????????H?H&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;?????????????H?H&#0;???????????&#0;?????????????H-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В результате указанного происшествия автомобилю под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил п. 24.8 ПДД и был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (УИН 18№)

Указанное постановление было обжаловано ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановлено: постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ, изменено, путем исключения из него выводов о нарушении им п. 24.8 ПДД РФ, в части движения велосипедиста по пешеходному переходу, и внесении сведений о нарушении положений и требований п. 24.2 и 24.5 ПДД РФ, в части пересечения проезжей части дороги в неустановленном месте для движения велосипедистов, без изменения содержания постановления в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ данное решение не обжаловалось.

Сведениями об обратном, суд не располагает.

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО4, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства ФИО57, государственный регистрационный знак, застрахованного по правилам добровольного страхования в САО ЭРГО, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ФИО1 п. 24.2 и 24.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в результате виновных действий ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно заказ-наряду № и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Моторс-С» последний выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО57, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 252 593 рубля 92 копейки, а ООО «АгроСтандарт» приняло выполненные работы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произведена оплата ООО «Арго-Моторс-С» работ по ремонту автомобиля ФИО57 в размере 252 593 рубля 92 копейки.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю ФИО57, под управлением ФИО4 при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от происшествия к ответчику законное и обоснованное, и подлежит удовлетворению в размере 252 593 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 94 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) сумму ущерба в размере 252 593 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей 94 копейки, а всего денежную сумму в размере 258 319 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: