Решение по делу № 2-2284/2017 ~ М-1802/2017 от 29.05.2017

Гр.<адрес>.                                                                 

                                                    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                                                          г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., с участием истца Умаева М.А. и представителя ответчиков Умаевой П.Н., Гаджиевой Г.И., Сажидовой А.М., Каяева З.З., место жительства которых неизвестно, участвующего в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Шапиева А.А., при секретаре Омаровой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаева М.А. к Умаевой П.Н., Гаджиевой Г.И., Сажидовой А.М., Каяеву З.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 6. Его отцом были прописаны знакомые ФИО1, 1930 года рождения, ФИО2, 1963 года рождения, ФИО3, 1932 года рождения, ФИО4, 1986 года рождения для трудоустройства.

Он обратился в отдел по вопросам миграции ОП по <адрес> УМВД РФ по РД по <адрес> с заявлением о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, Ому было отказано, указав на необходимость решения данного вопроса в судебном порядке.

В суде истец ФИО11 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что он является пенсионером и ему тяжело оплачивать коммунальные услуги, за не проживающих в его квартире ответчиков.

В силу того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту прописки не проживают и установить место их проживания не представилось возможным, суд на основании положений ст.50 ГПК РФ рассмотрел дело, назначив адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчика, место жительства, которых неизвестно, адвокат ФИО8 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, по причинам отсутствия сведений о наличии у ответчиков другого постоянного жилья.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по РД по <адрес> в суд не явился, об уважительности причин неявки не известил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Из домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированной значатся ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно Акту о не проживании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по указанному выше адресу зарегистрированы, но не проживают.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы отцом ФИО11 по их просьбе, для трудоустройства, однако никогда по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> не проживали и не проживают, попыток вселиться не предпринимали.

Согласно письму Отдела по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по РД по <адрес> ФИО11 отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд на основании собранных и исследованных доказательств по делу, с учетом объяснений стороны, того, что ответчики в указанном доме не проживают, попыток вселиться не предпринимали, приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оснований для возникновения права пользования жилым помещением, что согласуется также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, однако по указанному адресу не проживают, не снявшись с регистрационного учета, тем самым нарушают право собственника в пользовании и распоряжении жильем, в связи, с чем суд находит исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО1, 1930 года рождения, ФИО2, 1963 года рождения, ФИО3, 1932 года рождения, ФИО4, 1986 года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 6.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>,6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 02.08.2017г.)