Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-125/2018;) ~ М-133/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                          26 декабря 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием представителя ответчика Савостина М.В. - Залавского И.А., представителя третьего лица Гагаринова О.С. - адвоката Мотаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Савостину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Савостину М. В о возмещении ущерба в порядке суброгации - убытков, возмещенных в результате страхования в сумме *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ГАЗПРОФИ был заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, гос.№ (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотраспорта» (далее «Правила»). Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.№ и а/м ДД.ММ.ГГГГ г/н № под управлением Савостина М. В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю *** рубля *** копейки.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Савостина М.В. была застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Савостина М.В. *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Савостин М.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Савостина М.В. - Залавский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Гагаринова О.С. - адвокат Мотаев В.Н. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица Гагаринов О.С., Зубатов Н.С., в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители третьих лиц ООО «ГАЗПРОФИ», ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Альфа-Страхование», ООО «Сервисрезерв», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информации о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.№ и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Савостина М. В..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения.

ООО ГАЗПРОФИ и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, гос.№ (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании акта осмотра транспортного средства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ., извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб., посредством возмещения понесенных расходов на восстановление автомобиля на СТО ООО "Центр-Сервис", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-25, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП Савостина М.В. была застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО, полис ОСАГО серии №.

ООО «Сервисрезерв», признав факт наступления страхового случая, перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия Савостину М.В. с требованием возместить размер ущерба в размере *** руб., так как ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. был возмещен истцу страховой компанией ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (т. 1 л.д. 31).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Савостина М.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 170, 185). Данное постановление сторонами не оспорено.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 26 <адрес>, водитель Савостин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомашины, в результате произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд, на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гагаринова О.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Ю. показал, что был очевидцем ДТП. В конце смены, он с напарником выдвинулись в отдельный батальон ДПС по пути сообщили, что произошло ДТП на 26 км. или 25 км. Как раз сужение с трассой Нижний Новгород - Саратов. Там было ДТП. Они прибыли на оформление ДТП, в момент ДТП он остановил <данные изъяты>, и покрытие было достаточно резкое, с начало было не скользко и течении часа наступило обледенение дороги. Он остановил <данные изъяты>, напарник с левой стороны стоял, после чего он увидел что в него «летит» <данные изъяты>, на достаточно большой скорости, ехал со скоростью небезопасной для данных погодных условий. Он отпрыгнул в сторону, на обочину, <данные изъяты> влетел в <данные изъяты>, а после ударил <данные изъяты>. <данные изъяты> никто не ударял. До столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> каким-либо образом не сталкивалась с <данные изъяты>, <данные изъяты> сама ударила <данные изъяты>, только потом ударила <данные изъяты>. <данные изъяты> шла по своей полосе по правой, <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, и стал обгонять <данные изъяты>, увидев что впереди стоят машины ГИБДД с мигалками, водитель испугался и наверное нажал на тормоз, в общем не справился с управлением и его начало заносить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В, показала, что она была очевидцем ДТП так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с мужем Гагариновым О.С. ехали домой на <данные изъяты>, по дороге Нижний Новгород - Саратов в сторону Арзамаса. Она сидела на переднем сиденье в качестве пассажира, муж управлял автомобилем. На дороге было очень скользко, сумерки были, поэтому они ехали примерно со скоростью 60-70 км/ч не быстро, по правой полосе дороги, на 26 км. их опередил автомобиль <данные изъяты>, он ехал по левой полосе движения, ехал очень быстро. Его стало заносить, водитель волги затормозил. И заносило его то в право, то в лево. Из заноса он не вышел, а выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От <данные изъяты> он отлетел в них, то есть в их автомобиль <данные изъяты>. Они ехали по правой полосе и не меняли направление движения. <данные изъяты> с силой откинуло от <данные изъяты>, он ударился в них, в капот и их <данные изъяты> слетел в кювет. К ним сразу подбежал сотрудник ГИБДД, в форме, они находились за <данные изъяты> и спросил как они себя чувствуют. <данные изъяты> стояла на обочине, вся избитая, волга ударилась в <данные изъяты> правой передней частью, ее занесло стороной пассажира.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива», несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Волга Сайбер с технической точки зрения не усматривается. В причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения должны были находиться действия водителя автомобиля Ауди Q7, не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет *** руб.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», решить вопросы 1-3 не представилось возможным. По вопросу 4 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части, нормо-часы работ справочников РСА, определена равной *** руб.

Судом указанные заключения экспертов N 6626 от 05.06.2019г. ООО «Альтернатива» и N 5208/5209/05-2 от 28.11.2019г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Судом установлено, что выводы экспертов ООО «Альтернатива», изложенные в экспертном заключении имеют существенные противоречия и неточности, а именно экспертами сделан вывод о несоответствии действий участников ДТП в предполагаемой (моделируемой) экспертами дорожной ситуации, в месте с тем, вопросы о моделировании данной дорожной ситуации перед экспертами не ставились. Таким образом, в рамках заданной экспертам дорожной ситуации имевшей место при ДТП, эксперты не ответили на заданные судом вопросы 1-3.

Также экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» не даны ответы на вопросы 1-3.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Савостина М.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика Залавского И.А. о том, что не установлена вина Савостина М.В. в дорожно-транспортном происшествии и наступившими послетсвиями, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному ТС подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.

Как указано выше, в материалы дела представлены заключения экспертов N 6626 от 05.06.2019г. ООО «Альтернатива» и N 5208/5209/05-2 от 28.11.2019г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части, нормо-часы работ справочников РСА составляет соответственно - *** руб. (ООО «Альтернатива») и *** руб. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Вместе с тем, в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленное заключение экспертизы судом не должно было быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объёме, с Савостина М. В., надлежит взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия *** рублей *** копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Савостину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Савостина М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере *** рубля.

Взыскать с Савостина М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья                                                           Д.Ю. Карюк