Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2023 ~ М-3037/2023 от 24.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее ГЖИ СО) обратилась в суд с иском о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ СО поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>», выбор управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий», наделение ООО УК «Служба эксплуатации здания» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования и контролю за их размещением.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором и председателем собрания являлась ФИО1, которая и подписала оспариваемый протокол.

Голосование осуществлялось путем оформления в письменной форме решений собственников помещений указанного МКД.

Согласно протокола подсчет кворума собрания и подсчет голосов по каждому из вопросов осуществлялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м. (14677,20 голоса), при этом в собрании приняли участие собственники, обладающие 11141,70 голосами. В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15359,40 кв.м. (15359,40 голоса) -100% голосов всех собственников помещений в МКД.

Истец указал, что согласно протокола в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11141,77 голосами, что составляет 72,54 % от общего числа голосов всех собственников. Кворум имеется.

Между тем, по 3 вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 7491,70 голосами, что равно 48,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу собранием не принято.

По 5 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 7504,40 голосами, что составляет 48,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу также не принято.

По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 7476,40 голосов, что составляет 48,6 % от общего числа голосов, следовательно, решение по данному вопросу также не принято.

Поскольку общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3,5,11 вопросам повестки дня не приняты, указанные решения не могут повлечь за собой юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанности, т.е. данные решения не имеют юридической силы.

На основании изложенного, истец ГЖИ СО просил суд признать недействительными в силу ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, по 3,5,11 вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (собственники помещений в МКД, которые обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении лиц, ответственных за подделку оспариваемого протокола).

Истец в ходе судебного разбирательства изменил основания заявленных исковых требований, в обоснование указал следующие обстоятельства. Согласно протокола подсчет кворума собрания и подсчет голосов по каждому из вопросов осуществлялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м. и исходя из того, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 11141,7 кв.м. Вместе с тем, решение собственника <адрес> ФИО18 не может быть учтено, поскольку в нем отсутствует указание площади помещения, также отсутствует и в реестре собственников. В решении не указан кадастровый номер помещения, в связи с чем, установить количество голосов собственника не представляется возможным. По информации Администрации г.о. Самара указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, следовательно, данное решение не может быть учтено при подсчете голосов, проголосовавших за выбор новой управляющей компании. Решение собственника <адрес> ФИО68 (площадь 54,7) не может быть учтено при подсчете голосов, так как при голосовании необходимо указывать лишь одно решение по поставленному на голосование вопросу. В итоге недействительными являются следующие решения: <адрес> (67,1 голос), <адрес> (55,4 голоса) проголосовали один «за», другой «против» по вопросу выбора УК, при том, что согласно выписке из ЕГРН квартира находится в совместной собственности, к подсчету неправомерно принято 67,1+55,4=122,5 голоса. Квартира № (54,7 голоса) проголосовали по всем вариантам, неправомерно принято к подсчету 54,7 голоса. Квартира № проголосовало только 44,6 голоса, согласно выписки из ЕГРН два решения по 1/3 – неправомерно засчитано 22,4 голоса. Квартира 61 «за» проголосовало только 33,5 (33,5 «против») принято неправомерно 33,5 голоса. Квартиры № и № по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов) указано 85,8+55,5, неправомерно принято 141,3 голоса. Квартира № (67,5 голоса) два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1). Квартира № – указано 54,7 голосов, №,2 голоса приняли участие в голосовании согласно решениям, однако, указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, согласно решению представитель голосовал по квартирам №,101,131,164, 184, неправомерно к подсчету принято 54,7+54,2 голоса. Всего неправомерно к подсчету принято 520,4 голосов. В муниципальной собственности находятся квартиры - №,101,131183,202,238, общей площадью 299,9 кв.м, что противоречит решению органа местного самоуправления, согласно которому представитель голосовал по площадям квартир №,74,101,131,164,183 общей площадью 300,9 голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за выбор управляющей компании проголосовало 7504,4 голоса, с учетом не подлежащих принятию голосов 520,4 проголосовало 6984 голоса, что составляет 47,76 % голосов (менее 50%). Таким образом решение по данному вопросу не принято. По подсчетам ГЖИ СО в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10251,39 голосами, что составляет 70,1% от общего числа голосов всех собственников: 14622,8-100%, 10251,39-Х%, Х=10251,39х100/14622,8=71,3% (кворум общего собрания имеется). Истцом сделаны выводы о том, что по третьему вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 6799,42 голосами, что составляет 46,49%, решение не принято. По 5 вопросу повестки дня проголосовало «за» 6626,78 голосов, что составляет 45,32%, решение не принято. По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовало 6591,42 голоса, что составляет 45,01% от общего числа голосов, решение не принято. Согласно протокола в голосовании приняли собственники, обладающие 11141,77 голосами, что составляет 76,19% от общего числа голосов. Кворум общего собрания имеется. Вместе с тем, по 3,5,11 вопросам повестки дня с учетом количества проголосовавших, решения на голосовании не приняты. На основании изложенного, истец ГЖИ СО просил суд признать недействительными в силу ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> по 3,5,11 вопросам повестки.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ до перерыва) вновь уточнила исковые требования, в обоснование, указав следующие обстоятельства. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет кворума собрания происходил из расчета общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м., и исходя из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 11141,7 голосами. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 14622,8 кв.м. (14622,8 голоса) - 100%. При изучении бюллетеней голосования установлено, что решение собственника <адрес> (площадь 54,4) ФИО18, <адрес> (площадь 54,7), <адрес> (площадь 54,2) не подлежат включению при подсчете голосов, поскольку квартиры являются муниципальной собственностью, соответственно, волеизъявление собственника не выражено. Кв. № (площадь 67,1), <адрес> (площадь 55,4) находятся в общей совместной собственности двух собственников, оформивших свои решения письменно и голосовавших различно по вопросам 3, 5, 11 повестки дня, в связи с чем, решения по данным вопросам считаются не принятыми, поскольку волеизъявления сособственников противоречит одно другому. Решение собственника <адрес> ФИО68 (площадь 54,7) не может быть учтено, так как при голосовании необходимо указывать только один из возможных вариантов
между тем, в бюллетени собственником отмечено 2 варианта. В отношении <адрес> «за» проголосовал один из двух собственников – собственник ? доли (площадь 33,5), при этом другой собственник проголосовал «против», следовательно, принято неправомерно к подсчету 33,5 голоса. Кв. № (площадь 85,8), <адрес> (площадь 55,5) по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов), в связи с чем, решение по данному вопросу считается не принятым. В отношении решений собственников <адрес> (площадь 67,5) – из четырех два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1 голос), таким образом, решение собственников по данному вопросу не подтверждается. Согласно протокола представитель органа местного самоуправления голосовал по <адрес>,74,101,131,164,183 (площадью 300,9) одним решением, между тем, по информации Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в муниципальной собственности находятся <адрес>,101,131,183,202,238 общей площадью 299,6 кв.м., что противоречит протоколу, следовательно, указанные голоса подлежат исключению из подсчета. В итоге недействительные решения - <адрес> (54,4 голоса), <адрес> (67,1 голос), <адрес> (33,5 голоса), <адрес> (54,7 голоса), <адрес> (85,8 голоса), <адрес> (55,5 голоса), <адрес> (54,7 голосов), <адрес> (37,1 голос), <адрес> (55,4 голоса), <адрес> (54,2 голоса), и муниципальная собственность 300,9 голосов, а всего 853,3 голосов. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу проголосовало «за» 7491,70 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6939,3 голосов, что составляет 47,27% голосов. По 5 вопросу проголосовало «за» 7504,40 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6952 голосов, что составляет 47,36% голосов. По 11 вопросу проголосовало «за» 7418,22 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов 6865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов. Учитывая изложенное, общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3,5,11 вопросам повестки дня приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, являются недействительными. После перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО12 (после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «ПЖРТ <адрес>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО65, ФИО72 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО66, ФИО73, ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность первого заместителя главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, участие в голосовании, проведенном в очно-заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями голосования и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14514,50 кв.м.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по инициативе ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>). На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 14677,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 14677,20 голосов (10% собственников).

Во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, приняли участие собственники согласно бюллетеням (решениям) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, владеющие 11141,77 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,91% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений: выбор председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; выбор счетной комиссии и возложение на них полномочий по подсчету голосов; расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>»; о выборе управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УК «Служба эксплуатации зданий»; утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и заключение договора управления МКД сроком на год; об определении размера платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м. и текущему ремонту в размере 9,06 руб./кв.м.; определение способа изменения размера платы за содержание общего имущества в последующие периоды; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением; выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

По первому вопросу принято решение о выборе председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО14, «за» -98,91%, «против» - 0,61%, «воздержались» - 0,48%.

По второму вопросу принято решение о выборе счетной комиссии в количестве 3 человек, в том числе: председатель счетной комиссии ФИО1, член счетной комиссии ФИО14, член счетной комиссии ФИО15 «за» -99,39%, «против» - 0,61%, «воздержались» -0%.

Решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ПЖРТ <адрес>» принято «за» 7491,70 кв.м. – 67,24%, «против» 3353,67 кв.м. – 30,10%, «воздержались» 296,40 кв.м. – 2,66% от числа проголосовавших (3 вопрос повестки дня голосования).

По четвертому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания принято решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией с учетом количества голосов «за» - 9594,73 кв.м. – 86,11%, «против» 1028,64 кв.м. – 9,23%, «воздержались» 518,40 кв.м. – 4,66%.

Решение по пятому вопросу о выборе управляющей компании ООО «Служба эксплуатации зданий» принято исходя из того, что «за» проголосовали 7504,40 кв.м. – 67,35 %, «против» проголосовали 3285,97 кв.м. – 29,49%, «воздержались» 351,40 кв.м. – 3,16 %.

По шестому вопросу повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления с ООО «Служба эксплуатации зданий» и заключении договора управления с указанной управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Решение принято исходя из того, что «за» проголосовали 7436,01 кв.м. – 66,74%, «против» проголосовали 3226,50 кв.м.- 28,96%, «воздержались» 479,25 кв.м. – 4,30%.

Решение по седьмому вопросу об определении платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м. и текущему ремонту общего имущества в размере 9,06 руб./кв.м. принято при том, что «за» проголосовали 9680,03 кв.м. – 86,88%, «против» 349,84 кв.м. – 3,14%, «воздержались» 1111,90 кв.м. – 9,98%.

По 9 вопросу принято решение о наделении полномочиями ООО «Служба эксплуатации зданий» в интересах собственников МКД и в их интересах по согласованию с Советом МКД вести предварительную претензионную работу с третьими лицами, готовить материалы в суд и отстаивать интересы собственников в судах различных инстанций, исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7505,10 кв.м. – 67,36%, «против» - 3098,37 кв.м. – 27,81%, «воздержались» - 538,30 кв.м. – 4,83%.

По 10 вопросу проголосовали «за» 10255,06 кв.м. – 92,04%, «против» 403,24 кв.м. – 3,62%, «воздержались» 483,48 кв.м. – 4,34%, в связи с чем, Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействие с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

Решение по 11 вопросу повестки дня принято исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7418,22 кв.м. – 66,58%, «против» - 3185,35 кв.м. – 28,59%, «воздержались» - 538,20 кв.м. – 4,83%, а именно принято решение о наделении ООО УК «Служба эксплуатации здании» полномочиями по согласованию с Советом МКД заключать от имени собственников помещений МКД договоры об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом МКД), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением.

Решением по 12 вопросу повестки дня внеочередного собрания постановлено размещать информацию о проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационных стендах, установленных в местах общего пользования.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО14

Таким образом, на основании решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Служба эксплуатации зданий» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, выборе новой управляющей компании, а также о наделении УК полномочиями на заключение договоров по распоряжению общим имуществом МКД.

В настоящее время органом жилищного надзора на разрешение суда заявлены требования о признании указанного протокола, в части принятых решений по 3, 5, 11 вопросам повестки ничтожным, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

При разрешение настоящего спора юридически значимым обстоятельством является также установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.

Так в материалах дела имеются заявления, адресованные в <адрес>, следующих собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО16 (<адрес>), ФИО9 (№), ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО10 (№), ФИО51 (№), ФИО52 (№), ФИО53 (№), ФИО54 (№), ФИО55 (№), ФИО56 (№), ФИО57 (№), ФИО58 (№), ФИО59 (№), ФИО60 (№), ФИО61 (№), ФИО62 (№), ФИО63 (№), ФИО64 (№), ФИО65 (№), ФИО66 (№), ФИО67 (№), ФИО68 (№), ФИО69 (№), ФИО70 (№), ФИО17 (№), ФИО72 (№), ФИО73 (№), ФИО74 (№), ФИО75 (№), ФИО76 (№), ФИО77 (№), ФИО78 (№), ФИО79 (№), ФИО80 (№), ФИО81 (<адрес>), в соответствии с которыми собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома просят привлечь неизвестное им лицо, которое изготовило поддельный протокол внеочередного собрания, в соответствии с которым произошла смена управляющей компании АО «ПЖРТ <адрес>», хотя более 70% собственников выступали против смены управляющей компании.

Согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером 015564 учтены сведения о жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 299,6 кв.м. – <адрес>, 101, 131, 183, 202, 238. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления имуществом г.о. Самара не поступали.

При этом, из представленных оригиналов бюллетеней следует, что вместо представителя органа местного самоуправления за собственника <адрес> проголосовал гр. ФИО18, высказавшись по 3 вопросу «против», 5 вопросу «против» и по 11 вопросу «против».

В соответствии с бюллетенем для голосования от имени собственника <адрес> (муниципального образования г.о. Самара) общей площадью 53,4 кв.м. он заполнен гр. ФИО19, при этом ею приняты следующие решения: по 3, 5, 11 вопросам «за».

При этом, в соответствии с бюллетенем для голосования по <адрес> указанном МКД, от имени собственника квартиры, которым в данном случае является муниципальное образование г.о. Самара, проголосовала ФИО20 по 3, 5, 11 вопросам повестки дня «за».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленные бюллетени подписаны неустановленными лицами, а не уполномоченным представителем собственника квартир №, 202, 238 – Муниципального образования г.о. Самара, суд полагает, что голоса, составляющие общую сумму в размере 300,9 голосов, пропорционально площадям указанных квартир, подлежат исключению из подсчета голосов по решению вопросов, вынесенных на повестку дня при проведении внеочередного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, виду того, что фактически перечисленные бюллетени являются сфальсифицированными, оформленными без ведома действительного собственника вышеперечисленных жилых помещений и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Также в материалах дела имеется бюллетень для голосования, которым оформлены решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «за» по 3, 5, 11 вопросам, от имени собственника квартир №,74,101,131,164,183 – муниципального образования г.о. Самара, представителем по доверенности Свидетель №1 Вместе с тем, квартиры под номерами – 50,74,183 согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара муниципальной собственностью не являются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен гр. Свидетель №1, выступающий в качестве представителя органа местного самоуправления, т.е. собственника – муниципального образования г.о. Самара, показавший, что он в указанном внеочередном собрании участия не принимал и бюллетень для голосования в качестве представителя собственника перечисленных квартир не подписывал. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вышеперечисленные <адрес>,74,183 не являются муниципальной собственностью, при этом представитель собственника – Муниципального образования г.о. Самара утверждает, что он участие в спорном голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, количество голосов в сумме 330,9 голосов, пропорционально общей площади указанных жилых помещений, подлежит исключению из числа проголосовавших «за» по 3, 5, 11 вопросам спорного протокола внеочередного собрания.

В соответствии с информацией ГЖИ СО, подтвержденной подлинниками соответствующих бюллетеней для голосования, установлено, что собственники следующих помещений №, 5, 6, 29, 13, 182, 88, 87, 93, 196, 193, 94, 31, 82, 81, 14, 2, 40, 26, 38, 15, 16, 28, 37, 30, 32, 25, 36, 7, 12, принимали участие в голосовании и по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий» проголосовали «против». Собственники помещений МКД 31,45,118,10,178,147,122,195,223, участие в голосовании не принимали, что подтверждается отсутствием соответствующих бюллетеней для голосования.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН квартира площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО22, ФИО21 Согласно бюллетеням для голосования, оба сособственника приняли участие в голосовании и проголосовали следующим образом: ФИО21 по 3 вопросу «за», по 5 вопросу «за» и 11 вопросу «за», ФИО22 по 3, 5, 11 вопросам - «против». Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, а сособственники ФИО22 и ФИО21 по результатам голосования приняли противоположные друг другу решения следует вывод, что их голоса в сумме 67,1 необоснованно учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня, в том числе по решениям по вопросам 3, 5, 11 повестки.

По аналогичным основаниям подлежат исключению голоса в общей сумме 55,4 голоса (55,4 кв.м.) собственников объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО23, ФИО24 Так как согласно бюллетеням для голосования ФИО23 проголосовала по 3, 5, 11 вопросам повестки «за», а сособственник ФИО24 по указанным вопросам указал «воздержался».

<адрес>ю 67 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25, ФИО26, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с бюллетенями для голосования, участники общей долевой собственности проголосовали по вопросам повестки дня следующим образом: ФИО25 по 3,5,11 вопросу «за», а ФИО26 по 3,5,11 – «против». Следовательно, при подсчете голосов по 3, 5, 11 вопросам необоснованно «за» по каждому из указанных вопросов зачтены голоса в сумме 33,5 голоса, что соответствует ? доле в праве, принадлежащей гр. ФИО26 голосовавшей «против» по названным вопросам.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 11/40 доли, ФИО28 – 7/40 доли, ФИО29 – 11/40 доли, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 11/40 доли. В соответствии с бюллетенями для голосования сособственники жилого помещения проголосовали следующим образом: ФИО28 (48,96 голосов) голосовала по 3, 5, 11 вопросам «за», ФИО29 (18,53 голосов) голосовал «за» при принятии решений по 3, 5, 11 вопросам, при этом, имеются два бюллетеня, заполненные от имени несовершеннолетних «Касьянова н/л» – 11/40 доли, «Касьянов н/л» (так указано в бюллетенях) – 11/40 доли, при этом из указанных документов не следует, что они заполнены от имени несовершеннолетних собственников их законным представителем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. ст. 26, 28, 31, 32, 35 ГК РФ. Следует отметить, что одним из сособственников квартиры является несовершеннолетний ФИО30, а не как указанно в одном из двух бюллетеней «Касьянов». Учитывая изложенное, из количества голосов «за» по 3, 5, 11 вопросам повестки дня подлежат исключению голоса пропорционально доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетним гр. ФИО30 и ФИО29, что составляет согласно расчету истца ГЖИ СО 37,1.

В соответствии с бюллетенем для голосования собственника <адрес> общей площадью 85,80 кв.м., ФИО31 не принял никакого решения по 3 вопросу повестки дня, следовательно, 85,80 голосов подлежат исключению из суммы голосов «за» по вопросу об избрании УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Аналогичная ситуация сложилась и у сособственников <адрес> указанном многоквартирном доме, площадью 55,5 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО32 – 2/3 доли и ФИО33 – 1/3 доли, поскольку в соответствии с бюллетенями для голосования, сособственники ФИО32 и ФИО33 не выразили какое-либо решение по 3 вопросу повестки дня, т.е. их голоса в общей сумме 55,5 голосов подлежат исключению из числа проголосовавших «за» выбор УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Необоснованно при подсчете голосов учтены голоса в сумме 54,7 голосов (54,7 кв.м.) собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку согласно бюллетеню для голосования по вопросам повестки внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного жилого помещения ФИО68 при принятии решений по вопросам повестки дня, в том числе по 3, 5, 11 вопросам, указывала несколько вариантов решения, а не один из предложенных вариантов, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ делает недействительным указанный бюллетень для голосования, в то время как решение по каждому вопросу повестки дня должно быть выражено только одной из формулировок "за", "против" или "воздержался".

Также в материалах дела имеются 2 бюллетеня от имени сособственников <адрес> общей площадью 67 кв.м., при этом один бюллетень заполнен от имени ФИО34 (1/3 доля в праве), а второй бюллетень заполнен и подписан якобы сразу от имени двух сособственников ФИО35 и ФИО36, с указанием доли в правев размере 1/3, следовательно, указанный бюллетень заполненный от имени двух сособственников ФИО35 и ФИО36 не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку неясно чье волеизъявление из перечисленных сособственников выражено в указанном бюллетене для голосования, что является нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно расчету истца Государственной жилищной инспекции <адрес>, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, подготовленным с учетом исключения из числа проголосовавших по вопросам повестки голосов по недействительным и ненадлежащим образом оформленным бюллетеням, не подлежащим зачету в число соответствующих голосов, по оспариваемым решениям по 3, 5, 11 вопросам итоги составляют: по 3 вопросу – 6939,30 голосов, что составляет 47,27% голосов (т.е. менее 50% необходимых голосов); по 5 вопросу – 6952 голосов, что оставляет 47,36% (менее 50%); по 11 вопросу -6865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов (менее 2/3 голосов от необходимого).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 44,46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, с учетом подробной и тщательной проверки решений собственников помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительными решений по вопросам 3,5,11 повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД, удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам 3,5,11 повестки дня оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова