Решение по делу № 2-180/2020 (2-3054/2019;) от 06.08.2019

Дело №2-180/2020

УИД 78RS0011-01-2019-003506-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      29 января 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева М.С. к Тиминой Л.П., Заливанских Я.И., Керимовой В.С., Позняк В.А., Одинаевой С.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тиминой Л.П., Заливанских Я.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Тиминой Л.П. на спорное имущество, признании права собственности на данное имущество за истцом и Заливанских Я.И. в равных долях. Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком Заливанских Я.И., который был расторгнут решением мирового судьи от 18.02.2019 года. В период брака супругами было принято решение о приобретении доли в квартире № по адресу: <адрес>, в связи с чем истец получил кредит в банке, получив денежные средства в сумме 1959000 рублей. На указанные денежные средства 08.06.2018 года был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в указанной квартире между Керимовой В.С. и Тиминой Л.П., на основании которого Тимина Л.П. приобрела в собственность указанную долю в праве. 15.06.2018 года на основании договора дарения ответчик Заливанских Я.И. приобрела <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, дарителем являлся ФИО1 26.09.2018 ода на основании договоров купли-продажи Тимина Л.П. приобрела в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру от Одинаевой В.А. и <данные изъяты> долей от Одинаевой С.М. 04.04.2019 года Заливанских Я.И. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, продавцом являлась Петрова В.Г. Истец, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности Тимной Л.П. приобретать имущество, а также, что спорные доли в квартире были приобретены за его счет, и на имя Тиминой Л.П., что исключило его право на раздел общего имущества супругов, просил признать сделки купли-продажи от 08.06.2018 года и от 26.09.2018 года недействительными, прекратить право собственности Тиминой Л.П. на указанные доли, признать право собственности на <данные изъяты> т <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру за истцом и ответчиком Заливанских Я.И. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части применяемых последствий недействительности сделок просил возвратить стороны сделок в прежнее положение, прекратить право собственности Тиминой Л.П. на доли в праве собственности на квартиру, исключить данные сведения из ЕГРН, взыскать с Тиминой Л.П. денежные средства в сумме 1959000 рублей. Основанием оспаривания сделок истцом указаны положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по его мнению сделки были совершены путем обмана истца со стороны Заливанских Я.И., а удовлетворение его требований обеспечит исполнением им обязательств по кредитному договору. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Керимова В.С., Позняк В.А., Одинаева С.М., являвшиеся стороной продавца в оспариваемых договорах.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Тимина Л.П., Керимова В.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Заливанских Я.И., Позняк В.А., Одинаева С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между Керимовой В.С. и Тиминой Л.П. заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым Тимина Л.П. приобрела в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>

21.09.2018 года между Позняк В.А., Одинаевой С.М. с одной стороны и Тиминой Л.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тимина Л.П. приобрела в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 1 150 000 рублей.

Истец стороной оспариваемых сделок не является. Доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, изложенных в указанных нормах действующего законодательства, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Заявление истца о том, что доли в праве были приобретены за счет его средств, достоверно не подтверждены. В заключенном истцом кредитном договоре отсутствует указание на его выдачу с целью приобретения в пользу третьего лица недвижимого имущества; в выписке по счету не имеется сведений о переводе денежных средств сторонами сделки. При этом ответчик Тимина Л.П. категорично отрицает приобретение права собственности за счет истца; согласно ее пояснениям, она имела свои личные накопления, занимала денежные средства, а также вложила средства, полученные от продажи квартиры в г.Великий Новгород. Доводы истца о том, что Тимина Л.П. не имела личных средств, голословны и не чем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд считает необходимым учесть отсутствие доказательств осведомленности сторон оспариваемых сделок о наличии какого-либо обмана, в том числе в отношении истца. Ответчик Керимова В.С. в судебном заседании категорично настаивала на том, что с Тиминой Л.П., Заливанских Я.И. знакома не была, сделку готовила агент; о происхождении денежных средств у Тиминой Л.П. на совершение купли-продажи не была осведомлена. Данных о том, что Позняк В.А., Одинаева С.М. со стороны продавцов по договорам были осведомлены о каком-либо обмане в отношении истца, а также о происхождении денежных средств у покупателя, не имеется.

Заявление истца о том, что полученные в банке денежные средства он оставил на полке, а Заливанских Я.И. их взяла и распорядилась по своему усмотрению, - передала Тиминой Л.П. для приобретения доли в праве собственности на квартиру ни чем объективно не подтверждено. Достоверных доказательств направления кредитных денежных средств на совершение оспариваемых договоров купли-продажи не представлено.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности сделок, поскольку не являлись очевидцами передачи денежных средств истца Тиминой Л.П. в счет исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о принятии Тиминой Л.П. денежных средств истца для покупки права на жилое помещение, стороной истца не приведено.

При этом, спорные доли в праве были приобретены Тиминой Л.П., в связи с чем данное имущество не может быть признано совместно нажитым супругами Тимофеевым и Заливанских в период брака.

Законных оснований для взыскания с Тиминой Л.П. в пользу истца денежных средств, соответствующих размеру суммы, взятой истцом в кредит в АО «Райффайзенбанк», не имеется.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены в надлежащей форме, уполномоченными лицами, соответствуют предъявляемым законом требованиям к сделкам купли-продажи; признаков ничтожности сделок судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных договоров недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки истцом не доказаны, судом не установлены.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 05.06.2018 года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной.

Как поясняет истец, он знал о совершаемой сделке купли-продажи 05.06.2018 года, сделка была зарегистрирована 08.06.2018 года, ввиду чего срок на предъявление требований по ее оспариванию истекал 09.06.2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 06.08.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Данное обстоятельство в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофееву М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления суда в окончательной форме.

     Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020г.