Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-45/2014;) от 08.09.2014

         Дело №1-1/2015 (1-45/2014)

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

Р.п Вача                                                           21 января 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А., адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Н., Шаланиной М.П.

потерпевших Б.А. , Пр. , Ф. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова а.В. , <данные изъяты> ранее судимого: 26.06.2007 Измайловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2011 срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; 28.09.2011 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления на территории Вачского района при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг С3752», стоимостью 5035 рублей, с картой памяти, стоимостью 270 рублей, с двумя сим - картами, на которых находились денежные средства в сумме 200 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Х1-01», стоимостью 2175 рублей 50 копеек, принадлежащие Пр. , чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7680 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Гаврилов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Ф. , повалив ее на пол, и, демонстрируя нож, используемый им в качестве оружия, наставил его в область шеи Ф. , воздействуя тем самым на ее психику с целью подавления воли к возможному сопротивлению и облегчения процесса совершения хищения, после чего потребовал у Ф. передать ему имеющиеся у нее денежные средства, угрожая при этом физической расправой с использованием ножа, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья. Получив отказ, Гаврилов, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана находившихся на Ф. брюк деньги в сумме 300 рублей, причинив ей при этом материальный ущерб в указанном размере.

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Гаврилов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, ДВД - проигрыватель марки «Самсунг Е360К», стоимостью 1380 рублей, инвектор марки «RANGER 130DC», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Пр. , продукты питания: курицу свежемороженую весом 1 килограмм по цене 125 рублей за 1 кг., 1 килограмм полуфабриката куриных котлет по цене 80 рублей за 1 кг., 1 килограмм пельменей по цене 95 рублей за 1 кг., принадлежащие Ф. , а всего имущества на общую сумму 11180 рублей, чем причинил Пр. материальный ущерб на общую сумму 10880 рубля, который для него является значительным, Ф. - материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Доказательства совершения Гавриловым А.В. хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 08 часов сотовых телефонов, принадлежащих

Пр.

Подсудимый Гаврилов А.В. вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании по факту хищения телефонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции р.п. Вача, отбывал административный арест. Вместе с ним административный арест отбывал и Пр. Пр. пригласил его к себе в гости и после освобождения, он ДД.ММ.ГГГГ около 22-22.30 часов приехал к Пр. в гости в <адрес>. В доме в тот момент находился М. , Ф. , и Пр. . Все вместе стали распивать спиртное. При этом, он с разрешения Ф. стал жарить на сковородке пельмени для закуски. После этого, они продолжили распивать спиртное до 3-4 часов утра. После этого, спиртное закончилось и Ф. дала ему 300 рублей, для того, чтобы он сходил за спиртным, на, что он согласился. Перед тем, как уходить из дома, он на кухне дома, около печки взял два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа» и перед тем, как купить спиртного, зашел к Окс., которой продал данный телефон «Самсунг» за 200 рублей. После этого, он купил спиртного и вернулся в дом к Пр. , где с Ф. и Пр. продолжили распивать спиртное. М. в этот момент уже спал. Распив спиртное, Ф. снова дала ему 200 рублей и он пошел за спиртным. Перед тем, как купить спиртное, он вновь зашел к Окс. и продал ей сотовый телефон «Нокиа» за 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пр. по факту хищения, принадлежащих ему сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокиа» суду пояснил, что Гаврилова А.В. знает давно. В июле 2014 года он вместе с Гавриловым А.В. отбывал административное наказание в камере административно-задержанных полиции. После отбытия наказания, Гаврилов А.В. пришел к нему в гости в <адрес>, где они совместно с Ф. и мужчиной по имени М. распивали спиртное. После ухода Гаврилова А.В. он обнаружил пропажу вещей, а именно инвектора, DVD-проигрывателя, телефонов и денег в сумме 5000 рублей, которые находились в морозильной камере холодильника.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Пр. , данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в д. <адрес> он проживает в принадлежащем ему доме, расположенном под № № с сожительницей Ф. . ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере ОП (дислокация р.п. Вача), где задерживался за административное правонарушение. Там же находился Гаврилов, с которым он познакомился и пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой, где продолжили распитие спиртных напитков с Ф. . В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он и Ф. спали, к ним в дом пришел Гаврилов, который сообщил, что освободился с суток. С ним и Ф. они продолжили распивать спиртное, во время распития спиртного он несколько раз ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции, как ему стало известно, что их вызвала Ф. в связи с тем, что якобы Гаврилов похитил все мобильные телефоны, продукты питания и деньги, находившиеся в холодильнике. При осмотре дома он обнаружил, что были похищены два мобильных телефона, принадлежащих ему, один из них был марки «Самсунг С3752» с корпусом бордового цвета, покупал телефон ДД.ММ.ГГГГ за 4570 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 4 GB, ее он покупал отдельно от телефона, а также две сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Теле-2», на них находились денежные средства в общей сумме 200 рублей. Данный телефон в настоящее время он оценивает в 4000 рублей. Другой телефон был марки «Нокиа Х1-01» с корпусом голубого цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2100 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи «Теле-2» без денежных средств. Данный телефон в настоящее время он оценивает в 1000 рублей. Ущерб от хищения телефонов для него является значительным, т.к. он нигде не работает (т.1 л.д.51-53).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб от кражи сотовых телефонов ему в настоящий момент возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Потерпевшая Ф. в части хищения сотовых телефонов, принадлежащих Пр. , в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ночью к ним с Пр. пришел Гаврилов А.В., с которым Пр. познакомился в отделе полиции. Они все вместе распивали спиртное, Гаврилов А.В. готовил пельмени. После Пр. заснул, а Гаврилов А.В. встал и ударил ее. Она попросилась в туалет и убежала от него через двор. Встала в проулке, между улицами. Когда вернулась домой, то обнаружила пропажу сотовых телефонов, так как они лежали на холодильнике, не было также DVD-проигрывателя и сварочного аппарата.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ф. , по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых в части хищения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему Пр. следует, что она сожительствует с Пр. и проживает в его доме, расположенном под <адрес> В период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ Пр. был в отделении полиции, где задерживался за административное правонарушение. Находясь в камере, он познакомился с Гавриловым и пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Гаврилов пришел к ним в дом, якобы освободился с суток. У них было спиртное, которое они стали совместно распивать. Утром, когда спиртное закончилось, она дала из имевшихся у ее денег 200 рублей, и Гаврилов ушел за спиртным в <адрес>. Возвратился он около 15 часов и принес с собой бутылку, в которой находилось не более 200 грамм спиртного, сам он был уже сильно пьян. Пр. в это время спал в передней комнате. Спиртное, принесенное Гавриловым, они распили вдвоем, сидя за столом в задней комнате. После этого Гаврилов под угрозой применения ножа открыто похитил у нее 300 рублей. Из дома она убежала, обманув Гаврилова. Когда она возвратилась в дом, то Гаврилова в нем уже не было, Пр. по-прежнему спал в передней комнате. Она обнаружила, что в доме отсутствуют три мобильных телефона, находившиеся на холодильнике в передней комнате, а из морозилки этого холодильника были похищены деньги. Она побежала в <адрес>, чтобы позвонить в полицию. Из похищенных телефонов два принадлежали Пр. , а один был ее (т.1.л.д.57-59).

Оглашенные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая не подтвердила, объяснив причину изменения своих показаний тем, что изначально, давая показания она была зла на подсудимого и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, впоследствии причину изменения показаний Ф. объяснила тем, что изменить показания ее попросила мать подсудимого Гаврилова А.В., после того, как возместила причиненный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Окс. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к ней в дом в <адрес> пришел ее знакомый Гаврилов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гаврилов принес на продажу сотовый телефон марки «Самсунг», заверив ее, что телефон его личный. Так как телефон требовал разблокировки, она купила его за 100 рублей. Телефон она разблокировать не смогла и в дальнейшем продала незнакомому мужчине. Гаврилов также предложил купить еще один сотовый телефон, который якобы в дальнейшем он возьмет у своего друга в <адрес>. И около 8-9 часов Гаврилов принес ей на продажу сотовый телефон марки «Нокиа», который она купила у Гаврилова за 200 рублей (т.1 л.д.75-76).

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гаврилова. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ей производился допрос потерпевшей Ф. Ф. допрашивалась в служебном кабинете. В момент допроса она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В состоянии алкогольного опьянения потерпевшая находилась лишь когда с нее отбиралось объяснение. Показания Ф. были прочитаны вслух, она подтвердила правильность записи ее показаний. В ходе допроса ей разъяснялись ее права. Также свидетель пояснила, что от Пр. ей известно, что в ходе предварительного расследования по делу, к ним приезжала мать подсудимого, возместила ущерб и просила изменить показания. При этом, Ф. готова была отказаться от своих показаний, данных на следствии и готова была понести уголовную ответственность за это.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гр-ка Ф. сообщила о том, что в <адрес> в ходе распития спиртных напитков, наряду с иным имуществом, у нее пропали четыре сотовых телефона (т.1 л.д.23);

рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Навашинский» И. из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Гаврилов А.В. причастен к совершению хищения телефонов марки «Самсунг С3752» с картой памяти и марки «Нокиа Х1-0», принадлежащих Пр. (т.1 л.д.26);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель Окс. добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.78-79);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр в том числе сотового телефона марки «Нокиа Х1-0» в корпусе синего цвета, изъятый у Окс. (т.1 л.д.103);

актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость похищенного сотового телефона марки «Нокиа Х1-0» с учетом износа составила 2175 рублей 50 копеек (т.1 л.д.104);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Пр. , в числе других, опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа Х1-0» (т.1 л.д. 105-106);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг С3752» с учетом его износа составила 5035 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Gb составила 270 рублей (т.1 л.д.114).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Гаврилова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания самого подсудимого, так и показания потерпевших Пр. , Ф. и свидетеля Окс., данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании.

Посредством исследования совокупности вышеприведенных показаний судом достоверно установлено, что подсудимый Гаврилов А.В., имея умысел на хищение сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему Пр. , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 08 часов с печи, расположенной в кухне дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Пр. сотовые телефоны марки «Самсунг С3752» стоимостью 5035 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 270 рублей, с двумя сим-картами, на которых находились денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа Х1-0», стоимостью 2175 рублей 50 копеек. Указанное объективно подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого Гаврилова А.В., который последовательно пояснял, что в момент распития спиртных напитков, перед тем, как приобрести еще спиртного он с печи в доме Пр. взял два сотовых телефона, которые впоследствии поочередно продал свидетелю Окс. О том, что сотовые телефоны пропали после ухода Гаврилова А.В. из дома Пр. свидетельствуют показания, как Пр. , так и Ф. В свою очередь, свидетель Окс., чьи показания были оглашены в судебном заседании, также подтвердила показания подсудимого о том, что она дважды, около 03 часов и около 8-9 часов, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гаврилова А.В. сотовые телефона марки «Самсунг» и «Нокиа». При этом, сотовый телефон «Самсунг» она продала неизвестному мужчине, а телефон марки «Нокиа» был изъят у нее сотрудниками полиции, что объективно подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считает вину Гаврилова А.В. по данному преступлению установленной и квалифицирует его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае потерпевшему Пр. , нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснил потерпевший Пр. ущерб от кражи для него является значительным, так как он ни где официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания установлено, что стоимость похищенного Гавриловым А.В. сотового телефона марки «Нокиа Х1-0» составила, согласно справки о стоимости, 2175 рублей 50 копеек, в то время, в обвинительном заключении стоимость похищенного телефона указана в размере 2187 рублей 50 копеек. В этой связи, поскольку стоимость телефона размере 2187 рублей 50 копеек, указанная в обвинительном заключении, ни чем не подтверждена, суд, принимая во внимание акт оценки данного телефона, при установлении ущерба, определят стоимость похищенного Гавриловым А.В. сотового телефона, принадлежащего Пр. в размере 2175 рублей 50 копеек, а сумму ущерба, причиненного хищением устанавливает в размере 7680 рублей 50 копеек.

При принятии решения по данному преступлению, судом оценивались показания потерпевшей Ф. в судебном заседании, однако, суд не принимает во внимание данные показания при вынесении обвинительного приговора по данному преступлению, поскольку эти показания потерпевшей суд не может признать правдивыми, ввиду того, что изменение потерпевшей своих показаний обусловлено просьбой матери подсудимого помочь своему сыну уйти от ответственности за содеянное, что было достоверно установлено в судебном заседании. Доводы потерпевшей Ф. о том, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения, наоборот эти ее показания опровергаются показаниями следователя И. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Пр. , суд также принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку, как пояснил потерпевший, изменение показаний обусловлено исключительно прошествием времени.

Доказательства совершения Гавриловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшую Ф.

Подсудимый Гаврилов А.В. в судебном заседании вину в по предъявленному обвинению в совершении данного преступления не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Пр. в д. <адрес>, где он совместно с Пр. , М. и Ф. распивали спиртное. В ходе распития спиртного он дважды на деньги Ф. приобретал спиртное. После того, как он второй раз сходил за спиртным, его они тоже распили. После этого Пр. уснул. Он предложил Ф. вновь приобрести спиртное, на что она ответила, что сходит сама и ушла из дома. Ее не было около часа. Он в это время слушал музыку. В этот момент у него возникла идея взять сварочный аппарат и взял еще DVD - проигрыватель. Все это он взял и положил в пакет черного цвета, после чего вышел из дома. Выйдя из дома, он увидел Ф. , которая шла по улице и поставил пакет на землю, а сам пошел к ней. На улице они с Ф. стали ругаться, стали обзывать друг друга и он взяв ее двумя руками за плечи, толкнул. Ф. встала и достала из левого кармана 300 рублей и отдала их ему. После этого, он взял пакет и пошел по дороге в направлении трассы, при этом, сказав Ф. , что купит спиртного и вернется назад. По дороге он увидел стоящий у дома автомобиль и попросил хозяйку автомобиля довезти его до <адрес>, но она отказалась. Впоследствии деньги, которые ему добровольно отдала Ф. и деньги вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на свои нужды. Разбойного нападения на Ф. не совершал. Потерпевшая его оговорила.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании в части предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбойного нападения, дала показания о том, что в июле 2014 года ночью к ним с Пр. пришел Гаврилов А.В., они все вмести выпили. Гаврилов А.В. приготовил поесть. После этого, Пр. заснул, а Гаврилов А.А. начал просить у нее деньги, после чего повалил ее на пол и прижал ногой, при этом требовал деньги и нанес 2 удара кулаком в бок. У нее было 300 рублей, она испугавшись, отдала ему деньги. Это было на кухне, в доме. В тот момент она попросилась в туалет и убежала от него через двор и встала в проулке, между домами. На улице она вновь встретила Гаврилова А.В. и Гаврилов А.В., ни слова не говоря, ударил ее в бок кулаком, в брюшную полость. После чего он ушел. В руках она видела у него пакет черного цвета. Когда вернулась домой, то обнаружила пропажу сотовых телефонов, так как они лежали на холодильнике, не было DVD- проигрывателя и сварочного аппарата. Кража обнаружилась после ухода Гаврилова А.В. В тот момент, когда Гаврилов А.В. ее ударил, ножа у него в руках не было. Нож она вообще не видела.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей Ф. , данные ей в ходе предварительного следствия по делу из которых, в части инкриминированного подсудимому разбойного нападения следует, что она сожительствует с Пр. и проживает в его доме, расположенном под <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пр. был в отделении полиции, где задерживался за административное правонарушение. Находясь в камере, он познакомился с Гавриловым и пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Гаврилов пришел к ним в дом, якобы освободился с суток. У них было спиртное, которое они стали совместно с Гавриловым распивать. Утром, когда спиртное закончилось, она дала из имевшихся у нее денег 200 рублей и Гаврилов ушел за спиртным в <адрес>. Возвратившись, он принес с собой бутылку, в которой находилось не более 200 грамм спиртного, сам он был уже сильно пьян. Пр. в это время спал в передней комнате. Спиртное, принесенное Гавриловым, они распили вдвоем, сидя за столом в задней комнате. После этого Гаврилов стал требовать, чтобы она ему дала еще денег на спиртное. Она сказала, что денег у нее больше нет, тогда Гаврилов повалил ее на пол. Она упала на спину, Гаврилов придавил ей грудь ногой и, приставив к горлу нож, стал требовать денег, говоря при этом, что зарежет. Она продолжала говорить, что денег нет. Тогда Гаврилов открыто похитил из переднего кармана ее брюк находившиеся там 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, и сказал, чтобы он еще поискала деньги, так он знает, что они у них имеются. Чтобы освободиться от Гаврилова, она решила его обмануть и попросила, чтобы он отпустил ее в туалет, пообещав, что потом во всем разберемся. Гаврилов отпустил ее и пошел в сторону выхода из коридора. Она встала с пола и через двор убежала из дома, спрятавшись от Гаврилова около заброшенного дома на улице. Из этого места она стала наблюдать за их домом. Она увидела, как Гаврилов вышел из дома, у него находился пакет черного цвета. Выйдя за калитку, Гаврилов увидел ее и подошел к ней. Он вытащил ее на дорогу и нанес один удар ногой по спине, требуя, чтобы она возвратилась в дом. Он оставил ее лежать на дороге, а сам вернулся в дом. Что было у Гаврилова в пакете, она не рассмотрела, но что-то небольшого размера. Она вновь спряталась от Гаврилова, сколько времени она находилась в этом месте не помнит. Когда она возвратилась в дом, то Гаврилова в нем уже не было, Пр. по-прежнему спал в передней комнате. Она обнаружила, что в доме отсутствуют три мобильных телефона, находившиеся на холодильнике в передней комнате и деньги, находившиеся в нем. Она побежала в <адрес>, где из кафе позвонила в полицию (т.1 л.д.57-59).

Данные показания потерпевшая Ф. не подтвердила, пояснив, что подсудимого оговорила, потому что была зла на него, также в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения и правдивыми являются ее показания, данные в ходе судебного заседания. Впоследствии причину изменения своих показаний потерпевшая объяснила тем, что в ходе предварительного следствия к ней подходила мать подсудимого с целью возмещения ущерба и просила изменить показания, что ей и было сделано.

Потерпевший Пр. в части предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбойного нападения в отношении Ф. дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Гавриловым А.В. отбывал административное наказание в камере административно-задержанных полиции. После отбытия наказания, Гаврилов А.В. пришел к нему в гости в <адрес>, где они совместно с Ф. и мужчиной по имени М. распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. После ухода Гаврилова А.В. они с Ф. обнаружили пропажу вещей, а именно инвектора, DVD-проигрывателя, телефонов и денег в сумме 5000 рублей, которые находились в морозильной камере холодильника. Также от Ф. ему известно, что Гаврилов А.В. угрожал ей словесно.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Пр. , данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых в части предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбойного нападения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой, где продолжили распитие спиртных напитков с Ф. . В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он и Ф. спали, к ним в дом пришел Гаврилов, который сообщил, что освободился с суток. С ним и Ф. они продолжили распивать спиртное, во время распития спиртного он несколько раз ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции, как ему стало известно, что их вызвала Ф. в связи с тем, что якобы Гаврилов похитил все мобильные телефоны, продукты питания и деньги, находившиеся в холодильнике. В дальнейшем из беседы с Ф. он узнал, что кроме этого Гаврилов с угрозой применения ножа, похитил у нее из одежды 300 рублей (т.1 л.д.51-53).

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Пр. Совместно с Пр. , Ф. и Гавриловым А.В. распивали спиртное. Сколько по времени он находился в доме Пр. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В этот же либо на другой день, ему от Пр. стало известно, что их ограбили и похитили DVD - проигрыватель, сварочный аппарат и деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. , данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в целях распития спиртного пришел в <адрес> в дом своего знакомого Пр. . В доме Пр. находился он сам, его сожительница и Гаврилов. Они совместно распивали спиртное в задней комнате, и он присоединился к ним. В его присутствии Гаврилов отлучался один раз, куда и с какой целью не знает. Во время распития спиртного Гаврилов вел себя агрессивно. Из дома Пр. его забрал отец. На следующий день он вновь пришел в дом Пр. , где находился Пр. и его сожительница. От них ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел из их дома, Гаврилов похитил у них сварочный аппарат, ДВД - проигрыватель, несколько мобильных телефонов, 5000 рублей, продукты питания, находившиеся в холодильнике, а также открыто похитил у сожительницы Пр. кукую-то сумму денег, при этом он приставлял к ее горлу нож          (т.1л.д.96-97).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, дополнив при этом, о том, что подсудимый приставлял к горлу потерпевшей нож ему стало известно от Ф. Об этом же ему говорил и Пр.

Свидетель Г.М. в судебном заедании пояснила, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она сидела на лавочке. Увидела, как Ф. вышла из проулка. Гаврилов А.В. пошел за ней и схватил ее за ворот. Свалил ее за палисадником. Что между ними происходило, она не знает, но Ф. лежала, а Гаврилов А.В. махал руками.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь И. дала суду показания о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гаврилова. В рамках данного уголовного дела ей производился, в том числе допрос потерпевшей Ф. и свидетеля М. Ф. допрашивалась в служебном кабинете. В момент допроса она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В состоянии алкогольного опьянения потерпевшая находилась лишь, когда с нее отбиралось объяснение. Показания Ф. были прочитаны вслух, она подтвердила правильность записи ее показаний. В ходе допроса ей разъяснялись ее права. Замечаний к протоколу допроса от нее не поступало. Также свидетель пояснила, что от Пр. ей известно, что в ходе предварительного расследования по делу, к ним приезжала мать подсудимого, возместила ущерб и просила изменить показания. При этом, Ф. готова была отказаться от своих показаний, данных на следствии и готова была понести уголовную ответственность за это. М. также допрашивался в качестве свидетеля. Допрос производился около его дома, в машине. В момент допроса он был в адекватном состоянии, показания давал добровольно, все рассказал по существу. Права ему также разъяснялись. Замечаний у него к протоколу допроса не имелось.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № ст.следователем СО МО МВД России «Навашинский» И. установлено, что Гаврилов А.В., находясь в <адрес>, уронил Ф. , угрожая ножом, приставив клинок ножа к шее потерпевшей, открыто похитил деньги в сумме 300 рублей, причинив тем самым Ф. материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем, следователем в действиях Гаврилова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе указанного процессуального действия произведен осмотр <адрес> и изъят кухонных нож (т.1 л.д.27-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по данному составу преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ф. доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Ф. , данные ей при производстве предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшего Пр. , свидетеля М. , данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Г.М.

Так, из показаний потерпевшей Ф. , данных ей в ходе предварительного следствия следует, что после того, как закончилось спиртное, Гаврилов стал требовать, чтобы она ему дала еще денег на спиртное, но получив отказ, Гаврилов повалил ее на пол. Она упала на спину, Гаврилов придавил ей грудь ногой и, приставив к горлу нож, стал требовать денег, говоря при этом, что зарежет. Она продолжала говорить, что денег нет. Тогда Гаврилов открыто похитил из переднего кармана ее брюк находившиеся там 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, и сказал, чтобы он еще поискала деньги, так он знает, что они у них имеются. Чтобы освободиться от Гаврилова, она решила его обмануть и попросила, чтобы он отпустил ее в туалет, пообещав, что потом во всем разберемся.

Указанные показания потерпевшей, как в части обстоятельств совершения преступления, так и в части предмета, используемого подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Пр. , данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ему из беседы с Ф. известно, что Гаврилов с угрозой применения ножа, похитил у нее из одежды 300 рублей, а также показаниями свидетеля М. , который пояснил, что сама Ф. ему поясняла, что Гаврилов А.В. приставлял к ее горлу нож.

Приведенные выше и положенные в основу приговора по данному преступлению показания согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимый Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, с целью совершения хищения имущества Ф. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Ф. , повалил ее на пол, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, приставив его к горлу потерпевшей, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, сказав ей, что зарежет, а затем открыто похитил из кармана брюк потерпевшей денежные средства в сумме 300 рублей.

Факт применения предмета, а именно ножа при совершении разбойного нападения на потерпевшую, установлен в судебном заседании приведенными выше показаниями потерпевшей Ф. , показаниями потерпевшего Пр. и свидетеля М. , которые являются последовательными и не противоречивыми. При этом, о наличии ножа в доме Пр. свидетельствует и исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, признанный и приобщенный впоследствии к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которым, как пояснила в ходе осмотра места происшествия Ф. подсудимый ей угрожал.

Наряду с этим, суд считает также установленным то, что в процессе нападения на потерпевшую, подсудимый высказывал в адрес потерпевшей Ф. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из ее показаний, положенных в основу приговора, в момент совершения нападения, подсудимый, высказывая требование о передаче денежных средств, приставил к горлу Ф. нож и сказал, что зарежет ее, тем самым высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит вину подсудимого Гаврилова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Государственным обвинителем в судебных прениях предложено квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что угроза применения насилия была опасна, как для жизни потерпевшей, так и для ее здоровья.

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, соглашается с предложенной им квалификацией действий подсудимого Гаврилова А.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый Гаврилов А.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, суд находит их не состоятельными, поскольку показания подсудимого об отсутствии события преступления, в полной мере опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших Ф. и Пр. , показаниями свидетеля М. , положенных судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу.

В этой связи, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Гаврилова А.В. в совершении преступления, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защита.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ф. в судебном заседании, суд, как указано выше, при принятии решения принимает во внимание показания потерпевшей Ф. , данные ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, поскольку данные показания суд находит, достоверными, последовательными и не противоречивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Более того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что изменение потерпевшей Ф. своих показаний обусловлено просьбой матери подсудимого помочь своему сыну уйти от ответственности за содеянное, что было достоверно установлено в судебном заседании.

Доводы потерпевшей Ф. о том, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения, наоборот эти ее показания опровергаются показаниями следователя И. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наряду с этим, суд, оценивая показания потерпевшего Пр. и свидетеля М. , при принятии решения принимает во внимание при вынесении обвинительного приговора их показания, данные при производстве предварительного следствия по делу, поскольку изменения ими показаний в судебном заседании, по мнению суда обусловлено прошествием времени.

Доказательства совершения Гавриловым А.В. хищения ДД.ММ.ГГГГ в имущества, принадлежащего Пр. и Ф.

Подсудимый Гаврилов А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая факта хищения DVD - проигрывателя и сварочного аппарата, не признал вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Пр. в сумме 5 000 рублей и продуктов питания, принадлежащих Ф. на сумму 300 рублей. При этом, подсудимый в судебном заседании, в части инкриминированного ему преступления, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф. ушла за спиртным, а Пр. спал, у него возникла идея взять в доме Пр. сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат он положил в пакет черного цвета и вышел с ним на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Ф. и, положив пакет на землю, подошел к ней. На улице они с Ф. стали ругаться, обзывать друг друга. Он взял ее двумя руками за плечи и толкнул. Она упала. Затем Ф. встала и достала из левого кармана 300 рублей и отдала их ему. После этого, он пошел на трассу, а Ф. сказал, что купит спиртного и вернется назад. Увидев, в деревне машину, попросил хозяйку машины довести до <адрес>, но она ему отказала. Выйдя на трассу, он остановил автомобиль под управлением Б-р, который довез его до <адрес>. В машине он предложил Б-р купить у него сварочный аппарат и DVD - проигрыватель, который он также взял вместе со сварочным аппаратом в доме Пр. Б-р все эти вещи купил за 400 рублей. Б-р довез его до кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи похищенных вещей он потратил на личные нужды. Позднее ему стало известно, что его разыскивает полиция. Кражу денежных средств из дома Пр. в сумме 5 000 рублей он не совершал, также не похищал продукты питания из дома. Свидетеля П.Н.Н. он вообще в этот день не видел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший Пр. в судебном заседании, по данному преступлению суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. пришел к ним в дом, в котором кроме него находилась Ф. и М. . Они совместно распивали спиртные напитки. После ухода Гаврилова А.В. из дома пропали вещи: сварочный аппарат - инвектор, DVD - проигрыватель, 3 телефона и деньги в сумме 5000 рублей. Деньги хранились в морозильной камере. Деньги в сумме 5 000 рублей, ему за ремонт машины заплатил Р. . Со слов Ф. ему также известно, что пропали продукты питания.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Пр. , данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда они спали, к ним в дом пришел Гаврилов, который сообщил, что освободился с суток. С ним и Ф. они стали распивать спиртное, во время распития спиртного он несколько раз ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции, как ему стало известно, что их вызвала Ф. в связи с тем, что якобы Гаврилов похитил все мобильные телефоны, продукты питания и деньги, находившиеся в холодильнике. При осмотре дома обнаружил, что кроме этого из дома пропал ДВД - проигрыватель и сварочный аппарат, принадлежащие ему. Похищенный ДВД - проигрыватель был марки «Самсунг Е360К», имел корпус черного цвета, серийный № ZUFW1RDD800885K, его он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 1790 рублей, оценивает его в эту же сумму. Проигрыватель был похищен с пультом дистанционного управления, который был приобретен с ним в комплекте. Похищенный сварочный аппарат, по - научному инвектор, был марки «RЕNGER», модель 130 DC. Его он покупал у частного лица в 2013 году за 6500 рублей, оценивает его в 5000 рублей. Ущерб от хищения денег, проигрывателя и сварочного аппарата для него является значительным, т.к. он нигде не работает. В последствие мать Гаврилова возместила ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей, пояснив, что эти деньги по просьбе ее сына, она отдает за кражу денег, похищенных из холодильника, за карты памяти и денежные средства, находившиеся на сим-картах похищенных телефонов (л.д.51-53).

Данные показания потерпевший подтвердил, объяснив причину изменения своих показаний прошествием времени.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании, в части инкриминированного подсудимому преступления, дала показания о том, что после того, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Пр. заснул, Гаврилов А.А. начал просить у нее деньги, после чего повалил ее на пол и прижал ногой, при этом требовал деньги и нанес 2 удара кулаком в бок. У нее было 300 рублей, она испугавшись, отдала ему деньги. Это было на кухне, в доме. Она попросилась в туалет и убежала от него через двор и встала в проулке, между улицами. На улице она вновь встретила Гаврилова А.В. и Гаврилов А.В., ни слова не говоря, ударил ее в бок кулаком, в брюшную полость. После чего он ушел. В руках она видела у него пакет черного цвета. Когда вернулась домой, то обнаружила пропажу сотовых телефонов, так как они лежали на холодильнике, не было DVD- проигрывателя и сварочного аппарата. Кража обнаружилась после ухода Гаврилова А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ф. , данные ей в ходе предварительного следствия, из которых в части инкриминированного подсудимому хищения имущества Пр. и Ф. , следует, что она сожительствует с Пр. и проживает в его доме, расположенном под <адрес>. Постоянной работы ни он, ни Пр. не имеют, средства существования в летний период времени она зарабатывает путем сбора ягод, грибов и их продажей, Пр. работает по найму у частных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года Пр. ремонтировал кому-то машину, за что с ним расплатились деньгами, в какой точно сумме не знает. Из этих денег Пр. дал ей на хранение 5000 рублей, все они были купюрами достоинством 1000 рублей. Данные деньги она поместила в целлофановый пакет, который положила в морозильную камеру холодильника, где у нее хранились продукты. Кроме этих денег у нее были свои денежные средства, которые она заработала на продаже ягод, их они расходовали на продукты питания и спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ Пр. был в отделении полиции, где задерживался за административное правонарушение. Находясь в камере, он познакомился с Гавриловым и пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Гаврилов пришел к ним в дом, якобы освободился с суток. У них было спиртное, которое они стали совместно распивать. Утром, когда спиртное закончилось, она дала из имевшихся у ее денег 200 рублей, и Гаврилов ушел за спиртным в <адрес>. Возвратился он около 15 часов и принес с собой бутылку, в которой находилось не более 200 грамм спиртного, сам он был уже сильно пьян. Пр. в это время спал в передней комнате. Спиртное, принесенное Гавриловым, они распили вдвоем, сидя за столом в задней комнате. После этого Гаврилов под угрозой применения ножа открыто похитил у нее 300 рублей. Из дома она убежала, обманув Гаврилова. Когда она возвратилась в дом, то Гаврилова в нем уже не было, Пр. по-прежнему спал в передней комнате. Она обнаружила, что в доме отсутствуют три мобильных телефона, находившиеся на холодильнике в передней комнате. Она сразу посмотрела в морозилку этого холодильника, где были продукты и деньги, морозилка была пуста. Она побежала в <адрес>, чтобы позвонить в полицию. После приезда работников полиции Пр. проснулся и при осмотре дома сообщил, что кроме этого из дома пропал ДВД - проигрыватель и сварочный аппарат, принадлежащие Пр. . Продукты, которые были похищены из холодильника, она покупала на свои деньги, пока Пр. был несколько дней в р.<адрес>, где ремонтировал машину. Среди похищенных продуктов была свежемороженая курица производства ОАО «Павловская птицефабрика» весом 1 кг., 2 пакета развесных пельменей, весом 500 грамм каждый по цене 95 рублей за 1 кг. полуфабрикаты куриных котлет в количестве 1 кг. по цене 80 рублей за 1 кг. В последствие мать Гаврилова возместила ей материальный ущерб, причиненный открытым хищением денег и хищением продуктов питания. Также от Г. она получила деньги в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Пр. кражей денег, находившихся в холодильнике в сумме 5000 рублей, и денежных средств, находившихся на сим-картах похищенных телефонов. Также Г. сообщила, что при разговоре сын ей признался, что действительно брал какие-то продукты из холодильника, и возможно с ними взял и деньги, но он этого не помнит (т.1 л.д.57-59).

Данные показания потерпевшая Ф. не подтвердила, просила принять во внимание показания, данные ей в ходе судебного заседания.

Свидетель Б-р в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал из <адрес> в <адрес>. В д.<адрес> на дороге попался молодой человек, которого он не знает. Он попросил подвезти его до <адрес>. По дороге он предложил купить у него сварочный аппарат и ДВД - проигрыватель, пояснив, что данные вещи принадлежат ему и что, у него родился сын и ему нужны деньги на спиртное. За данные вещи он попросил 400 рублей. Он отдал ему эти деньги и забрал сварочный аппарат и ДВД - проигрыватель. О том, что данные вещи были похищены, узнал от сотрудников полиции. Данные вещи находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. Вещи из пакета он выложил, а пакет забрал с собой.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании дала показания о том, что с Гавриловым А.В. они находятся в дружеских отношениях.Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Гаврилов А.В. и на его деньги она приобретала спиртное. По дороге за спиртным ее знакомая рассказала ей, что Гаврилова А.В. ищет полиция, о чем она рассказала Гаврилову А.В.

По ходатайству государсвтенного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидеьтеля П.Н.Н., данные ей в ходе предварительного следствия по делу ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что она знакома с Гавриловым, с которым иногда совместно распивает спиртное в своей квартире. 22 июля 2014 года во второй половине дня к ней в квартиру пришел Гаврилов, который дал ей 50 рублей, на них она купила бутылку спиртного. Как пояснил Гаврилов, его в <адрес> никто не должен видеть, поэтому за спиртным пошла она. Во время распития спиртного Гаврилов сообщил, что у него имеются деньги, но в каком количестве не сказал. Якобы эти деньги он выручил от продажи своих вещей (л.д.82-83).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, объяснив причину изменения своих показаний тем, что по ее мнению никаких противоречий в показаниях на следствии и в суде не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что в конце 2014 года он находился в доме у Пр. вместе с Гавриловым А.В. и Ф. , где они распивали спиртное. Сколько по времени он находился у Пр. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день или через день Пр. ему сообщил, что их ограбили, пояснив, что похитили DVD - проигрыватель, сварочный аппарат и деньги, но в какой сумме он не сказал. Больше по данному поводу Пр. ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в целях распития спиртного пришел в <адрес> в дом своего знакомого Пр. . В доме Пр. находился он сам, его сожительница и Гаврилов. Они совместно распивали спиртное в задней комнате, и он присоединился к ним. В его присутствии Гаврилов отлучался один раз, куда и с какой целью не знает. Во время распития спиртного Гаврилов вел себя агрессивно. Из дома Пр. его забрал отец. На следующий день он вновь пришел в дом Пр. , где находился Пр. и его сожительница. От них ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел из их дома, Гаврилов похитил у них сварочный аппарат, ДВД - проигрыватель, несколько мобильных телефонов, 5000 рублей, продукты питания, находившиеся в холодильнике (т.1 л.д.96-97).

Свидетель Р. , допрошенный в судебном заседании, дал суду показания о том, что ранее Пр. ремонтировал его автомобиль и за эту работу он заплатил ему деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Позднее от Пр. он узнал, что эти денежные средства у него украли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что в летний период времени она приезжает в <адрес>, где имеет дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она услышала на улице крик мужчины, который спрашивал о том, чья машина. Когда она вышла из дома на улицу, то увидела незнакомого молодого человека в возрасте около 25-30 лет. В руках он держал пакет, в котором находились сварочный аппарат, ДВД - плеер и что-то еще. Он попросил, чтобы она довезла его на своей машине в <адрес>, сообщив, что деньги у него при себе имеются и за проезд он заплатит. Она отказалась его везти, и он ушел в направлении трассы «Н.Новгород-Касимов» (т.1 л.д.64-65).

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении хищения имущества Пр. и Ф. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр-ка Ф. в полицию сообщила по телефону о том, что в <адрес> ходе распития спиртных напитков, у нее пропали деньги в сумме 5000 рублей и четыре сотовых телефона (т.1 л.д.23);

протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Пр. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> были похищены продукты питания, сварочный аппарат, DVD - проигрыватель, денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 27-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б-р были изъяты похищенные у Пр. ДВД - проигрыватель «Самсунг Е360К», пульт дистанционного управления к нему, сварочный аппарат инвекторного типа «RЕNGER» (т.1 л.д.71-72;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Б-р ДВД - проигрыватель «Самсунг Е360К», пульт дистанционного управления к нему, сварочный аппарат (инвектор) «RЕNGER» (т.1 л.д.103);

актом оценки изъятых ДВД - проигрывателя «Самсунг Е360К»,                       пульта дистанционного управления к нему, сварочного аппарата (инвектора)«RЕNGER» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104);

протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Пр. изъятые ДВД - проигрыватель «Самсунг Е360К», пульт дистанционного управления к нему, сварочный аппарат (инвектор)«RЕNGER» опознаны как принадлежащие ему (т.1 л.д.107-110);

актом оценки продуктов питания (т.1 л.д.116).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считая вину подсудимого Гаврилова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания самого подсудимого в части хищения DVD - проигрывателя и сварочного аппарата, так и показания потерпевших Пр. , Ф. , М. , данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, а также показания свидетелей Б-р, Р. . и У.

Посредством исследования совокупности вышеприведенных показаний судом достоверно установлено, что подсудимый Гаврилов А.В., имея умысел на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Пр. и продуктов питания, принадлежащих потерпевшей Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, тайно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, похитил принадлежащие потерпевшим Пр. и Ф. имущество на общую сумму 11180 рублей, а именно денежные средства, принадлежащие потерпевшему Пр. в сумме 5 000 рублей, DVD - проигрыватель «Самсунг» стоимостью 1380 рублей и сварочный аппарат «Ranger 130DC», стоимостью 4500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10880 рублей, продукты питания, принадлежащие Ф. на сумму 300 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного Гавриловым А.В. преступления, суд констатирует, что сам Гаврилов А.В., давая показания в судебном заседании, не отрицал факт хищения DVD проигрывателя и сварочного аппарата из дома Пр. , отрицая, при этом, хищение денежных средств и продуктов питания.

О том, что из дома Пр. наряду с указанным имуществом были похищены денежные средства и продукты питания, в ходе предварительного следствия последовательно поясняли и потерпевшие Ф. и Пр. , указывая на то, что именно после ухода подсудимого из дома, был обнаружен факт хищения имущества, денежных средств в сумме 5 000 рублей и продуктов питания. При этом, не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда оснований не имеется, поскольку, как указано выше данные показания, положенные судом в основу приговора являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в судебном заседании свидетель Б-р пояснил, что подсудимый продал ему сварочный аппарат и DVD - проигрыватель. При этом, вещи находились в пакете черного цвета, который подсудимый забрал себе.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия по делу свидетель М. также пояснил, что от Пр. и Ф. ему стало известно, что у Пр. наряду с иным имуществом, хищение которого не оспаривается подсудимым, были похищены еще продукты питания и денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела молодого человека, который в руках держал пакет черного цвета, в котором находился сварочный аппарат, DVD - проигрыватель и еще что- то. В свою очередь, как указал свидетель Б-р, проигрыватель и сварочный аппарат подсудимый передал за плату свидетелю, при этом пакет оставил себе.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, Пр. также указал как о хищении DVD - проигрывателем и сварочным аппаратом, так и о хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей и продуктов питания.

При таких обстоятельствах, суд при определении объема похищенного имущества у Пр. и Ф. берет за основу в этой части показания указанных потерпевших и не находит оснований не доверять данным показаниям.

При этом, суд не подвергает сомнению показания потерпевшего Пр. о наличии у него денежных средств в сумме 5 000 рублей, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании объективно подтвердил свидетель Р. , указав, что ранее за выполненную Пр. работу, он заплатил ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд, оценив приведенные выше показания в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гаврилова А.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае потерпевшему Пр. , нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснил потерпевший Пр. ущерб от кражи для него является значительным, так как он ни где официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.

При этом, суд, оценивая показания подсудимого о частичном признании своей вины, расценивает данные показания, как избранный им способ защиты

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия Гаврилова А.В. по хищению сотовых телефонов в период с 03 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Пр. и его действия по хищению сварочного аппарата и DVD- проигрывателя, следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая такое решение, суд, учитывает, что из показаний подсудимого Гаврилова А.В. в судебном заседании следует, что перед тем, как уходить из дома за спиртным, он на кухне дома, около печки взял два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа» и перед тем, как купить спиртное, зашел к Окс., которой продал данный телефон «Самсунг» за 200 рублей. После этого, он купил спиртное и вернулся в дом к Пр. , где с Ф. и Пр. продолжили распивать спиртное. М. в этот момент уже спал. Распив спиртное, Ф. снова дала ему 200 рублей и он пошел за спиртным. Перед тем, как купить спиртное, он вновь зашел к Окс. и продал ей второй сотовый телефон марки «Нокиа» за 100 рублей.

Из показаний Окс. в этой части также следует, что Гаврилов А.В. дважды приходил к ней и каждый раз приносил на продажу сотовый телефон.

Наряду с этим, давая показания об обстоятельствах хищения DVD - проигрывателя и сварочного аппарата, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф. ушла за спиртным, а Пр. спал, у него «возникла идея» взять в доме Пр. сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат он положил в пакет черного цвета и вышел с ним на улицу. Впоследствии подсудимый дополнил, что в доме он взял также и DVD - проигрыватель.

Указанные показания, мо мнению суда, свидетельствуют о том, что хищение сотовых телефонов потерпевшего Пр. и хищение DVD - проигрывателя со сварочным аппаратом, в том числе и с учетом времени прошедшего между совершением подсудимым преступных действий, не охватывались единым умыслом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации его действий, как единое, продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение сварочного аппарата и DVD - проигрывателя, сформировался у подсудимого уже после совершения хищения телефонов, что прямо следует из его показаний.

Также суд, не находит оснований для исключения из обвинения по данному составу преступления хищения продуктов питания, принадлежащих Ф. в сумме 300 рублей, как об этом просила в судебных прениях сторона защиты, указывая на то, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотрено ст.7.27 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд учитывает то, что, как установлено в судебном заседании, в момент совершения хищения умысел подсудимого был направлен на хищение всего имущества, указанного в обвинительном заключении, без определения его принадлежности тому или иному потерпевшему и оснований для квалификации его действий по составам преступления, в зависимости от причиненного ущерба, у органов предварительного следствия не имелось и у суда не имеется.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части доводов стороны защиты и, как следствие не находит оснований для оправдания подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей Ф. в сумме 300 рублей.

При принятии решения, как указано выше, судом взяты за основу, наряду с показаниями свидетелей Р. , Б-р и У. , показания потерпевших Пр. , Ф. и М. , данные ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, поскольку суд, находит их показания в ходе предварительного следствия, последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Об отсутствии нарушений при получении данных доказательств, в частности показаний потерпевшей Ф. и свидетеля М. , в судебном заседании дала показания следователь И. , пояснив, что как Ф. , так и М. в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не находились.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена мать подсудимого - Гаврилова Н.М., которая в судебном заседании пояснила, что фактически по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, также свидетель пояснила, что она лично возместила причиненный потерпевшим Ф. и Пр. ущерб. Ни кого из потерпевших она не просила изменить показания. Гаврилова А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. После возвращения из мест лишения свободы Гаврилов занимался установкой памятников, работал с ней, она ему доверяла. К ней относится уважительно. Его девушка в настоящее время живет в их доме со своей малолетней дочерью, которую Гаврилов хотел удочерить. Ребенок фактически находился на иждивении Гаврилова А.Н.

Кроме того, органами предварительного следствия Гаврилову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Гаврилов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся на лестничной площадке чучело глухаря, принадлежащее Б.А. , стоимостью 12300 рублей, чем причинил Б.А. материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

Данные действия Гаврилова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение данного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого Гаврилова А.В., который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривая факта хищения чучела глухаря, не согласился со стоимостью данного чучела в размере 12300 рублей и в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в р.<адрес>, где встретился со своей знакомой Св. - дочерью потерпевшего Б.А. . Около 18 часов вечера он пошел провожать Св. . Она с детьми зашла в квартиру, а он вышел на площадку, там увидел чучело глухаря, подумав, что его выкинули, решил его взять себе, для того, чтобы впоследствии подарить директору кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом, чучело доделано не было. Он понимал, что чучело ему не принадлежит.

Показания потерпевшего Б.А. , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у одного из охотников в <адрес> он приобрел тушку птицы «глухарь», чтобы в последствие из нее сделать чучело. Он занимается кустарным производством чучел, для чего у него есть все необходимое оборудование и материалы. ДД.ММ.ГГГГ чучело было сделано, и в этот же день он его поставил на столике, находящимся на площадке подъезда дома, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он обнаружил, что чучело похищено. Перед этим чучело в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ вечером. Чучело глухаря с учетом произведенных затрат на его изготовление, он оценивает в 12000 рублей и данный ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет около 9000 рублей (л.д.36).

Дополнительные показания потерпевшего Б.А. в судебном заседании, из которых следует, что в настоящий момент чучело глухаря он продал. Тушу глухаря, из которого было сделано чучело он приобрел за 2000 рублей. Вес глухаря был 4 кг. Мясо он употребил в пищу. При этом, на момент хищения чучела в ДД.ММ.ГГГГ года оно еще не было доделано. Это был полуфабрикат. Ущерб от хищения чучела для него не значительный, поскольку его чучело не может стоить 12 300 рублей. Чучело изготавливалось по образу «токующего» глухаря. Какую - либо композицию из себя оно не представляло. Предметов, не относящихся к птице не было. Высота чучела была: в шее 50 см, хвост 50 см, длина хвоста 30 см. Хвост объемный. Вес чучела был около 1-1,5 кг. Оно было набито паклей, стояло на временной дощечке. Хвост был распущен веером. Крыло было не доделано, так как не было очищено от мяса. Когда чучело вернули, поскольку мясо от крыла не было отделено, чучело начинало тухнуть. Никаких затрат на изготовление чучела он не понес, за исключением того, что он заплатил за тушу глухаря 2000 рублей. Данное чучело после изготовления, когда его ему вернули, тоже продал за 2000 рублей, то есть свои затраты возместил.

Показания свидетеля П. , которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». В этот день, вечером около 21.00 в кафе пришел Гаврилов А.В. и принес чучело глухаря, сказав, что хочет подарить его ее мужу на день рождения, так как у него был день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Он оставил чучело и ушел. Через несколько дней чучело изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь И. , которая в судебном заседании дала показания о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Гаврилова А.В. в совершении ряда преступлений. В рамках данного уголовного дела проводилась оценка чучела глухаря. Оценка была проведена в присутствии сотрудника РАЙПО Б. Непосредственно чучело оценивала Б. Х. была включена в комиссию, но в оценке участия не принимала, лишь подписала акт. Оценка происходила в служебном кабинете. Б. осмотрела чучело, что-то поискала в сети Интернет и определила, что данное чучело стоит 12 300 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель А.Н. дал суду показания о том, что он является охотником. В 2014 году, в лесу, когда пошел на охоту, нашел тушу глухаря. Данную тушу за 2000 рублей он продал Б.А. , так как знал, что он занимается изготовлением чучел. Сумма 2000 рублей была определена им «навскидку», поскольку он бывал в охотничьих магазинах и приблизительно знает сколько стоит чучело глухаря. Договора купли-продажи чучела не заключалось, какие - либо расписки о получении денег также не составлялись.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Х. , которая дала показания о том, что состоит в должности экономиста администрации Вачского района. По предъявленному на обозрение в судебном заседании акту оценки чучела глухаря свидетель пояснила, что предъявленный на обозрение акт оценки чучела глухаря она подписывала, однако самого чучела глухаря она не видела, на обозрение он ей не предъявлялся. На подпись ей принесли уже готовый акт и она в нем поставила свою подпись, подпись Б. уже стояла. Данный акт на подпись ей принес сотрудник полиции, но она не может сказать кто конкретно. С оценкой чучела глухаря, указанной в акте в сумме 12 300 рублей она согласна. Какими либо познаниями в области таксидермии она не обладает.

Свидетель Б. , также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля суду пояснила, что она принимала участие в комиссии по оценке чучела глухаря. Оценка происходила в кабинете следователя. Оценка чучела происходила по прайс-листу, полученного посредством сети Интернет. Стоимость определялась путем выведения средней цены чучела, которая была установлено в размере 12 300 рублей. Оценка производилась исключительно по внешнему виду. Стоимость определялась с учетом экспонатов произведенных, как кустарным способом, так и промышленным.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

заявление Б.А. , в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение чучела глухаря из подъезда его дома (т.1 л.д.14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка лестничной площадки у <адрес> р.<адрес> (т.1 л.д.15-18);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П. изъято чучело глухаря (т.1 л.д.42-43);

протокол осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ранее изъятое чучело глухаря (т.1 л.д.44-45);

акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ чучела глухаря, которым стоимость чучела глухаря определен в сумме 12 300 рублей (т.1 л.д.46);

Наряду с этим в судебном заседании исследовано выполненное на основании постановления суда заключение эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ №5047/06-1, согласно которому стоимость чучела глухаря, по представленному описанию на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 251 рубль.

Вместе с тем, посредством исследования представленных стороной обвинения и защиты, а также добытых в судебном заседании доказательств судом фактически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Гаврилов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся на лестничной площадке чучело глухаря, принадлежащее Б.А. , стоимостью 251 рубль, чем причинил Б.А. материальный ущерб в указанном размере.

В основу обвинения Гаврилова А.В. органом предварительного следствия представлены показания потерпевшего Б.А. , свидетеля П. и свидетеля А.Н. , а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гаврилова А.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что фактически в судебном заседании установлено, что потерпевший Б.А. приобретая тушу глухаря для дальнейшего производства из него охотничьего трофея - то есть чучела глухаря, понес затраты на его приобретение в сумме 2000 рублей, что объективно подтверждено, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля А.Н. , который также подтвердил показания потерпевшего о том, что туша глухаря была приобретена им за 2000 рублей и в этой связи, указанная сумма хищения не является для потерпевшего значительной, однако определяет реальный ущерб, причиненный преступлением именно в размере понесенных потерпевшим затрат, то есть 2000 рублей.

В обоснование доводов о виновности подсудимого обвинением приведены непосредственно показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт хищения чучела глухаря, показания свидетеля П. , которая подтвердила в судебном заседании тот факт, что подсудимый принес ранее похищенное чучело глухаря в кафе «<данные изъяты>» с целью подарить его хозяину кафе, что также объективно подтверждено протоколом выемки чучела у П. Наряду с этим, в обоснование доводов виновности Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, государственным обвинителем приведены показания свидетеля А.Н. , подтверждающие факт приобретения потерпевшим чучела глухаря за 2000 рублей. Наряду с приведенными доказательствами виновности Гаврилова А.В. в совершении преступления, государственным обвинителем приведены письменные доказательства, а именно заявление потерпевшего Б.А. , протокол осмотра места происшествия, акт оценки глухаря.

Вместе с тем, государственным обвинителем, в судебных прениях подвергнуто сомнению заключение эксперта, которым определена стоимость чучела глухаря в сумме 251 рубль, поскольку по мнению обвинения, эксперту чучело глухаря на исследование не представлялось. Оценка является явно заниженной, без учета того, что потерпевший фактически понес затраты на приобретение туши глухаря в сумме 2000 рублей и без приобретения туши он не смог изготовить чучело глухаря, поэтому, учитывая, что все основные работы были сделаны, реальный ущерб для потерпевшего Б.А. равен расходам, понесенным в связи с изготовлением чучела, то есть 2000 рублей. Поскольку, как, пояснил потерпевший, его заработная плата составляет 9000 рублей, то ущерб для него не является значительным, поэтому данный квалифицирующий признак в действиях подсудимого Гаврилова А.В. отсутствует и действия Гаврилова А.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, проверив представленные стороной обвинения доказательства, находит их недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона одним из конструктивных элементов хищения является обязательное причинение ущерба гражданину, при чем для наступления уголовной ответственности за совершение хищения этот размер не дожжен составлять менее одной тысячи.

Государственным обвинителем в судебных прениях предложено квалифицировать действия Гаврилова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению стороны обвинения, последний, своими действиями причинил ущерб потерпевшему в сумме 2000 рублей, которые потерпевший затратил на приобретение туши глухаря для дальнейшего изготовления из нее охотничьего трофея, то есть чучела глухаря. Данные обстоятельства, как указано государственным обвинителем, подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим и свидетелем А.Н.

Вместе с тем, суд, оценивая показания, как потерпевшего Б.А. , так и свидетеля А.Н. и основанную на этих показаниях позицию стороны обвинения, не может принять данные показания в качестве безусловных при установлении стоимости похищенного Гавриловым А.В. имущества, принадлежащего Б.А. , то есть при определении суммы ущерба, причиненного действиями подсудимого.

Делая такой вывод, суд считает необходимым отметить, что, как показания потерпевшего, так и свидетеля А.Н. о том, что туша глухаря была приобретена потерпевшим именно за 2000 рублей объективно ни чем не подтверждены, поскольку каких - либо доказательств, включая договора купли - продажи, либо иного документа, свидетельствующего об этом, суду не представлено. Отношения между потерпевшим и свидетелем по приобретению туши глухаря фактически представляют собой сделку купли - продажи, существенным условием которой является цена, которую стороны определили произвольно и добровольно и определенная сторонами стоимость сделки не может в данном конкретном случае, при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, иметь предопределяющее значение для установления ущерба, причиненного потерпевшему.

В этой связи, суд не принимает доводы государственного обвинителя о том, что ущерб от действий подсудимого следует исчислять исходя из фактически понесенных потерпевшим затрат на приобретение туши глухаря.

При этом, в ходе суде судебного следствия по делу на основании постановления суда было получено заключение эксперта, которым определена стоимость чучела глухаря, хищение которого вменяется подсудимому в обвинительном заключении. И эта стоимость, в размере 251 рубль, определена с учетом состояния чучела на момент совершения хищения. Также суд отмечает, что органами предварительного следствия подсудимому вменено хищение чучела глухаря, а не его туши и экспертом оценивалось именно чучело глухаря и именно в том виде, в котором оно было похищено подсудимым с учетом его подробного описания на момент хищения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного подсудимым Гавриловым А.В. чучела глухаря составляет 251 рубль и указанную сумму, суд берет за основу при определении ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чучела глухаря.

Данных, опровергающих вышеприведенные выводы суда, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат. Приведенные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждают лишь факт выполнения подсудимым действий, связанных с незаконным изъятием объекта посягательства, в данном случае чучела глухаря, но, при этом, не свидетельствуют о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб потерпевшему превышает, установленную заключением эксперта стоимость похищенного имущества в размере 251 рубль и, как следствие, не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно примечаниею к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, с учетом того, что стоимость похищенного имущества составляет 251 рубль, в действиях Гаврилова А.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ и, как следствие отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 2 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гаврилова А.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, сторона обвинения в судебном заседании не представила доказательств вины Гаврилова А.В. в совершении преступления и не опровергла доводы стороны защиты о его невиновности, в связи с чем, Гаврилов А.В. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В связи с принятием решения об оправдании Гаврилова А.В. по обвинению в совершении преступления суд, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, признает за оправданным право на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Гавриловым А.В. совершено одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и два преступления средней тяжести.

Гаврилов А.В. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, по месту жительства главой администрации сельского совета характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, допрошенной в судебном заседании матерью подсудимого характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гаврилова А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной по преступлениям, связанным с нападением на потерпевшую Ф. и хищением денежных средств, DVD - проигрывателя, сварочного аппарата, принадлежащего Пр. и продуктов питания, принадлежащих Ф. признает объяснение Гаврилова А.В., данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34).

Наряду с этим, при назначении наказания суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Ф. и Пр. , причиненного в результате совершения преступления, что объективно подтверждено в судебном заседании потерпевшими.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении Гаврилова А.В. малолетнего ребенка, на что указано в судебном заседании подсудимым и свидетелем защиты Г. и не опровергнуто стороной обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, Гаврилов А.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь, наряду с иными совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив. В силу указанных обстоятельств, суд, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не применяет при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что непосредственно перед совершением преступлений, Гаврилов А.В. употреблял спиртные напитки, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым, суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Принимая такое решение, суд также отмечает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит достаточных и законных оснований для назначения Гаврилову А.В. более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому Гаврилову А.В. по каждому из составов преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Окончательное наказание Гаврилову А.В. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гаврилову А.В. судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Пр. заявлены исковые требования о взыскании с Гаврилова А.В. денежных средств в размере 5035 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного хищением.

В судебном заседании потерпевший Пр. отказался от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, на указанную сумму.

Отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гаврилову А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Гавриловым А.В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения Гаврилову А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 января 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гаврилова А.В. под стражей с 30 июля 2014 года по 21 января 2015 года и время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 июля 2014 года по 30 июля 2014 года включительно.

Производство по гражданскому иску Пр. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу - ДВД - проигрыватель «Самсунг Е360К», серийный №ZUFW1RDD800885K, пульт дистанционного управления, сварочный аппарат «RANGER 130DC» серийный №С08097438 и мобильный телефон «Нокиа Х1-0», имей № <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Пр. , после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Пр. ;

нож, изъятый в Пр. после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2015 года приговор Вачского районного суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2015 года.

Копия верна: судья                                                                              М.В. Юрин