Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2016 ~ М-1952/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркина <данные изъяты>, Золотухина <данные изъяты> к АО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоркин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сеат, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12 под управлением собственника, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Скоркину В.В. под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотухину Д.В. под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сеат ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий Скоркину В.В. получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Скоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЖАСО», однако, последнее не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, Скоркин В.В. обратился к эксперту-оценщику ФИО6, согласно отчету которого №.15, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 143500 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 143500 руб., неустойку в сумме 143500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Золотухин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сеат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением собственника, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скоркину В.В. под управлением ФИО11, автомобиля Иойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотухину Д.В. под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сеат ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий Золотухину Д.В. получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Золотухин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЖАСО», однако, последнее не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, Золотухин Д.В. обратился к эксперту-оценщику ФИО6, согласно отчету которого №, рыночная стоимость ТС составила 120600 руб., сумма годных остатков – 19300 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 101300 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 101 300 руб., неустойку в сумме 101 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истцы Золотухин Д.В., Скоркин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Представитель истцов на основании доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Скоркина В.В., Золотухина Д.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и техническими повреждениями автомобилей, принадлежащих истцам, а, следовательно, данное ДТП страховым случаем не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Поныровскому району составлены справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Сеат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением собственника, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скоркину В.В. под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотухину Д.В. под управлением собственника.

В отношении водителя ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством Сеат, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Скоркину В.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО11 управлял транспортным средством Тойота Марк 2, двигался по <адрес> в районе <адрес>, начал объезжать стоящий автомобиль Сеат, государственный регистрационный знак №. В это время данное транспортное средство начало движение, то есть осуществлять поворот налево без указателей поворота, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, впоследствии чего автомобиль Тойота Марк 2 под управлением ФИО11 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотухину Д.В., и причинил технические повреждения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, зафиксированной в процессуальных документах, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сеат ФИО12 Транспортные средства, принадлежащие истцам, получили технические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО12 на момент указанного ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

В целях возмещения ущерба истцы, как собственники указанных транспортных средств, обратились в страховую компанию АО «Страховое общество «ЖАСО», с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения денных заявлений АО «Страховое общество «ЖАСО» были даны ответы об отказе вы выплате страхового возмещения.

Так, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Золотухину Д.В. разъяснено, что в связи с тем, что механические повреждения Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и вызвали сомнения у Страховщика, Курский филиал АО «ЖАСО» организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-МО», на основании имеющихся документом и материалов. Из заключения эксперта-трасолога ООО «РАНЭ-МО» № следует, что повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Также, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Скоркину В.В. сообщено, что в связи с тем, что механические повреждения Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и вызвали сомнения у Страховщика, Курский филиал АО «ЖАСО» организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-МО», на основании имеющихся документом и материалов. Из заключения эксперта-трасолога ООО «РАНЭ-МО» № следует, что повреждений на исследуемом транспортном средстве Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, несмотря на отказ страховой компании в выплате страхового возмещений по вышеуказанным основаниям, истцы Скоркин В.В. и Золотухин Д.В. отремонтировали принадлежащие им транспортные средства, пострадавшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией ответчика, Скоркин В.В. обратился к эксперту-оценщику ФИО6, согласно отчету которого №.15, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 143500 руб. Транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля, принадлежащего Скоркину В.В., по инициативе последнего с целью опровержения позиции ответчика не проводилось.

Также, не согласившись с позицией ответчика, Золотухин Д.В. обратился к эксперту-оценщику ФИО6, согласно отчету которого №, рыночная стоимость ТС составила 120600 руб., сумма годных остатков – 19300 руб. Между тем, транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля, принадлежащего Скоркину В.В., по инициативе последнего с целью опровержения позиции ответчика не проводилось.

При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пользу Скоркина В.В. и ФИО12 ввиду того, что повреждения принадлежащих им автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика предоставил в суд заключение эксперта-трасолога ООО «РАНЭ-МО» № и заключение эксперта-трасолога ООО «РАНЭ-МО» №.

Согласно заключению трасологической экспертизы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по Поныровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как установленные в ходе исследования несоответствия дают основания заявить о том, что повреждения на элементах правой боковой части кузова исследуемого автомобиля не соответствуют по высоте оставленного следа ТС второго участника ДТП и были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Сеат, а повреждения, расположенные на левой передней части исследуемого автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями на правой боковой части кузова ТС, и не соответствуют по геометрии оставленного следа и степени а/м Тойота 2.

Кроме того, исходя из заключения трасологической экспертизы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Сеат, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОП ОГИБДД ОМВД России по Поныровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, механизму ДТП, ТС второго участника ДТП и являются следствием иного события, на что указывают выявленные в ходе исследования несоответствия, а именно, при заявленном механизме столкновения, чтобы сместить автомобиль Тойота 1 в поперечном направлении к нему должно быть приложено силовое воздействие, которое бы выразилось в значительных повреждениях, отобразившихся на правой боковой части кузова автомобиля с ярко выраженными следами внедрения передней левой части автомобиля Сеат, передающими размерные характеристики и конфигурацию элементов конструкции передка автомобиля. Отсутствие такого рода повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Тойота 1 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения автомобиля Сеат не соответствуют заявленному следообразующему объекту автомобилю «Тойота 1» по высоте оставленного следа и площади, на что, в частности, указывает тот факт, что все существенные повреждения правой боковой части автомобиля «Тойота 1» расположены на высоте от 0,35 м до 0,54 м от уровня опорной поверхности, в то время как повреждения автомобиля «Сеат» расположены на высоте от 0,4 м до 0,7 м от уровня опорной поверхности; повреждения левой передней части автомобиля «Сеат» не соответствуют заявленному механизму ДТП, а именно, имеют ярко выраженную направленность спереди назад. Если бы столкновение автомобиля «Тойота 1» и автомобиля «Сеат» было в действительности то, исходя из расположения ТС на проезжей части в момент предшествующий столкновению, повреждения передней левой части автомобиля «Сеат» были направлены сзади вперед; на фотоснимках с места заявленного ДТП отчетливо видно, что на крыле переднем левом автомобиля «Сеат» присутствуют наслоения частиц инородного вещества черного цвета, несоответствующие заявленному следообразующему объекту (автомобиль «Тойота 1»), так как в зоне предполагаемого контакта на правой боковой части автомобиля «Тойота 1» отсутствуют выступающие элементы, способные оставить такого рода повреждения на крыле переднем левом автомобиля «Сеат».

При разрешении спора судом по ходатайству представителя истцов для установления механизма образования повреждений на транспортных средствах при изложенных истцами обстоятельствах была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Между тем, согласно Сообщению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки признаков, выявленных анализом фотографий, установления принадлежности повреждений к рассматриваемому ДТП, то есть для точного ответа на вопросы определения суда совершенно необходим осмотр всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП и согласование характера и локализации повреждений и их взаимосвязи с материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит обязать участников процесса предоставить автомобили к осмотру.

Выводы, содержащиеся в данном сообщении эксперта, подтверждены самим экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Между тем, оснований полагать вышеприведенные заключения трасологической экспертизы специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «РАНЭ-МО», недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Данные экспертные заключения выполнены на основании совокупности представленных материалов, фотоснимков автомобиля «Тойота 1» в количестве 56 штук, фотоснимков автомобиля «Тойота 2» в количестве 85 штук, фотоснимков автомобиля «Сеат» в количестве 30 шт., фотоснимков с места заявленного ДТП в количестве 8 шт. Кроме того, данные заключения основаны на актах осмотра поврежденных в ДТП транспортных средств, составленных экспертом Группа Компаний «РАНЭ».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам, зафиксированные в справках о ДТП, не могли быть получены при заявленных истцами обстоятельствах.

Не соглашаясь с заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ссылается на неполноту исследования, проведение исследований без осмотра транспортных средств по фотографиям.

В силу положений ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, представитель истцов от назначения повторной судебной экспертизы, предоставления иных доказательств причинения повреждений при заявленных обстоятельствах отказался. Кроме того, транспортные средства, поврежденные в ДТП, истцами были восстановлены, что делает невозможным в настоящее время провести судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что технические повреждения, имеющиеся на их транспортных средствах, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований у суда для удовлетворения иска Скоркина В.В., Золотухина Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░