Решение по делу № 2-743/2019 ~ М-386/2019 от 11.03.2019

                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                  ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 95 535 руб. 19 коп., неустойку в размере 42 025 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю БМВ745 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Цай ФИО3 Цай В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Истица обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 602 руб. 99 коп.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 190 138 руб. 18 коп.

12.01.2019г. в адрес ОАО «Либерти Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца представила в суд заявление об уточнении исковых требований, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 74 697 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.; неустойку в размере 135 201 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю БМВ745 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Цай ФИО3 Цай В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Истица обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 602 руб. 99 коп.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 190 138 руб. 18 коп.

12.01.2019г. в адрес ОАО «Либерти Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки БМВ745 г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 19.11.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 22.05.2019г. ООО «Оценка и Право»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ745 г/н № с учетом износа составляет 19 300 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля БМВ745 г/н № на дату ДТП 18.11.2018г. составляет 324 400 руб.Оценить влияют ли на доаварийную рыночную стоимость внесенные в конструкцию автомобиля изменения, не соответствующие модификации исследуемого ТС и не отраженные в регистрационных документах без осмотра автомобиля не предоставляется возможным.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ745 г/н № на дату ДТП 18.11.2018г. после ДТП расчету не подлежит, так как согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествии равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 74 697 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойка составляет 135 201 руб. Расчет судом проверен, арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 37 348 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., а размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности и соразмерности, считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 697 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 2 740 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 740 руб.

Руководители экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 697 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Оценка и Право», расположенному по адресу: <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2 740 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                              В.В. Одинцов