Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10122/2018 ~ М-5236/2018 от 23.05.2018

24RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Консультационный Потребительский Кооператив «Статус» к Лаевскому С.А., Литвяковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Статус» обратился в суд с иском к Лаевскому С.А., Литвяковой Е.В. о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион.Сибирь» и Лаевским С.А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Лаевского С.А. по договору обеспечивается поручительством Литвяковой Е.В., неустойкой. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца Прушевская К.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лаевский С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом – лично (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Литвякова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования КПК «Статус» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Регион.Сибирь» (Займодавец) и Лаевский С.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого КПК «Регион.Сибирь» передало Лаевскому С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора определен в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения (п.п. 1., 2., 4., 12. договора).

Передача денежных средств по договору оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион.Сибирь» (Займодавец) и Литвякова Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Лаевским С.А. всех обязательств перед Займодавцем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Регион.Сибирь» реорганизован в форме преобразования в КПК «Статус».

В соответствии с расчетом истца задолженность по спорному договору составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснила, что КПК «Статус» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. выдал Лаевскому С.А. заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвращать долг частями в соответствии с графиком, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Обязательства не исполнял. Надлежащее исполнение обязательств Лаевского С.А. по договору обеспечивается поручительством Литвяковой Е.В., неустойкой. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Лаевский С.А. получил от истца в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заём не возвращен, задолженность составляет: <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договоров потребительского займа и поручительства, расходными кассовыми ордерами, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор займа в установленном законом порядке не оспорен ответчиками, заемщик допустил нарушение условий договора по размеру и срокам возврата займа и уплаты процентов, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ни заемщик, ни его поручитель суду не представили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством на сумму займа подлежат начислению проценты, подлежащие уплате в размере и сроки, определенные договором (ст.ст. 309-310, 807-809 ГК РФ).

Согласно п. 4 спорного договора займа, заем является процентным – <данные изъяты>% годовых, подлежащих уплате ежемесячно в соответствии с графиком.

Доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

С учетом изложенного требования о взыскании <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинени е ему убытков.

Согласно п. 12. договора размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, уплату процентов составляет <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером платежа, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени, определенным договором, ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствии возражений ответчиков о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с действующим законодательством поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. ст. 323, 361,363).

Суд учитывает, что договор поручительства Литвякова Е.В. не оспорила в установленном законом порядке; обстоятельства, влекущие прекращение поручительства ответчиком Литвяковой Е.В. не заявлены, доказательств этим обстоятельствам не представлено, судом такие обстоятельства не установлены; доказательств отсутствия задолженности не представлены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по основному долгу, договорным процентам, и пени с ответчиков солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лаевского С.А., Литвяковой Е.В. солидарно в пользу Консультационного Потребительского Кооператива «Статус» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук