Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8071/2020 от 08.12.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-8071/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого М.С.А.

адвоката Шевченко Р.В. в защиту интересов подсудимого М.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в защиту интересов М.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года, которым в отношении М.С.А., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 31 января 2021 года включительно.

    Этим же постановлением в отношении подсудимых Р.А.Е., А.В.Ю., О.А.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого М.С.А. и его защитника - адвоката Ш.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в защиту интересов М.С.А. просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.А. отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении М.С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что М.С.А. не имеет за пределами РФ никакого имущества, не имеет заграничного паспорта и никогда не имел источников дохода, финансовых ресурсов за пределами РФ. Указывает, что подозреваемый не имеет возможности влиять на ход следствия, поскольку за весь период расследования уголовного дела он с другими фигурантами дела не встречался, в НАО «<...>» в настоящий момент не работает. Считает, что судом не учтено, что М.С.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, на момент следствия проживал вместе с семьей, имеет на иждивении малолетнего сына, имеющего проблемы со здоровьем, а также мать, которая является неработающей по состоянию здоровья, является единственным работающим членом семьи, супруга М.С.А. в настоящий момент из-за чрезвычайно сложного материального положения проживает вместе со своей матерью, на ее пенсию. Отмечает, что все необходимые доказательства по уголовному делу следствием собраны и приобщены к материалам дела, свидетели допрошены, уничтожить доказательства в настоящий момент времени невозможно. Отмечает, что живя в Крыму, его подзащитный добросовестно приезжал на все следственные действия в <Адрес...>, ни разу не сорвав ни одно из них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.С.А. приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории тяжкого, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.С.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М.С.А. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

    Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как обвиняемым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого М.С.А.. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания М.С.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому М.С.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года, которым в отношении М.С.А., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 31 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка