Решение по делу № 33-715/2019 от 18.02.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-715/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаевой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казанному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Николаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казанному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архоград») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Kia Spotage, г/н №, который она пыталась припарковать на отведенной для парковки территории спортивного комплекса «<данные изъяты>», провалился в яму, вследствие чего получил механические повреждения. Стоимость их устранения определена экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку им которого она уплатила <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, связанные со снятием переднего бампера, телеграфным уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчика, который должен нести ответственность за причинение ей ущерба, как организовавший проведение работ на территории парковки спортивного комплекса «<данные изъяты>», но не исполнивший вместе с тем обязанности по обеспечению безопасности нахождения на ней транспортных средств. Ремонтные работы на спорном месте проводились без установки дорожных знаков и ограждений. В добровольном порядке возместить причиненный ей имущественный ущерб МКУ «Архоград» отказалось. Просила взыскать с него его сумму в размере 67 730,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пьянкова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. к МКУ «Архоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Николаева Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию вины ответчика. Применил к спорным правоотношениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на них не распространяется. Без его внимания осталось то, что место, где произошло ДТП, не относится к парковочному, не является автомобильной дорогой и (или) ее частью, прилегающей к дороге территорией, поскольку не было обустроено и специально обозначено, в частности, дорожным знаком 6.4. Им выступала строительная площадка, что следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была огорожена в соответствии с «ГОСТ 23407-78». Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенным в действие с 1 июля 1979 года Постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1978 года №232. Вследствие этого спор подлежал разрешению с применением норм права, регулирующих правила строительства.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> Николаева Е.А. управляя автомобилем Kia Spotage, регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (траншею), повредив передний бампер.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что съезд автомобиля в траншею произошел по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                         С.Н. Душков

                                                                                              А.П. Немежиков