Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2016 ~ М-4230/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Столбушкиной Е.А.,

с участием ответчика Васильева И.М. и его представителя Калякиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Васильеву И. М. о взыскании всего остатка задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву И.М. о взыскании всего остатка задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что Васильев И.М. на основании кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного с ПАО «Татфондбанк», получил кредит на сумму <№> руб., сроком на <№> месяцев под <№>% годовых на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №1 (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора).

В настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате чего, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с Васильева И.М. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебном заседании ответчик Васильев И.М. и его представитель заявили, что с исковыми требованиями согласны частично, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что <Дата> между Васильевым И.М. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик получил кредит на сумму <№> руб., сроком на <№> месяцев под <№>% годовых на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №1 (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора).

В настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от <Дата> о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки.

Васильев И.М. свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме <№> руб., в том числе: просроченная задолженность – <№> руб.; просроченные проценты – <№> руб.; проценты по просроченной задолженности – <№> руб.; неустойка по кредиту – <№> руб.; неустойка по процентам – <№> руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <№> руб.

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика Васильева И.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, в том числе просроченная задолженность в сумме <№> руб., просроченные проценты в сумме <№> руб.; проценты по просроченной задолженности – <№> руб..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения денежного обязательства Васильевым И.М., срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с <№>% до <№>%, взыскав ее в размере <№> руб., неустойки по кредиту, взыскав ее в размере <№> руб., неустойки по процентам, взыскав <№> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб. (<№>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:    

Взыскать с Васильева И. М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <№> руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме <№> руб., просроченные проценты- <№> руб., проценты по просроченной задолженности – <№> руб., неустойка по кредиту –<№> руб., неустойка по процентам –<№> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <№> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.В. Дарьина