Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20331/2021 от 17.05.2021

Судья Литвинов А.Н.                      дело № 33-20331/2021

№ 2-1910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                             Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Владимира Владимировича к Машечкову Дмитрию Викторовичу, Павловой Виктории Николаевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе

по частной жалобе представителя Машечкова Дмитрия Викторовича на основании доверенности Борисова Алексея Алексеевича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к Машечкову Д.В., Павловой В.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

В обоснование требований указал, что Крымским РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-2367 от 26.07.2016 г., в отношении Машечкова Д.В. возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения задолженность в пользу Курбатова В.В. в сумме <...> рубля.

В связи с неисполнением Машечковым Д.В. решением суда, Курбатов В.В. на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ? долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 23 000 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. исковые требования Курбатова В.В. удовлетворены.

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 23 000 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, <...>, в соответствии с идеальными долями на два равных участка площадью 11 500 кв.м.

В собственность Павловой В.Н. передана часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 11 500 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, <...> (ЗУ № 1) в границах в соответствии заключением кадастрового инженера Дмитриевой А.К. от 25.06.2018 г.

В собственность Машечкова Д.В. передана часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 11 500 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская (ЗУ № 2) в границах в соответствии заключением кадастрового инженера Дмитриевой А.К. от 25.06.2018 г.

Прекращено право общей долевой собственности Павловой В.Н., Машечкова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 23 000 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, <...>

Обращено взыскание на выделенный Машечкову Д.В. земельный участок площадью 11 500 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ст. <...> (ЗУ № 2) в границах в соответствии с заключением кадастрового инженера Дмитриевой А.К. от 25.06.2018 г.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

01.02.2021 г. представитель Машечкова Д.В. на основании доверенности Борисов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося решения суда должник Машечков Д.В. погасил в полном объеме задолженность перед взыскателем, исполнительное производство №<...> окончено 30.10.2020 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит пересмотру.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Машечкова Д.В. на основании доверенности Борисов А.А. с вынесенным определением не соглашается, полагая его незаконным и необоснованным и просит его отменить. В жалобе вновь приводит доводы о том, что задолженность Машечкова Д.В. по исполнительному производству №<...> погашена, исполнительное производство окончено, нарушенное право истца Курбатова В.В. на получение денежных средств в размере <...> руб. восстановлено, в связи с чем никаких процессуальных отношений в рамках настоящего дела быть не может. Утверждает, что факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2020 г. об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Павловой В.Н. по доверенности Петросьян Д.В. просит оставить определение суда от 21 августа 2018 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Машечкова Д.В. на основании доверенности Борисов А.А. поддержал доводы частной жалобы. Представитель Павловой В.Н. на основании доверенности Петросьян Д.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ под новыми обстоятельствами законодатель понимает указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1910/2018 удовлетворены исковые требования Курбатова В.В. к Машечкову Д.В., Павловой В.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе (л.д. 36-38).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями статьей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установленного факта наличия задолженности Машечкова Д.В. в пользу Курбатова В.В. в размере <...> руб., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства №<...> от 23.09.2016 г., неисполнения должником требований, содержащимся в исполнительном документе, наличия в собственности Машечкова Д.В., в том числе ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 23 000 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, <...>, отказа Павловой В.Н. (собственник ? доли данного земельного участка) от преимущественной покупки данной доли, отсутствия возражений против выдела доли должника.

Полагая, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2018 г. возникли основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 21 августа 2018 г. по новым обстоятельствам, а именно принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 23.09.2016 г., представитель Машечкова Д.В. на основании доверенности Борисов А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд верно признал, что факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения суда от 21 августа 2018 г. по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что после решения суда, состоявшегося 21 августа 2018 г., должник погасил в полном объеме задолженность перед взыскателем, исполнительное производство окончено 30.10.2020 г., и основания для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствуют, само по себе о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует, поскольку на момент вынесения решения суда установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок для погашения долга перед взыскателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда.

Поскольку оплата долга в полном объеме произведена должником после вынесения решения судом первой инстанции, она не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении решения суда и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта. Погашение задолженности и окончание исполнительного производства, свидетельствующие об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, между тем не дают оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на земельный участок, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия решения суда. Отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок на настоящее время, является основанием для неисполнения решения суда от 21 августа 2018 г. в принудительном порядке.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как новые обстоятельства, таковыми, исходя из положений пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые судом не учтены при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 г. законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Машечкова Дмитрия Викторовича на основании доверенности Борисова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи:                                Н.М. Мантул

                                    Л.Н. Чабан