Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании ее надлежащим инвестором в строительстве жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске - почтовый адрес (ул. <адрес>, № - строительный адрес) на квартиру № внести в список инвесторов строящегося жилого дома по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ "Толстиков и Ко"и Князевой Е.В. заключен Договор о долевом участии, согласно которого Князева Е.В. оплатила ООО СКФ «Толстиков и Ко» строительство трехкомнатной квартиры № № в доме по ул. <адрес>, № - строительный адрес, (ул. <адрес>, № - почтовый адрес). Ответчик в одностороннем порядке заявил о сложении обязательств по достройке дома, а также о расторжении Договора с 25 марта 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено письмо № 2, в котором ООО СКФ «Толстиков и Ко» предлагает заключить дополнительное соглашение о достройке дома в период с *. В назначенное время ни Толстикова Н.А., ни его представителя по вышеуказанному адресу не было. Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ года в случае оплаты дольщиком взноса в размере 100 % стоимости квартиры цена на квартиру застройщиком фиксируется и изменению не подлежит. Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Леонтьева (Князева) Е.В. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 78,42 кв.м. в <адрес> в г.Красноярске; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию Договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонтьевой (Князевой) Е.В. и ООО СКФ «Толстиков и Ко». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СКФ «Толстиков и Ко» был заключен Договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п. 1 Договора дольщик передает застройщику денежные средства на строительство одной трехкомнатной <адрес>. Застройщик согласно п. 2 Договора использует денежные средства по назначению и по окончании строительства дома передает дольщику в собственность одну трехкомнатную <адрес> общей площадью * кв.м. по адресу <адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой (Князевой) Е.В. в ООО СКФ «Толстиков и Ко» был внесен долевой взнос в размере * рублей, из расчета стоимости * рублей за 1 кв.м. жилья. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила в полном объеме, т.к. согласно п.п. б п. 3.1 Договора в случае уплаты дольщиком единовременного взноса в размере 100 % стоимости квартиры цена на квартиру застройщиком фиксируется. Согласно п. 3.1. застройщик обязался окончить строительство во втором квартале 1999г., но свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКФ Толстиков и Ко» заключило Договор управления по завершению строительства дома по <адрес> - строительный адрес с ТСЖ «Зодчий», которое приняло на себя обязательство по управлению, организации и проведению работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного 14-этажного жилого дома по <адрес>. 15.11.2010г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ «Зодчий» в отношении дома по ул. <адрес> о введении объекта в эксплуатацию, однако жилой дом, в котором расположена квартира, фактически построен на 95 %, за исключением 1-го этажа.

В судебное заседание истец Леонова (Князева) Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Шиховцеву С.В.

Представитель истца Шиховцев С.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за Леонтьевой (Князевой) Е.В. право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью * кв.м. в <адрес> в г.Красноярске, пояснив, что исковые требования в части обязания Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию Договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонтьевой (Князевой) Е.В. и ООО СКФ «Толстиков и Ко» не поддерживает, поскольку ошибочно заявлены. Дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что подлинного договора с ООО СКФ «Толстиков и Ко», а также квитанции об оплате истцом указанной в договоре суммы не имеется, имеются лишь их заверенные нотариально копии. Со слов истца знает, что она подписывала Договор с ТСЖ «Зодчий» на инвестирование строительства спорного жилого помещения истец заключала. Его подлинный экземпляр был передан бывшему председателю ТСЖ «Зодчий» Усталову А.В., которым он утрачен. Истец оплачивала определенную сумму в ТСЖ «Зодчий», однако какое количество платежей осуществлено, за что производились платежи, в какой общей сумме пояснить не может, квитанции об оплате не сохранились. Оплату производила лично бывшему председателю ТСЖ «Зодчий» Усталову А.В. В настоящее время платежей по содержанию спорной квартиры не осуществляет.

Представитель ответчика ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н., действует на основании Устава, исковые требования с уточнениями не признал. Представил письменные пояснения на исковые требования, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт финансирования истцом спорной квартиры. Нет доказательств того, что внесенные истцом денежные средства были использованы на строительство и введение в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен Договор управления по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства. С ДД.ММ.ГГГГ застройщиком вышеуказанного дома является ТСЖ «Зодчий», в связи с чем имеет существенное значение, были ли фактически использованы денежные средства истца для строительства вышеуказанного дома и возникло ли у нее право на долю общей площади дома, включающую спорную квартиру. Из Договора следует, что ООО «СКФ Толстиков и Ко» передало, а ТСЖ «Зодчий» приняло незавершенный строительством жилой дом для завершения строительства и введения его в эксплуатацию, с правом реализации свободных квартир. Администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ «Зодчий» на строительство дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.23 указанного Договора ТСЖ «Зодчий» обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома. По акту приема-передачи был передан список инвесторов жилого дома по <адрес>., в котором инвестор Князева Е.В. отсутствовал. По акту приема-передачи №, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обременение и оплату квартир в жилом доме по <адрес>, ООО СКФ «Толстиков и Ко» передало ТСЖ «Зодчий» для целевого использования на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома с правом реализации по своему усмотрению несколько квартир, среди которых была и <адрес>. Князева Е.В. от заключения договора о долевом участии в завершении строительства с ТСЖ «Зодчий» и произведения доплаты стоимости квартиры, в связи с ее удорожанием, отказалась. Поэтому ТСЖ «Зодчий» не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом. Поскольку отсутствуют договорные отношения с Князевой Е.В., как заказчиком завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, следовательно отсутствует и правовые основания предъявления исковых требований к ТСЖ «Зодчий». Также считает, что срок исковой давности предъявления исковых требований истек, поскольку истец узнала о нарушении своего права осенью 2009г., когда судом было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Князевой Е.В. инвестором <адрес> в <адрес>. В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князевой Е.В. о признании ее надлежащим инвестором и включении в список инвесторов оставлен без рассмотрения. С заявлением об отмене определения суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Дополнительно пояснил, что 1 этаж дома по <адрес> в г.Красноярске в эксплуатацию не сдан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома с Саркисян Р.А., который полностью внес денежные средства, указанные в Договоре.

Представитель ответчика ТСЖ «Зодчий» Зимина Е.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СКФ Толстиков и Ко» - Вовненко С.Л., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями Леонтьевой (Князевой) Е.В. не согласен, поскольку ООО «СКФ Толстиков и Ко» с истцом Договора о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения не заключало, денежные средства не принимало. В 2003 году ООО СКФ «Толстиков и Ко» передало в ООО»Стройтэкс-Инвест» 13 квартир с целью последующей реализации, в том числе и <адрес>, которая в дальнейшем была реализована ООО «Амуркабель-Красноярск». Леонтьевов (Князевой) Е.В. как инвестора в ООО СКФ «Толстиков и Ко» не было.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Саркисян Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Бортникова Е.А. (полномочия подтверждены), будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Королев А.Ю., представители ООО «Строй-Инвест», ООО «Амуркабель-Красноярск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 « 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п.2 ст. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО СКФ «Толстиков и Ко») было получено разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Для строительства указанного дома Администрация г. Красноярска на основании Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продлённым впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ «Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест» заключён договор №, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по <адрес>, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение этого договора стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации и акт приёма передачи незавершённого строительства.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящемся домом на <адрес> в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи.

На основании договора субаренды земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субаренды был, расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес>, Эвенкийскому и <адрес>х произведена государственная регистрация указанного соглашения, и соответственно прекращено право ООО «Стройтэкс-Инвест» на земельный участок по <адрес> и соответственно в продлении разрешении на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано ТСЖ «Зодчий» Разрешение за № на строительство жилого <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу, Товарищество собственников жилья является объедением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: жилого дома по <адрес> в <адрес> с количеством этажей – *.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что она полностью оплатила объект строительства и у нее возникли права на спорную квартиру, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и Князевой Е.В. заключен Договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске. В материалы дела представлена его нотариально заверенная копия (т.3 л.д.57-60). Согласно п. 1 данного договора Дольщик перечисляет застройщику денежные средства на строительство трехкомнатной <адрес> данном доме. А застройщик использует денежные средства по назначению и по окончании строительства дома передает дольщику в собственность одну трехкомнатную <адрес> общей площадью * кв.м. по <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартир, финансируемых дольщиком, определяется по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов и подлежит корректировке в зависимости от инфляционных процессов, а также выхода новых нормативных актов РФ, постановлений и распоряжений администрации края (города, района). Об изменении расчетной цены Застройщик обязан предупредить Дольщика. Стоимость квартиры согласно п. 2.3. составляла * рублей, из расчета * рублей за 1 кв.м. (п.2.2).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому № Князева Е.В. оплатила полную стоимость квартиры в размере * рублей (т.1 л.д.13).

Направленными в адрес истца письмами ООО СКФ «Толстиков и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением объема работ, изменениями технических условий, изменениями ГОСТ предложено заключить дополнительное соглашение о достройке дома. Однако данное соглашение истец не оформила, необходимое дополнительное финансирование строительства дома не произвела (т.3 л.д.61-63).

Поэтому доводы стороны истца о полном выполнении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СКФ «Толстиков и Ко» не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно положений ст.ст.396,398 ГК РФ одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью.

При этом в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости в собственность имеют значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя Усталова А.В. и Князевой Е.В. о долевом участии в завершении строительства жилого дома, согласно п.1.5 которого ТСЖ «Зодчий» передает Е.В. по завершению строительства дома по <адрес> в <адрес> общей площадью * кв.м. В п.3.2 указано, что денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию вносятся Инвестором в размере * рублей при заключении договора. Полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома (т.3 л.д.54-56).

Однако, стороной истца не представлены в материалы дела подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ТСЖ «Зодчий», а также доказательства произведенной ею оплаты во исполнение данного Договора. Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» оспаривали наличие договорных отношений с Леонтьевой (Князевой) Е.В. В соответствии со справкой ТСЖ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по помещению № на 1 этаже по <адрес> Леонтьевой (Князевой) Е.В. за период с 2006г. по настоящее время оплаты не производились.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд считает, что право истца требовать от ТСЖ «Зодчий» передачи ему в собственность спорной квартиры, не может быть основано только на факте уплаты ею первоначального взноса в ООО «СКФ Толстиков и Ко» по Договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных сторонами по поводу их участия в строительстве спорной квартиры.

Представленными актами приема-передачи списка инвесторов, актов приема-передачи списка не инвестированных квартир – <адрес> передана от ООО СКФ «Толстиков и Ко» в ТСЖ «Зодчий» как не обремененная правами инвесторов (т.2 л.д.225-229).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и Саркисяном Р.А. заключен договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес> почтовый адрес (<адрес> строительный адрес) на трехкомнатную <адрес>, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площади * кв.м. за * рублей.

Во исполнение данного договора Саркисян Р.А. на достройку указанного дома передал долевой взнос путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму * рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная <адрес> в г.Красноярска, общей площадью * кв.м, как самостоятельный объект недвижимости, создается за счет средств Саркисяна Р.А., при этом вложение данным инвестором в строительство квартиры * руб. подтверждено актом приема-передачи, не вызывающими у суда сомнений. Таким образом, суд считает, что именно Саркисян Р.А. осуществляет инвестирование спорной квартиры.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает ошибочным мнение представителей ответчика об истечении срока исковой давности для истца при подаче ею искового заявления. Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента которого трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. следует отказать, в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью * кв.м., расположенной в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева