Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9418/2019 от 15.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-9418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к Вергуль С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с 2013 года по 2017 год между сторонами заключены договоры займов, по которым Харитонов В.И. получил от ответчика денежные средства на общую сумму 5 695 000 руб. Во исполнение обязанностей по возврату взятых в займы денежных средств Харитоновым В.И. в адрес ответчика в период с 21.05.2013 по 22.07.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 827 000 руб., что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств. Заочным решением Красноармейского районного суда от 01.12.2016 с Харитонова В.И. в пользу Вергуль С.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 695 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты по договору займа, 246 459,79 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 000 рублей. При обращении в суд Вергуль С.Н. скрыл факт частичного погашения Харитоновым В.И. суммы займа, в связи с чем при вынесении заочного решения от 01.12.2016 суд взыскал с Харитонова В.И. задолженность без учета ранее уплаченных сумм в счет погашения долга. В связи с чем считает, что полученная Вергуль С.Н. денежная сумма от Харитонова В.И. в размере 827 000 руб. является неосновательным обогащением, и просит взыскать ее с Вергуль С.Н.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Харитонова В.И. оставлены без удовлетворения.

При этом судом взыскана с Харитонова В. И. в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственная пошлина в размере 8 470 руб.

В апелляционной жалобе Харитонов В.И. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель Харитонова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года отменить.

Представитель Вергуль С.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8 просил оставить решение районного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харитонова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Вергуль С.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Вергуль С.Н. к Харитонову В.И. о взыскании долга по договорам займа.

Указанным заочным решением установлено, что 29.01.2015, 18.02.2015, 27.07.2016, 30.08.2016 между Вергуль С.Н. и Харитоновым В.И. заключены договоры займа, и денежные средства по вышеуказанным договорам не возвращены.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Харитонов В.И. ссылается на тот факт, что он перевел денежные средства в сумме 827 000 руб. со своего счета на счет Вергуль С.Н. в счет погашения долга, которые не были учтены при вынесении заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.12.2016.

Харитонов В.И. полагал вышеуказанную денежную сумму, перечисленную им ответчику в счет исполнения обязательств по договорам займа, неосновательным обогащением.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме 827000 руб., в судебном заседании представлен реестр перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа во взаимосвязи с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в отсутствие доказательств неосновательности обогащения Вергуль С.Н.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах применительно к спорным правоотношениям следует установить, во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании изложенного, учитывая позицию истца, ссылавшегося на перечисление в адрес ответчика денежных средства во исполнение заемных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в отсутствие регламентированных законом правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Харитонова В.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-