Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2021 от 30.06.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимого Стукалов М.В.,

защитника Артамоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стукалов М.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Стукалов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Стукалов М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до /дата/.

/дата/ в вечернее время суток, не позднее 20 час. 20 мин., у Стукалов М.В., находящегося, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Стукалов М.В. /дата/, в вечернее время суток, не позднее 20 час. 20 мин., находясь по адресу: у <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ около 20 час. 20 мин. Стукалов М.В. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> у <адрес>, которые выявили у Стукалов М.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Стукалов М.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 20 час. 20 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Стукалов М.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом Стукалов М.В. воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 20 час. 44 мин. /дата/ было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере: 0.931 мг/л, с результатами освидетельствования Стукалов М.В. согласился.

Подсудимый Стукалов М.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в настоящее время работает, встал на путь исправления, /дата/ в вечернее время он управляя автомобилем марки «Тойота Королла» цифры государственного регистрационного знака 620 проезжая по <адрес> он совершил столкновение с автомобилем марки «Марк2», в момент ожидания сотрудников ГИБДД в своем автомобиле он начал употреблять алкогольные напитки, после чего он решил поехать дальше, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и то что ранее он был подвергнут административному наказанию, завел двигатель автомобиля, и начал движения где на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он согласился, прибор установил состояние опьянения. С результатом он согласился. Обязуется такого не совершать.

Оценивая показания подсудимого Стукалов М.В., суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Так, свидетель свидетель № 1 на стадии предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес>. /дата/ он нес службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа «Восток 436» на территории <адрес>. Из дежурной части ПДПС поступила информация о ДТП с материальным ущербом по адресу <адрес> и один из участников находился в состоянии опьянения. При движении на место ДТП в пути следования из дежурной части ПДПС была получена информация, что один из участников скрывается с места ДТП на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль был задержан по адресу <адрес>. Данным автомобилем управлял Стукалов М.В., /дата/ г.р., который в ходе беседы пояснил, что действительно скрылся с места ДТП по <адрес>. Данный водитель имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее остановке, резкое изменение окраса кожных покровов на лице. При проверке документов было установлено, что гр. Стукалов М.В. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ вступившим в законную силу /дата/, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых гр. Стукалов М.В. был отстранен от управления ТС и ему было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гр. Стукалов М.В. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектора «Юпитер №» в 20 час. 44 мин. /дата/ в выдыхаемом Стукалов М.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.931 мг/л, с результатами освидетельствования Стукалов М.В. согласился. Далее гр. Стукалов М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гр. Стукалов М.В. отказался. Гр. Стукалов М.В. был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Тойота Корола» был помещен на специализированную стоянку по <адрес>. /л.д. 49-51/

Свидетель свидетель № 2 на стадии предварительного следствия показал, что /дата/ он был приглашен в качестве понятого у Стукалов М.В., /дата/ года рождения, по адресу: у <адрес>, где Стукалов М.В. было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что Стукалов М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №». В 20 час. 44 мин. /дата/ в выдыхаемом Стукалов М.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.931 мг/л, с результатами освидетельствования Стукалов М.В. согласился. После чего, гр. Стукалов М.В. был направлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. / л.д. 55-56/

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля свидетель № 1 само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выполнение должностных обязанностей не означает наличия у него личной заинтересованности в исходе дела и привлечении Стукалов М.В. к ответственности.

Кроме того, показания свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, /дата/ был задержан Стукалов М.В., /дата/ года рождения в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 8/

постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Стукалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. /л.д. 32-33/

протокол № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, Стукалов М.В., управляющий автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, /дата/ в 20 час. 20 мин. был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что Стукалов М.В., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. /л.д. 10/

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 20 час. 44 мин. /дата/ в выдыхаемом Стукалов М.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере: 0.931 мг/л, с результатами освидетельствования Стукалов М.В. согласился. /л.д. 11/

Чек от /дата/ /дата//дата/ прибора – алкотектор «Юпитер №», у Стукалов М.В. при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, а именно 0.931 мг/л. /л.д. 12/

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания Стукалов М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Стукалов М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, /дата/ в 20 часа 20 минут Стукалов М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Стукалов М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом Стукалов М.В. воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 20 час. 44 мин. /дата/ было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере: 0.931 мг/л, с результатами освидетельствования Стукалов М.В. согласился.

Давая правовую оценку действиям Стукалов М.В., суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Об умысле Стукалов М.В. на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления суда.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Стукалов М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных суд деяние подсудимого Стукалов М.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Стукалов М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания ? вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: Стукалов М.В. имеет среднее образование, <данные изъяты> заключение судебно-психиатрической экспертизы. Свою защиту подсудимый осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ, Стукалов М.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся его личности сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, требования ст. 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Стукалов М.В., его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, поэтому суд за совершенное преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Стукалов М.В., не имеется, с учетом отягчающего обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, нахождение на иждивении <данные изъяты>, объяснения подсудимого данные на стадии предварительного расследования (в качестве явки с повинной), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что Стукалов М.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Стукалов М.В. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого и все обстоятельства по делу, то, что Стукалов М.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и новое наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Стукалов М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Стукалов М.В. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания Стукалов М.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░